O exercício da crítica é uma das principais maneiras pelas quais os debates nas ciências sociais podem ser refinados. Nesse sentido, o texto de David Lehmann é bem-vindo. Entretanto, não concordo plenamente com vários aspectos de suas críticas. Destaco, em particular, sua negação do caráter historicamente objetivo do racismo e de suas consequências, e sua falha em considerar a complexidade das articulações dentro e entre as quais se movem os movimentos indígenas contemporâneos. Também considero discutíveis suas concepções de universalismo. Mas concordo com sua opinião de que há uma simplificação do pensamento ocidental e da modernidade pelos decoloniais, uma forte crítica também feita há alguns anos por um dos fundadores do pensamento decolonial, Santiago Castro-Gómez, que apresento em meu texto. Por fim, apresento minhas discordâncias com o que chamo de hipertrofia heurística do colonialismo pelos decoloniais e introduzo, além da colonialidade do poder, as noções de indigeneidade, nacionalidade, globalidade e imperialidade do poder.

<O declínio da importância da participação dos antropólogos nos debates públicos é resultado de vários fatores, alguns internos à disciplina, outros externos. A trivialidade, a alta especialização e a negligência em relação a questões de amplo interesse público são problemas que precisam ser debatidos. Além disso, o atual ressurgimento de discursos de intolerância e racismo aponta para a possível chegada de uma era pós-multicultural em que o conhecimento antropológico precisa ser reposicionado. A Internet é outra variável importante na compreensão do anti-intelectualismo contemporâneo, pois gera uma ilusão renovada de transparência que faz com que as ciências sociais pareçam inúteis. A etnografia, com sua capacidade de nos aproximar dos agentes, é uma base para que os antropólogos retomem um papel político/público.