L'exercice de la critique est l'un des principaux moyens d'affiner les débats en sciences sociales. En ce sens, le texte de David Lehmann est bienvenu. Cependant, je ne suis pas entièrement d'accord avec plusieurs aspects de ses critiques. Je souligne en particulier sa négation du caractère historiquement objectif du racisme et de ses conséquences, et son incapacité à prendre en compte la complexité des articulations au sein desquelles et entre lesquelles évoluent les mouvements indigènes contemporains. Je trouve également que ses conceptions de l'universalisme sont discutables. Mais je suis d'accord avec son point de vue sur la simplification de la pensée occidentale et de la modernité par les décoloniaux, une critique forte également formulée il y a quelques années par l'un des fondateurs de la pensée décoloniale, Santiago Castro-Gómez, que je présente dans mon texte. Enfin, je présente mes désaccords avec ce que j'appelle l'hypertrophie heuristique du colonialisme par les décolonialistes et j'introduis, en plus de la colonialité du pouvoir, les notions d'indigénéité, de nationalité, de globalité et d'impérialité du pouvoir.

<Le déclin de l'importance de la participation des anthropologues aux débats publics est le résultat de divers facteurs, certains internes à la discipline, d'autres externes. La trivialité, la spécialisation poussée et la négligence des questions d'intérêt public sont des problèmes qui doivent être débattus. De même, la résurgence actuelle des discours d'intolérance et de racisme indique l'arrivée possible d'une ère post-multiculturelle où la connaissance anthropologique doit être repositionnée. Internet est une autre variable importante pour comprendre l'anti-intellectualisme contemporain, car il génère une nouvelle illusion de transparence qui rend les sciences sociales inutiles. L'ethnographie, avec sa capacité à nous rapprocher des agents, est une base pour que les anthropologues reprennent un rôle politique/public.