<Le déclin de l'importance de la participation des anthropologues aux débats publics est le résultat de divers facteurs, certains internes à la discipline, d'autres externes. La trivialité, la spécialisation poussée et la négligence des questions d'intérêt public sont des problèmes qui doivent être débattus. De même, la résurgence actuelle des discours d'intolérance et de racisme indique l'arrivée possible d'une ère post-multiculturelle où la connaissance anthropologique doit être repositionnée. Internet est une autre variable importante pour comprendre l'anti-intellectualisme contemporain, car il génère une nouvelle illusion de transparence qui rend les sciences sociales inutiles. L'ethnographie, avec sa capacité à nous rapprocher des agents, est une base pour que les anthropologues reprennent un rôle politique/public.

La délocalisation du savoir anthropologique dans le processus de mondialisation, qui a rendu la plupart des nations et des groupes ethniques interdépendants, est l'une des raisons pour lesquelles l'anthropologie, en tant que savoir consacré au local, a perdu de sa pertinence au cours des dernières décennies. Lins Ribeiro mentionne à juste titre d'autres raisons : la concurrence avec d'autres disciplines, l'hyperspécialisation, les changements dans la relation culture/nature, l'anti-intellectualisme (en partie dû à "l'empire des écrans" et au vertige de l'information provoqué par l'internet). Le texte pointe certains défauts de l'anthropologie elle-même : "la culture de l'audit et du productivisme" associée au modèle d'entreprise avec lequel la vie académique est réorganisée, ainsi que "l'absence des professeurs" dans les débats publics.