Politique d'éthique de la publication

Insère des codes de déontologie pour les évaluateurs, les auteurs et les rédacteurs, basés sur les codes du Committee on Publication Ethics (COPE), disponibles à l'adresse suivante https://publicationethics.org/.

Les décisions éditoriales ne seront pas affectées par l'origine du manuscrit ou par les caractéristiques des auteurs telles que la nationalité, le sexe, l'orientation sexuelle, l'appartenance ethnique, la race, les croyances religieuses ou la philosophie politique des auteurs.

La décision de publier un article est indépendante de la politique gouvernementale ou d'autres organismes extérieurs à la revue.

Responsabilités des éditeurs

  1. Ils doivent assumer la responsabilité de ce qui est publié dans leur revue. Ils doivent chercher des moyens d'améliorer la revue, répondre aux besoins et aux questions des auteurs, éviter que d'autres besoins non académiques ne compromettent les normes éthiques de la revue, et être prêts à publier des corrections, des clarifications, des rectifications et des excuses, si nécessaire.
  2. Ils gardent accessibles la description du processus d'évaluation et le guide des procédures de soumission d'un article à l'évaluation.
  3. Ils assurent la confidentialité des auteurs des manuscrits depuis leur réception jusqu'à la fin de leur évaluation.
  4. Ils protègent la propriété intellectuelle et les droits d'auteur des manuscrits.
  5. Ils utiliseront des outils appropriés, tels que des logiciels anti-plagiat - par exemple Turnitin - pour détecter les fautes scientifiques commises par les auteurs.
  6. Ils demanderont aux évaluateurs de commenter les fautes commises par les auteurs.
  7. Ils informeront l'auteur de l'avancement de l'évaluation.
  8. Ils enverront aux auteurs les commentaires des évaluateurs dans leur intégralité, sauf s'ils sont offensants ou diffamatoires.
  9. Ils informent l'auteur de l'état d'avancement de l'article dans le processus éditorial.
  10. Ils n'utiliseront ni ne divulgueront les informations contenues dans les articles avant leur publication sans l'accord préalable de l'auteur.

Responsabilités des membres de l'équipe de coordination éditoriale

  1. La décision d'accepter ou de rejeter un article sera basée sur sa qualité, sa clarté, son originalité et sa pertinence pour la publication dans le journal.
  2. Les membres du comité définissent les paramètres éditoriaux et les révisent fréquemment afin que la revue conserve sa qualité.
  3. Les nouveaux membres du comité de rédaction ne peuvent pas revenir sur les décisions de publication prises avant de rejoindre le comité de rédaction, sauf si le manuscrit en question présente de graves problèmes.
  4. Ils ne révéleront l'identité des auteurs qu'au moment de la publication des articles.
  5. Les noms des évaluateurs resteront anonymes.
  6. Ils veilleront à ce que les manuscrits soient examinés par des évaluateurs compétents.
  7. Ils veillent à ce que le processus d'évaluation soit objectif, clair et transparent.
  8. Ils résoudront tout litige survenant au cours du processus d'évaluation.
  9. Ils publieront des corrections, des clarifications, des rectifications et des excuses, si nécessaire.
  10. S'ils détectent une faute scientifique de la part des auteurs, ils en informent immédiatement les rédacteurs en chef.
  11. Publier la manière dont ils ont résolu les litiges ou les cas d'auteurs qui ne respectent pas les dispositions du présent code de conduite.

Responsabilités des auteurs

  1. Les auteurs doivent s'assurer que

Votre manuscrit n'a pas été publié et n'est pas évalué dans d'autres publications.

Les informations contenues dans le manuscrit ont été recueillies dans le respect de l'éthique.

L'article présenté est original et les références et données provenant d'autres travaux ont été correctement citées.

  1. Ils reconnaîtront comme coauteurs ceux qui ont participé de manière significative au contenu de l'article.
  2. Ils mentionnent de manière appropriée les traducteurs de tout ou partie de l'article.
  3. Indiquer dans le manuscrit les sources de soutien financier de la recherche.
  4. Ils suivront les lignes directrices pour la soumission d'articles, publiées sur le site web de la revue et définies par le comité éditorial.
  5. Ils suivront les indications des phases de l'évaluation et respecteront les délais pour les corrections et les contrôles croisés.
  6. Ils doivent s'assurer qu'ils ont en leur possession les autorisations de reproduire et d'imprimer du matériel qui n'est pas leur propriété ou leur auteur (graphiques, cartes, diagrammes, photographies, etc.).
  7. Ils signeront une lettre autorisant la revue à éditer, publier et distribuer leur article dans les médias imprimés et électroniques.

Responsabilités des évaluateurs

  1. Si le manuscrit qu'ils ont été chargés d'examiner fait l'objet d'un conflit d'intérêts, ils le déclarent immédiatement.
  2. Ils informent l'éditeur s'ils estiment qu'ils ne sont pas qualifiés pour effectuer l'évaluation.
  3. Ils informeront les éditeurs s'ils détectent une faute scientifique dans le manuscrit.
  4. Ils exprimeront leurs commentaires de manière claire, objective et respectueuse dans le format d'évaluation fourni par la revue.
  5. Ils procéderont à l'évaluation et notifieront le résultat dans un délai de 30 jours calendaires.
  6. Ils traiteront les résultats de l'évaluation de manière confidentielle.
  7. Ils n'utiliseront ni ne divulgueront les informations contenues dans le manuscrit avant sa publication.

Elles sont considérées comme des fautes scientifiques :

Manque d'éthique dans le processus de publication

- Auteur fictif : apparaître comme auteur ou coauteur d'une recherche qui n'a pas été effectuée.

- Duplication de publication : publication de tout ou partie d'un article déjà publié.

- Publication fragmentaire : division d'un document en vue de sa publication sous forme d'articles distincts.

- Publication gonflée : ajout de données à un article déjà publié en vue d'une publication en tant que nouvel article.

- Auto-plagiat : répétition du même contenu précédemment écrit par l'auteur dans l'intention de le publier comme un nouvel article.

Fraude scientifique

- Invention : élaboration de tout ou partie des données.

- Falsification et manipulation des données : falsification des données ou des méthodes afin de vérifier l'hypothèse.

- Plagiat : reprise d'idées ou de phrases sans citer la source originale.

Citations bibliographiques incorrectes : omettre des citations pertinentes. Inclure des citations qui n'ont pas été consultées. Autocitation excessive.

- Biais de publication : forcer les données pour obtenir des résultats positifs et une signification statistique élevée.

- Publicité : résultats prématurés (non vérifiés).

Processus d'identification et de traitement des allégations de mauvaise conduite en matière de recherche

En cas de détection d'une faute, la sanction ou la résolution sera guidée par les codes et les règles de l'Union européenne. Organigrammes du COPE.

Les manuscrits qui s'adonnent à ces pratiques ne seront pas évalués. Le rédacteur en chef écrira à l'auteur pour lui expliquer que l'article est rejeté, lui faire part de la position de la revue sur ces cas et lui indiquer le comportement à adopter à l'avenir. Il en informera également l'évaluateur.

S'il s'avère que des phrases plus courtes ont été copiées et que rien n'indique que les données d'autres personnes ont été présentées comme le propre travail de l'auteur, le rédacteur écrira à l'auteur et lui demandera de modifier ces parties ou d'indiquer clairement les citations. Il en informera également l'évaluateur. Si l'auteur refuse de corriger le manuscrit, l'article sera rejeté, la position du journal sur ces cas et le comportement futur attendu seront expliqués.

La revue Encartes adhère à la production éthique de la connaissance. Elle est ouverte à la réception de plaintes pour mauvaise conduite dans la recherche, plagiat, manipulation de citations et fabrication de données, entre autres. La plainte sera reçue par le rédacteur en chef et transmise à l'équipe éditoriale, qui désignera un comité chargé de mener une enquête approfondie et de vérifier la plainte. Dans le cas d'un plagiat, le système juridique mexicain s'appliquera. Les résultats de cet avis seront communiqués au plaignant et au défendeur. Si l'accusation est maintenue, les mesures nécessaires seront prises pour sanctionner l'accusé ou faire amende honorable. Si l'équipe décide que la plainte n'est pas recevable, le plaignant en sera également informé dans un délai maximum d'un mois. Dans le cas où le(s) rédacteur(s) de la Encartes a connaissance d'une allégation d'inconduite en matière de recherche en rapport avec un article publié dans sa revue, le rédacteur en chef suivra la procédure d'approbation de l'article. Lignes directrices du Comité d'éthique de la publication (COPE) (ou équivalent) lorsqu'il s'agit de traiter des allégations.