A pandemia. Ano 2: experiências diferenciadas, dilemas compartilhados e múltiplas reflexões da antropologia médica sobre a COVID 19
- Moderador Paola Maria Sesia
- Moderador Lina Rosa Berrio
- *
Recepção: 4 de junho de 2021
Aceitação: 16 de agosto de 2021
A pandemia gerada pelo vírus sars-O COVID-2 do final de 2019 vem nos afetando globalmente em várias ondas há um ano e meio. Até o momento (8 de junho de 2021), foram registrados aproximadamente 175 milhões de casos confirmados, dos quais quase 3,8 milhões de pessoas morreram.1
O México foi um dos países mais atingidos; está em quarto lugar em termos do número total de mortes registradas por essa causa (228.800), atrás apenas dos Estados Unidos. euaBrasil e Índia. Os dados refletem uma subnotificação significativa, de modo que, no caso do México, as próprias autoridades federais de saúde declararam, com base em um estudo de excesso de mortalidade desde o início da pandemia, que as mortes associadas à pandemia foram significativamente subnotificadas. covid são 61% mais do que o contabilizado oficialmente.2
A competição global por vacinas começou no início da década de 2020. Hoje, a Organização Mundial da Saúde informa que mais de dois bilhões de doses de vacinas foram administradas em todo o mundo.3 Esses números, assim como os anteriores, não levam em conta as enormes disparidades entre os países e dentro deles em termos de quem foi mais infectado, quem enfrentou surtos de mortalidade e quem está recebendo vacinas como prioridade. Nesse último caso, já observamos um processo de acumulação das vacinas disponíveis pelos países mais ricos. Somente nos últimos dois meses houve processos incipientes de distribuição e fornecimento que estão começando a ser considerados a partir da perspectiva da solidariedade internacional, enquanto a possibilidade de discutir a possível eliminação das restrições à produção e à distribuição como resultado das patentes detidas pelas grandes empresas farmacêuticas, um processo ao qual essas empresas se opõem ferozmente, mal aparece no horizonte.
Diante desse cenário complexo, abordamos em "Discrepâncias" a questão da covid-19 com base em alguns dos principais debates que essa pandemia suscitou desde o início. Convidamos três especialistas do campo da antropologia médica para refletir sobre suas respectivas experiências e conhecimentos sobre o México, a Grã-Bretanha, os Estados Unidos e a Índia, todos profundamente afetados pela pandemia, embora de maneiras muito diferentes, e cuja forma de lidar com a pandemia foi orientada em diferentes direções. Isso nos permite contrastar a diversidade das respostas oficiais à crise econômica e de saúde.
O primeiro debate diz respeito à relação entre desigualdade e covid-19. Começamos com a própria ideia de um pandemiaque evoca a imagem de um contágio que é universal e, por definição, pode afetar a todos nós. No entanto, a pandemia revelou profundas desigualdades estruturais entre os países e dentro deles, onde a infecção e a morte afetaram desproporcionalmente os grupos sociais que estão em uma situação de vulnerabilidade estrutural muito maior devido à sua vida, trabalho, saúde e acesso a serviços médicos.
O segundo debate diz respeito às vacinas e ao surgimento simultâneo de novos nacionalismos - ou o ressurgimento dos antigos - em tempos de covidVacinas: várias vacinas são desenvolvidas e aprovadas pelos órgãos reguladores de saúde de cada país ou conglomerado de países (União Europeia), mas sua disponibilidade tem sido escassa, principalmente nos primeiros meses de 2021. O acesso a elas tem sido diferenciado entre países ricos e/ou produtores de vacinas e países pobres e/ou não produtores; há também a questão das patentes e dos custos das doses de vacinas produzidas pelas empresas farmacêuticas. Temos testemunhado em escala global uma corrida nacionalista pela produção, distribuição e compra de vacinas, pelo menos até abril de 2021.
Por fim, não poderíamos evitar o debate obrigatório entre políticas públicas e medidas para conter a pandemia, em contraste com a enorme preocupação de ver nossas economias nacionais entrarem em colapso, incluindo as interconexões e os custos supranacionais que são inevitáveis em um mundo globalizado. Nesse caso, estávamos interessados em discutir o cruzamento entre a saúde pública e a economia com base nas respectivas experiências e posições de nossos três participantes.
Post scriptum: desde junho de 2021, quando os textos foram finalizados, uma nova onda de infecção pela variante Delta do sars-cov-2 foi desencadeada globalmente. Essa nova variante tem uma infectividade muito alta e está afetando grupos populacionais (pessoas não vacinadas, adultos mais jovens, adolescentes e adultos jovens) de forma diferente das ondas anteriores, de acordo com a progressão muito diferente das campanhas de vacinação em cada país. Essa nova onda de infecção levanta questões baseadas na percepção de que a pandemia veio para ficar por muito tempo, que a imunidade coletiva está se tornando inatingível e que novas variantes continuarão a surgir. A situação atual reafirma a necessidade e a urgência de desenvolver campanhas de vacinação generalizadas, acordadas e implementadas de forma equitativa em escala global e não apenas nos países do Norte global que obtiveram acesso privilegiado às vacinas. Essa pandemia está mudando rápida e constantemente, o que nos obriga, como cientistas sociais comprometidos, a continuar refletindo sobre suas consequências variáveis e seus enormes custos sociais, que são distribuídos de forma cada vez mais desigual. Os pontos de vista apresentados abaixo por nossos três participantes estão imbuídos de um novo senso de presságio e urgência.
A pandemia por covidA pandemia de COVID-19 vem nos afetando em ondas há mais de um ano. A própria ideia de uma pandemia evoca a imagem de um contágio (e a morte que pode acompanhá-lo) que é universal, ou seja, que pode afetar a todos nós. No entanto, a pandemia revelou profundas desigualdades estruturais entre países e, dentro dos países, entre diferentes grupos sociais. Do seu ponto de vista e de sua experiência em seu próprio país ou em outro(s) país(es) onde trabalhou, quais são suas reflexões sobre esse dilema entre o universal e o específico, entre uma vulnerabilidade compartilhada como humanidade e uma vulnerabilidade diferenciada com custos adicionais para determinados grupos sociais?
A pandemia de covid-19 vem nos afetando em ondas há mais de um ano. A própria ideia de uma pandemia evoca a imagem de um contágio (e a morte que pode acompanhá-lo) que é universal, ou seja, que pode afetar a todos nós. No entanto, a pandemia revelou profundas desigualdades estruturais entre países e, dentro dos países, entre diferentes grupos sociais. Do seu ponto de vista e da sua experiência em seu próprio país ou em outro(s) país(es) onde trabalhou, quais são suas reflexões sobre esse dilema entre o universal e o específico, entre uma vulnerabilidade compartilhada como humanidade e uma vulnerabilidade diferenciada com custos adicionais para determinados grupos sociais?
Os efeitos da pandemia deixaram bem claro que os processos de saúde/doença/cuidado e prevenção constituem "uma espionagem das contradições do sistema", como afirma G. Berlinguer (1975), tornando visíveis, fortalecendo e/ou exacerbando os interesses, as desigualdades, os conflitos e as injustiças subjacentes a qualquer sociedade.
No caso do México, um estudo publicado recentemente pela unam no Impacto dos determinantes sociais de covid-19 no México (Ponciano-Rodríguez e Cortés-Meda, 2021) detectaram efeitos diferenciados de acordo com a idade, o sexo, o estado civil, a etnia ou o status socioeconômico, devido à exposição diferencial ao risco de infecção. Por exemplo, de acordo com o sexo, há uma incidência semelhante entre homens e mulheres, mas em termos de mortalidade, dois homens morrem para cada mulher; as faixas etárias com maior incidência estão entre 30 e 34 anos, mas com maior mortalidade entre 60 e 69 anos; pessoas com comorbidades, como hipertensão, diabetes e obesidade, têm maior risco de morrer e foi demonstrado que essas três doenças têm maior associação em estratos socioeconômicos mais baixos; quase metade das mortes por covid19 estavam localizados em setores com baixos níveis de escolaridade (ensino fundamental completo); mas talvez o que mais destaque essas desigualdades seja a afiliação ocupacional/socioeconômica das pessoas que morreram. De acordo com esse relatório, 94% das mortes corresponderam a trabalhadores manuais, operários, donas de casa e aposentados. Isso indica que esses são os setores mais vulneráveis de vários ângulos, que, devido às suas condições de vida, não podiam realizar o confinamento protetor e tinham que sair para trabalhar; que viviam em condições precárias, moradias mal ventiladas e superlotadas, onde era simplesmente impossível realizar práticas de "distância saudável", higiene ou outras medidas preventivas; trabalhadores de setores essenciais para a economia nacional - mercearias, transporte público, serviços de limpeza, vendedores ambulantes, trabalhadores da construção civil e outros ramos industriais - que precisavam continuar trabalhando para a subsistência de suas famílias, setores sociais que agora e sempre estiveram expostos a um maior risco de doença e morte para si e para suas famílias. Outro aspecto da desigualdade social é o acesso oportuno e eficaz aos serviços de saúde, marcando uma grande diferença entre as populações urbanas e rurais, populações indígenas ou urbanas em bairros marginalizados. Apenas um quarto da população infectada teve acesso a serviços hospitalares, enquanto o restante ficou em casa ou foi tratado em uma farmácia ou por um médico particular, dos quais não há registro. Mesmo nos casos em que houve acesso a um serviço hospitalar, as chances de uma pessoa gravemente doente ter acesso à terapia intensiva eram mínimas (4% no imss e 20% em nível nacional) ou para um fã.
A esta altura, já é um truísmo dizer que a pandemia de covidA pandemia de COVID-19 expôs as desigualdades global e localmente, mas é um truísmo que tem sido uma característica contínua e marcante da pandemia no Reino Unido. As mensagens do governo do Reino Unido em março de 2020 de que "estamos todos juntos nessa" foram parte de uma ênfase na necessidade de agir coletivamente. O primeiro-ministro Boris Johnson disse no início da pandemia que "a sociedade existe", contradizendo diretamente o individualismo dos governos conservadores anteriores. No entanto, o que se desenvolveu e continuou a ser revelado durante a primeira e a segunda ondas da pandemia no Reino Unido é que "não estamos todos juntos nisso", que o vírus discrimina e que alguns não são apenas mais diretamente afetados pelo vírus em si, mas também pelos esforços para mitigar seus efeitos. A covidA epidemia de COVID-19 no Reino Unido foi uma das ilustrações mais poderosas dos efeitos sindêmicos das epidemias (Singer et al2017), como as desigualdades sociais existentes e os fatores políticos e sociais afetam as condições de saúde resultantes. Como aponta Emily Mendenhall (2020), é o contexto que importa ao considerar a disseminação global e desigual e as consequências da pandemia do HIV. covid-19.
No Reino Unido, os dados vieram à tona em março de 2020 por meio de relatos anedóticos de taxas mais altas de covid-19 e mortes entre as comunidades de minorias étnicas, primeiro entre os profissionais de saúde, depois entre os cuidadores, faxineiros e, mais tarde, outros trabalhadores importantes. À medida que os dados começaram a ser coletados de forma mais sistemática, ficou cada vez mais claro que aqueles que não podiam trabalhar em casa e que viviam em moradias superlotadas em áreas urbanas carentes estavam mais expostos e estruturalmente mais vulneráveis ao vírus. O Reino Unido teve uma das piores taxas de mortalidade da Europa, sendo que não apenas a idade, a deficiência, o gênero e a localização regional determinaram os diferentes contornos da pandemia, mas também as comunidades negras, asiáticas e de outras minorias étnicas foram afetadas de forma desproporcional. Embora os resultados do recente Relatório Sewell sobre disparidades raciais e étnicas,4 encomendados pelo governo britânico, destacam o papel de algumas dessas vulnerabilidades estruturais (por exemplo, emprego, renda, localização e moradia) nas disparidades de saúde no Reino Unido. covid-19 O que ainda não foi abordado é como as formas historicamente incorporadas e contínuas de "racismo estrutural" moldaram as desigualdades da pandemia no Reino Unido. Como eu e meus colegas argumentamos em outros lugares, há uma biopolítica da covid-19 no Reino Unido que não foi suficientemente examinada para considerar como os processos históricos, inclusive o colonialismo e as formas de nacionalismo nostálgico, moldaram e continuam a moldar as desigualdades que ainda ocorrem no Reino Unido (Gamlin, 2003). et al., 2021).
O trabalho dos antropólogos médicos há muito tempo demonstra como o "leitmotiv de desigualdades" é uma característica central e consistente das epidemias de doenças infecciosas (Farmer, 1996). Não está claro até que ponto o desmascaramento dessas desigualdades na pandemia de covid-19 no Reino Unido precipitará as intervenções necessárias para abordar os determinantes estruturais e sociais da saúde ou as "causas das causas". No momento, o fracasso contínuo do atual governo do Reino Unido em abordar e melhorar as disparidades sociais e de saúde não é um bom presságio.
A tensão entre direitos soberanos e responsabilidades globais está relacionada não apenas a questões de aquisição, fornecimento e distribuição de recursos, fechamento de fronteiras e afins, mas também a valores culturais. Um exemplo adequado é a percepção de que as melhores práticas para o controle da pandemia em países de baixa e média renda e em países como os Estados Unidos devem ser diferentes. Argumenta-se que os cidadãos norte-americanos valorizam sua liberdade a ponto de quarentenas, fechamentos e outras estratégias de mitigação impostas pelo Estado sofrerem resistência política, mesmo que sejam baseadas em evidências científicas. Vimos isso durante a pandemia de H1N1 de 2009. Os Estados Unidos não seguiram as estratégias baseadas em evidências emitidas pela cdc (Centro de Controle e Prevenção de Doenças)5 que foram fortemente promovidas em outros países. Essas diretrizes não foram consideradas adequadas para os americanos, embora tenham sido consideradas adequadas para nações acostumadas com o que é percebido como "governos mais autoritários".
O covidO -19 nos apresenta um cenário de pandemia que é exatamente o oposto de uma catástrofe que promove a solidariedade global. A débâcle que estamos testemunhando hoje é o resultado de um "vale-tudo" global. Cada país foi deixado à própria sorte para formular políticas de mitigação e competir por recursos essenciais escassos, sejam eles máscaras, ventiladores, tanques de oxigênio, medicamentos ou vacinas. O controle de qualquer pandemia exige os quatro Cs: cooperação internacional (compartilhamento de informações e transparência), colaboração (adoção de estratégias comuns de mitigação com base em evidências científicas), coordenação (implementação de protocolos centralizados e descentralizados para mitigação de doenças e coleta de dados) e compaixão (reconhecimento dos direitos humanos e responsabilidade global pela distribuição de recursos vitais dentro e fora das fronteiras). Em vez dos quatro Cs, sob a presidência de Donald Trump, vimos políticas do tipo "America First" (América em primeiro lugar) impulsionadas em grande parte pelo nacionalismo populista de direita e por políticas de culto à identidade que promovem a polarização e o isolacionismo. O que vimos foi um governante que não apenas abdicou da responsabilidade moral dos Estados Unidos como líder global em saúde, mas também minou a própria credibilidade dos Estados Unidos como líder global em saúde. quemOs EUA têm sido os maiores defensores da ciência baseada em evidências em seu próprio país. Essa quebra de confiança levou milhões de cidadãos norte-americanos a questionar a validade do conhecimento emergente sobre a covid-19 por considerá-los notícias falsase alimentou uma "infodemia" de teorias da conspiração e outras formas de desinformação propagadas por pseudoespecialistas em veículos de mídia como a Fox News.
Questionar o excesso do governo e exigir a liberdade de fazer o que bem entender se tornou o grito de guerra de uma porcentagem considerável do Partido Republicano, ao mesmo tempo em que o número de mortes nos Estados Unidos está aumentando. covid-19 aumentou e o impacto da vulnerabilidade estrutural e das disparidades do sistema de saúde se tornou evidente. Grupos minoritários em eua mostraram taxas de mortalidade devido a covid19 que são o dobro ou o triplo das da sociedade em geral, devido à superlotação, muitas vezes em moradias multigeracionais, ao emprego em ambientes de trabalho de alto risco, ao acesso precário à assistência médica e à desconfiança. As taxas de mortalidade entre os idosos em instalações de vida assistida para idosos e entre seus cuidadores, em sua maioria pessoas de cor e mal remuneradas, têm sido extraordinariamente altas devido, em grande parte, à falta de equipamentos de proteção individual (epp) e medidas de segurança fracas. Além disso, o negacionismo e a politização da pandemia levaram ao subfinanciamento de serviços e redes de apoio em muitos estados, redes que são essenciais para lidar com qualquer pandemia. A principal delas são as redes de segurança para os pobres, incluindo a segurança alimentar, e o apoio ao isolamento físico das pessoas com teste positivo e que não podem arcar com os custos.
Para desviar a atenção das políticas domésticas fracassadas dos EUA, as estatísticas de mortalidade foram manipuladas e, em alguns casos, suprimidas. Os ataques verbais à China e aos imigrantes como portadores de doenças também se intensificaram, especialmente durante a presidência de Trump. Como resultado, houve um aumento dramático da violência contra os asiático-americanos e um medo crescente entre os imigrantes sem documentos, muitos dos quais são trabalhadores essenciais. Isso fez com que muitas pessoas evitassem fazer o teste de covid-19 o que, sem dúvida, contribui para a disseminação da doença em suas próprias casas, comunidades e locais de trabalho.
Gostaria de encerrar com uma nota positiva em relação ao covid-19 e solidariedade global. Mais cientistas de todo o mundo pesquisaram e publicaram sobre covid-19 do que qualquer outra pandemia anterior. A comunidade científica global se mobilizou como nunca antes visto. Isso é um bom presságio para a pesquisa médica e de saúde em preparação para futuras pandemias.
As vacinas são desenvolvidas, aprovadas pelos órgãos reguladores de saúde de cada país ou grupo de países (União Europeia), mas são escassas e o acesso a elas tem sido diferenciado entre países ricos e/ou produtores de vacinas e países pobres e/ou não produtores, além das controvérsias sobre patentes e os custos associados a elas. Que dilemas éticos, políticos e/ou de saúde estão envolvidos no fato de os governos priorizarem seu próprio povo, respondendo assim ao mandato de proteger seu próprio povo em primeiro lugar? Quais seriam as implicações, por outro lado, se uma política de solidariedade global, como a promovida pela OMS, prevalecesse? Por fim, todo nacionalismo de saúde é necessariamente antagônico ou contrário à solidariedade internacional?
É um esforço sem precedentes o fato de que, no espaço de apenas um ano, várias vacinas contra o vírus foram geradas. sars-cov-2, que demonstra a importância do investimento que certos países fazem em ciência e tecnologia, ao mesmo tempo em que corrobora a distribuição desigual de vacinas.
As condições para a geração de conhecimento e biotecnologia associada estão intrinsecamente ligadas às políticas de financiamento para pesquisa básica e aplicada em um esforço conjunto entre centros de pesquisa, governos e a indústria farmacêutica. Essas condições estão ligadas ao controle dos processos de produção, comercialização e distribuição de vacinas, e são esses critérios que determinam quais populações são prioritárias no processo de vacinação, além da crise de saúde ou de sua vulnerabilidade específica e dos fatores de risco associados à doença. covid-19. As posições hegemônicas e os interesses político-econômicos em um sistema global envolvem tanto a indústria farmacêutica quanto o poder de negociação, gestão e compra de cada governo.
Nesse mercado global, há um crescimento gradual no fornecimento de vacinas, pelo menos nas seis marcas farmacêuticas dominantes (Moderna, Pfizer-BioNtech, Oxford-Astra Zeneca, Sinovac, Cansino, Sputnik-V) que, de acordo com os critérios adotados por cada país, atenderiam aos requisitos de eficácia, segurança e acessibilidade no mercado, mesmo que o fornecimento seja absolutamente insuficiente para atender à demanda necessária em curto prazo em todo o mundo.
Os dilemas ético-políticos envolvidos em uma distribuição mais equitativa de vacinas apontariam para um dever ser de solidariedade internacional, no qual a liberação de patentes ou a diminuição de lucros ou grupos de poder aparecem como utopias ou ideais de um dever ser ético e moralmente desejável. A obrigação de qualquer governo é manter ou restaurar a saúde de seus cidadãos. No entanto, o acúmulo ou o uso político de vacinas para outros fins lucrativos, mercantis ou hegemônicos não é legítimo nem ético. O nacionalismo em relação às vacinas não é apenas egoísta, mas também míope, já que só poderemos mitigar o impacto da pandemia e alcançar a tão alardeada imunidade de rebanho se agirmos globalmente e não apenas nacionalmente. Medidas restritivas de mobilidade, como passaporte de saúde, testes de saúde, vacinação pcrO uso de vacinas, cartões de vacinação seletiva ou quarentenas obrigatórias direcionadas a determinadas nacionalidades levaria a uma cidadania hierárquica por motivos de saúde, políticas de controle, discriminação e racismo. Vivemos em um mundo global com alta interdependência e inter-relação entre os países, e uma política nacionalista de concentração de vacinas não impedirá a travessia de fronteiras devido à migração e à globalização, nem evitará novas ondas ou variantes do vírus.
Organizações internacionais (quem, operações, un) por meio do mecanismo covax deve desempenhar um papel muito mais proativo e de liderança na produção local e no fornecimento de vacinas para os países pobres, ações que sejam realmente obrigatórias e não apenas enunciativas, para ter um efeito substancial na redistribuição e evitar o acúmulo, a fim de aliviar essa pandemia globalmente, tanto quanto possível.
A retórica da solidariedade nacional coletiva evocada pelo governo do Reino Unido no início da pandemia, em um esforço para mobilizar a adesão às restrições sociais do isolamento, foi reeditada e reposicionada em relação às vacinas contra o HIV. covid19 onde uma atitude de influência "otimista" pós-Brexit, do tipo "faça você mesmo", tem dominado com frequência. O Reino Unido, mesmo anunciando com orgulho uma das mais altas taxas de vacinação da população em todas as faixas etárias (em parte, um produto da confiança no Serviço Nacional de Saúde), tem sido um dos países mais influentes em termos de vacinação,6 na comunidade científica e nos órgãos reguladores do Reino Unido, se não no governo), ele também está na vanguarda do nacionalismo de vacinas que estamos testemunhando atualmente. Assim como os EUA e o Canadá, o Reino Unido está liderando o caminho com pedidos de mais de cinco doses por pessoa, enquanto muitos outros países não conseguem acessar nem mesmo uma dose suficiente para a população, e é improvável que esses países sejam totalmente vacinados no próximo ano, se não muito mais tarde. Além disso, ao contrário de outros países ricos do norte, o Reino Unido também tem sido vergonhosamente lento e inativo em garantir a produção e a distribuição mais equitativa de vacinas. Isso inclui o não cumprimento de um compromisso declarado de compartilhar vacinas por meio de iniciativas globais, como covax como a oposição às isenções de patentes e direitos de propriedade intelectual comercial que muitos, incluindo o presidente da eua e o quemestão exigindo agora. Embora fora do Reino Unido pareça haver uma compreensão de que, em última análise, o desejo compreensível de cada governo de proteger e priorizar suas populações nacionais deve ser equilibrado com as necessidades de solidariedade e cooperação internacionais, isso ainda não se traduziu em entendimento e ação significativos por parte do governo britânico.
A situação atual no Reino Unido, com o surgimento de uma possível terceira onda ligada a novas variantes, não apenas questiona o "sucesso" da vacinação no Reino Unido, mas também deixa bem claro que o triunfalismo sobre as taxas nacionais de vacinação é inadequado e equivocado. Como muitos comentaristas científicos têm enfatizado continuamente, a vacinação global é a única maneira de obter sucesso com as vacinas contra o HIV/AIDS. covid-19 em qualquer contexto nacional. A variante agora considerada dominante no Reino Unido, a chamada variante Delta, surgiu primeiro na Índia, um país que é um centro internacional de produção de vacinas, mas onde o aumento das taxas de infecção também interrompeu as cadeias de suprimentos transnacionais das quais o Reino Unido depende para cumprir seu próprio cronograma nacional de vacinação. Isso ilustra as dependências transglobais e a geopolítica emaranhadas nas quais a vacinação contra o HIV/AIDS está envolvida. covid-19. Só nos resta esperar que, nessa chamada "corrida" entre variantes e vacinas, o valor da saúde a longo prazo e a ética da solidariedade internacional, e não apenas nacional, levem a uma ação para concretizar a igualdade global no acesso e na distribuição de vacinas no Reino Unido e em outros lugares.
As chances de alcançar em breve a imunidade global de rebanho contra a covidA transmissão do vírus para a população mundial - 19, se é que existe, é discutível, considerando 1) a facilidade com que o vírus pode ser transmitido em ambientes fechados e em espaços lotados por portadores assintomáticos e sintomáticos do vírus, 2) as porcentagens significativas de populações que rejeitaram ou adotaram uma atitude de "não transmissão" e 3) o fato de que o vírus pode ser transmitido por portadores assintomáticos e sintomáticos. laissez faire em termos de mitigação do impacto da covid-19, 3) os milhões de pessoas imunocomprometidas, 4) cerca de 80 milhões de pessoas deslocadas em todo o mundo, das quais mais de 26 milhões são refugiados, 5) as dificuldades logísticas na distribuição global de vacinas, 6) o surgimento de variantes que se mostraram mais ou menos transmissíveis e perniciosas e 7) as viagens e o transporte global de mercadorias que conectam todos nós.
No momento, o melhor que a maioria dos países pode esperar é a imunidade da comunidade, que se traduz em taxas regionais de transmissão viral baixas o suficiente para manter as empresas e as escolas abertas, e casos de doenças graves baixos o suficiente para que os hospitais não fiquem sobrecarregados. Quando os hospitais ficam sobrecarregados, há danos colaterais significativos na forma de atrasos no tratamento de todos os tipos de problemas de saúde, o sistema de saúde fica sobrecarregado a ponto de a qualidade do atendimento falhar e o esgotamento dos profissionais de saúde aumenta, levando ao desgaste e à escassez de pessoal. As comunidades perdem sua rede de segurança.
Alcançando a imunidade da comunidade e reduzindo a covidA primeira prioridade de qualquer nação é levar a pandemia de COVID-19 até o ponto em que ela se torne uma ameaça gerenciável. Mobilizar uma resposta nacional a uma pandemia é necessário, mas não suficiente. Nenhuma comunidade é uma ilha, e a prioridade de manter a segurança da própria pátria deve ser equilibrada com as prioridades globais mais amplas necessárias para a contenção da pandemia, já que os vírus não conhecem fronteiras. No caso do covid-Em relação aos esforços de resposta global, o apoio não é apenas uma questão de altruísmo, mas um meio de evitar a possibilidade muito real de futuras ondas de formas variantes de HIV/AIDS. covid-19 entram na população. É impossível ignorar a equidade na saúde, pois é provável que surjam variantes mais perniciosas da questão da equidade na saúde. covid-19 em locais onde as práticas de mitigação e o acesso à assistência médica são ruins e a disparidade de saúde é acentuada. Esses lugares literalmente se tornam locais de reprodução para a mutação da covid-19.
Isso nos leva ao nacionalismo das vacinas, à diplomacia das vacinas e à luta geopolítica para garantir tanto as vacinas quanto os materiais e direitos para produzi-las. Vacinas contra covid-19 demonstraram ser notavelmente eficazes na prevenção do covid-19 e morte, bem como na redução da transmissão da doença. covid-19 e suas variantes. Embora a conformidade com as diretrizes de saúde pública, como distanciamento físico, uso de máscaras faciais, testes para covid-Embora a vacinação e o rastreamento de contatos tenham contribuído de forma valiosa para a imunidade da comunidade, são as vacinas que são necessárias para garantir e manter altos níveis de imunidade. Como já vimos, mesmo os países que aplicam diretrizes rigorosas de mitigação de vacinas nem sempre conseguem fornecer as covid-19 sofreram picos que levaram a bloqueios que perturbaram a vida das pessoas e causaram sofrimento econômico e psicológico.
A aquisição e a distribuição global da vacina contra o câncer de mama covid-19 apresenta um dilema. Apesar das promessas de boa vontade para ajudar a garantir que os países pobres tenham acesso a vacinas eficazes, a grande maioria das vacinas altamente eficazes foi adquirida pelos países ricos. Após a aprovação emergencial das vacinas da Pfizer e da Moderna, o governo Biden fez um trabalho notável na implementação de vacinas nos Estados Unidos. Hoje, quase metade da população dos EUA foi vacinada, com campanhas em andamento para alcançar todos aqueles que querem ser vacinados e incentivar os que estão hesitantes a se juntar a eles. Em comparação, o número de vacinas implantadas na África equivale a pouco mais de uma dose por pessoa para cerca de 2% dos 1,2 bilhão de habitantes do continente.
Embora os Estados Unidos estejam começando a progredir no combate à disparidade de gênero, ainda não estão em condições de fazê-lo. covid dentro de suas próprias fronteiras, seu histórico geral de resposta à pandemia continua sendo pouco brilhante, embora esteja melhorando. A presença de eua A luta global contra a pandemia tem avançado em ritmo de caracol, enquanto o número de casos graves de malária tem aumentado. covid-19 dispararam em países de renda baixa e média (prbm) sem fim à vista.
Gostaria de destacar brevemente três prioridades globais de controle da pandemia.
Em primeiro lugar, é necessário suspender temporariamente os direitos de propriedade intelectual que regem a fabricação de vacinas contra a gripe aviária. covid-19, aumentar o fluxo de materiais necessários para aumentar a produção de vacinas na prbm e investir no aumento da capacidade regional para atender às necessidades de vacinas como uma pedra angular da preparação global para pandemias.
Em segundo lugar, antes de priorizar a vacinação de toda a população em um futuro imediato, é fundamental que países como os Estados Unidos ajudem países como os Estados Unidos a prbm para obter imunidade comunitária e proteger os profissionais de saúde da linha de frente de todos os tipos (e eu acrescentaria seus familiares imediatos). A proteção dos profissionais de saúde e a redução do número de casos graves de covid-19 por meio da vacinação direcionada para as pessoas com maior risco de hospitalização contribuirá muito para proteger os frágeis sistemas de saúde. As consequências de não fazer isso são terríveis, conforme demonstrado pelos danos colaterais sofridos durante pandemias passadas, como o Ebola.
Em terceiro lugar, a Índia deve ser um destinatário prioritário da assistência à pandemia, tanto por razões humanitárias quanto por ser o maior fornecedor de vacinas para as pessoas mais pobres do mundo. prbm. As exportações de vacinas da Índia para os Estados Unidos são prbm parou abruptamente para responder ao aumento exponencial da demanda doméstica. Ajudar a Índia a conter o covid-19 e o aumento da produção de vacinas permitirá que elas sejam exportadas novamente. Ao ajudar a Índia, os países do primeiro mundo, por sua vez, ajudarão o mundo em desenvolvimento. prbm para receber as tão necessárias vacinas.
Uma das primeiras e mais permanentes medidas implementadas pelos governos foi o distanciamento social e a contenção para reduzir o número de infecções e a possível perda de vidas. Isso envolveu o consequente fechamento ou redução de atividades econômicas e debates acalorados em cada país sobre como garantir a saúde coletiva sem destruir a economia. Mais de um ano após o início da pandemia, qual é a sua avaliação das medidas tomadas em seu país (ou em sua experiência profissional em outros países) em relação à gestão da saúde em termos de sustentação da economia no contexto da pandemia?
No caso do México, foi criada uma falsa dicotomia entre saúde e economia. Paradoxalmente, não foram tomadas as medidas de saúde necessárias, oportunas e eficazes, nem foram elaboradas estratégias de apoio econômico. Foram estabelecidos fechamentos indiscriminados de empresas, indústrias e comércios, acompanhados de um confinamento da população ("dia nacional da distância saudável"), mas sem medidas sistemáticas e abrangentes para conter a pandemia, aumentando o número de testes para detectar o contágio.
Desde junho de 2020, foi estabelecida uma regulamentação de Semáforo Epidemiológico que buscou articular as condições de evolução da pandemia (medida basicamente por meio do indicador de disponibilidade de leitos hospitalares) com as possibilidades de fechamento, abertura parcial ou total de determinadas atividades produtivas, de serviços, educacionais, recreativas etc. No entanto, após um ano, vimos que essa política de semáforos respondia mais a critérios político-econômicos do que epidemiológicos.
Em termos de política econômica, pode-se dizer que há uma falta ou insuficiência de programas de apoio fiscal e financeiro para a planta produtiva, o que levou ao fechamento de até um milhão de empresas e resultou em maior desemprego, redução do número de empregos e redução do número de trabalhadores. PIBdeclínio econômico, aumento de pessoas no nível de pobreza extrema, diminuição da renda, aumento do número de pessoas na pobreza extrema, diminuição da renda, aumento do número de pessoas na pobreza extrema, diminuição da renda per capitaentre outras consequências. O Estado mexicano falhou nessa responsabilidade social, deixando a população à deriva em um "cada um por si", ou, nas palavras do presidente López Obrador: "se tiverem que falir, que falam".
De acordo com dados da eclacA América Latina é talvez a região do mundo onde a pandemia teve o maior impacto econômico e onde a pobreza e a pobreza extrema aumentaram como consequência direta da pandemia, dependendo das medidas específicas que cada governo tomou para mitigar esses impactos. Três países tiveram o pior desempenho, com a proporção de pobreza extrema aumentando entre 2019 e 2020: México, Honduras e Equador. Em toda a região, a média de gastos públicos e apoio fiscal foi de 4,5% do PIBmas com diferenças notáveis, já que, enquanto o Brasil alocou 8%, no México foi apenas 0,7% do total. PIB. Em um contexto de enfraquecimento do mercado interno, os gastos públicos têm sido usados para financiar projetos de infraestrutura com viabilidade técnica, operacional e financeira questionável, canalizando recursos necessários para investir no sistema de saúde e em vacinas e, por outro lado, em programas de reativação econômica, empréstimos bonificados e incentivos fiscais, entre outros.
O covid-19 tornou-se a principal causa de morte no México em 2020. De acordo com esses dados oficiais, o México é um dos quatro países com o maior número de mortes no mundo, alta taxa de letalidade de casos, alta taxa de mortalidade, o maior número de mortes entre o pessoal de saúde e com uma taxa de vacinação inferior à de países com um nível de desenvolvimento semelhante. A crise de saúde foi exacerbada pelas condições do setor de saúde no México desde o final de 2018; um sistema de saúde que estava em uma situação extremamente crítica no ano anterior à pandemia. O desaparecimento do Seguro Popular levou ao esvaziamento e à desorganização dos serviços, à escassez de medicamentos, a reduções orçamentárias nos programas e serviços de saúde, a cortes na equipe de saúde e administrativa dos hospitais, além de deixar uma infraestrutura insuficiente e uma equipe mal remunerada. Esse foi o contexto em que a pandemia de covid-19, portanto, estamos testemunhando a "tempestade perfeita" em termos de saúde.
Em suma, a falta de políticas consistentes de saúde pública e de um plano de contingência adequado para a pandemia, políticas de comunicação confusas ou enganosas em relação à gravidade do problema e às medidas preventivas, bem como a ocultação ou manipulação de informações, políticas econômicas de extrema austeridade, falta de apoio e desvio de recursos financeiros para projetos obsoletos ou desnecessários, entre outros aspectos, resultaram na pior catástrofe epidemiológica e econômica do México recente.
Diante da pandemia, todos os países enfrentaram escolhas difíceis para equilibrar as restrições sociais e as paralisações econômicas para proteger a saúde pública e evitar desastres econômicos de curto e longo prazo. Mais uma vez, as desigualdades da covidA crise econômica do Reino Unido -19 foi destacada de forma gritante, pois alguns setores foram afetados de forma desigual pelas medidas de saúde pública para reduzir a disseminação do vírus. Embora o esquema de preservação do emprego ou a licença médica remunerada do Reino Unido tenha oferecido proteção econômica vital para alguns, embora certamente não para todos os afetados pelas restrições econômicas, o período limitado desse apoio governamental levanta novas questões sobre as consequências econômicas de longo prazo do vírus. covid-19.
Embora os comentaristas científicos do Reino Unido tenham enfatizado constantemente a necessidade, nesse contexto, de não ver a saúde pública e a economia em oposição, mas como interdependentes, isso nem sempre foi reconhecido pelo governo. Pelo contrário, há um histórico não apenas de "atraso", por não agir rapidamente para introduzir contenções nacionais, mas também, na primeira onda da pandemia, implícita ou explicitamente, de tomar uma atitude de laissez-faire em busca da "imunidade de rebanho", que teve precedência sobre as necessidades econômicas. No Reino Unido, há evidências de que somente depois que a modelagem epidemiológica indicou que essa política levaria a centenas de milhares de mortes em excesso até o final de março de 2020 é que o governo introduziu seu primeiro confinamento nacional, apesar das evidências de explosão de casos e mortes na Itália e na Espanha muitas semanas antes.
Infelizmente, esse foi o padrão de resposta do governo do Reino Unido ao longo de 2020; ele demorou a agir e enviou mensagens confusas ao público sobre a necessidade de abrir a economia e, ao mesmo tempo, proteger a saúde pública. Isso ficou mais visível no final do outono de 2020, com o aumento de casos ligados à nova "variante alfa", muito mais transmissível, identificada pela primeira vez em Kent, e muitos comentaristas científicos pedindo um breve confinamento para agir como um "interruptor" para interromper o rápido aumento de casos. Os apelos foram ignorados pelo governo, que, em vez disso, optou por manter-se firme em sua promessa de não "cancelar o Natal". Ao contrário de outros países europeus, cujas taxas crescentes de casos e mortes levaram à paralisação da economia por meio de lockdowns nacionais a partir do início de dezembro, o governo do Reino Unido resistiu, permitindo que algumas reuniões familiares fossem realizadas em determinadas regiões do país durante o período de Natal, apesar do aumento de casos. Em 4 de janeiro, o Reino Unido entrou em seu terceiro confinamento nacional, que durou mais de três meses, enquanto passava por um período de taxas de mortalidade sustentadas e chocantemente altas que acabaram se mostrando muito mais mortais do que a primeira onda. Embora o inquérito oficial planejado sobre a forma como o governo lidou com a pandemia ainda não tenha revelado totalmente como a ação rápida e a imposição de confinamentos nacionais poderiam ter evitado a devastadora segunda onda de mortes da pandemia, ele ainda não foi capaz de fazê-lo. covid19 no Reino Unido, muitos continuam convencidos de que os atrasos do governo e as falhas na tomada de decisões nessa época foram um fator contribuinte.
A questão política mais controversa que surgiu durante a pandemia de covid-19 é a medida em que é necessário equilibrar as medidas de saúde pública e a busca de resultados de saúde pública com os custos econômicos e psicológicos da supressão de doenças. Em outras palavras, qual é o equilíbrio entre salvar vidas por meio da adoção de medidas de mitigação de doenças e os custos econômicos e psicológicos da supressão de doenças? covid-19 (ou seja, uso de máscaras, distanciamento físico, lockdowns, mandatos de vacinação) e colocam outros membros da comunidade em uma posição precária ao considerar os custos econômicos dessas medidas em suas trajetórias de vida?
No último ano, testemunhamos decisões sobre a pandemia orientadas tanto pela saúde pública quanto por interesses econômicos. Em geral, os países que foram mais proativos na supressão da pandemia foram covid-19 se saíram melhor do que aqueles que adiaram as intervenções em favor de manter as economias abertas pelo maior tempo possível. Além dessa observação geral, gostaria de compartilhar algumas reflexões sobre o que aconteceu nos Estados Unidos como forma de ampliar nosso pensamento sobre o equilíbrio entre a saúde pública e as prioridades econômicas na era do covid-19. Sem dúvida, serão escritos volumes sobre o cabo de guerra que ocorreu entre os estados que favoreceram estratégias pró-negócios na gestão da covid-19 (por exemplo, Flórida e Texas) e estados que priorizaram a saúde pública (por exemplo, Nova York e Califórnia).
Gostaria de compartilhar brevemente três observações. A primeira vem da minha participação em equipes de saúde pública que aconselharam minha própria universidade, o condado e o estado do Arizona sobre a pandemia emergente. Em todos os casos, as informações fornecidas rotineiramente aos administradores por esses grupos de especialistas eram de alta qualidade e incluíam informações sobre a importância dos testes e a necessidade de fornecer informações à comunidade de saúde pública. covid e rastreamento de contatos, a presença do vírus no esgoto de prédios universitários, taxas de hospitalização e mortalidade, adesão à vacinação e assim por diante. Embora tenham sido bem recebidos, meus colegas da área de saúde pública e eu muitas vezes nos sentimos como se estivéssemos remando contra fortes correntes que queriam manter os negócios abertos e privilegiar a economia, exceto durante os surtos de covid-19, quando as taxas de transmissão e hospitalização foram excepcionalmente altas. Assim como os profissionais de saúde da linha de frente que apoiei como membro da organização sem fins lucrativos hcwhosted (Trabalhadores da área de saúde hospedados), meus colegas da área de saúde pública sempre tiveram um sentimento de angústia moral, se não de indignação, quando confrontados com o flagrante desrespeito às práticas de mitigação de senso comum pelo público em geral e mudanças prematuras nas políticas sobre o uso de máscaras faciais e a reabertura de negócios.
Uma segunda observação é que as mudanças na política relacionadas à covid-19 sancionadas por nosso governo estadual em nome da manutenção de nossa economia forte nem sempre foram aceitas pela população em geral, que permaneceu cautelosa e desconfiada das motivações dos políticos. Os empregadores tiveram que decidir suas próprias políticas de uso de máscaras e distanciamento físico, dadas as preocupações de seus funcionários e clientes. O que quero dizer é que, ao avaliar o que aconteceu em meu estado, é importante levar em conta não apenas as políticas governamentais, mas também as práticas das empresas e das instituições educacionais, a confiança do público e o que as pessoas decidiram fazer ao longo do tempo, levando em conta tanto seu senso subjetivo de risco quanto suas formas de cidadania em saúde. Nos Estados Unidos, a mídia tende a sensacionalizar o não cumprimento das medidas de saúde pública. Eu argumentaria que a adesão a medidas confiáveis de saúde pública em face da mudança de políticas laissez-faire de covid-19, é igualmente importante. Para muitos, uma boa saúde pública é igualmente boa para os negócios.
Uma terceira observação está relacionada ao que significa ser pró-negócios durante a pandemia de covid-19, visto pelas lentes da saúde pública. As necessidades de segurança dos trabalhadores essenciais não foram bem atendidas durante essa pandemia. Isso vai além do fornecimento de equipamentos de proteção individual, melhorias na ventilação, testes de rotina e acomodações de apoio, caso os trabalhadores precisem ser isolados de suas casas. As boas práticas empresariais também devem incluir licença remunerada para a realização de testes e para que os trabalhadores não permaneçam no trabalho enquanto estiverem infecciosos ou doentes, além de licença remunerada caso sofram efeitos colaterais após a vacinação. No futuro, essas disposições devem ser vistas como fundamentais para a preparação para pandemias.
Bibliografia
Berlinguer, Giovanni (1975). Medicina y política. México: Quinto Sol.
Diario BBC, 20 de mayo 2021.
Farmer, Paul (1996). Infections and Inequalities. The Modern Plagues. Berkeley: University of California Press.
Mendenhall, Emily (2020). “covid-19 syndemic is not global: context matters”. Lancet, vol. 396, núm. 10264, p. 1731. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)32218-2
Ponciano-Rodríguez, Guadalupe y Alejandro Cortés-Meda (2021). “Impacto de los determinantes sociales de la covid-19 en México”. Boletín sobre covid-19, vol. 2, núm. 17, pp. 9-13.
Gamlin, Jennie, Sahra Gibbon y Melania Calestani (2021). “The Biopolitics of Covid-19 in the uk: Racism, Nationalism and the Afterlife of Colonialism”, en Lenore Manderson, Nancy Burke y Ayo Wahlberg (ed.), Viral Loads: Anthropologies of Urgency in Time of covid-19. Londres: ucl Press
Singer, M., N. Bulled, B. Ostrach, B. y E. Mendenhall (2017). “Syndemics and the biosocial conception of health”. Lancet. 2017; 389: 941-950. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(17)30003-X
Paola Maria Sesia é professor-pesquisador sênior da ciesas-Pacífico Sul. Ela é historiadora, antropóloga médica e profissional de saúde, com doutorado em antropologia sociocultural e mestrado em saúde pública. Suas áreas de especialização incluem saúde materna, neonatal e reprodutiva, mortalidade materna e infantil, bem como questões de nutrição. Seus interesses partem de uma perspectiva que considera políticas públicas em saúde, desigualdade social, violência estrutural e direitos humanos, com foco especial na saúde dos povos indígenas. Coordenou a publicação de oito livros e publicou mais de quarenta artigos ou capítulos. Foi diretora regional da ciesasFoi coordenadora do programa de pós-graduação no Pacífico Sul em duas ocasiões e coordenadora do programa de pós-graduação na mesma instituição. Ela é membro do Sistema Nacional de Pesquisadores desde 2003.
Lina Rosa Berrio Palomo é PhD em Antropologia pela uam-Iztapalapa e professor de pesquisa na ciesas-Pacífico Sul na linha de antropologia médica. Ela é membro do Sistema Nacional de Pesquisadores nível I. Atualmente, está trabalhando em um projeto de pesquisa sobre a saúde reprodutiva de mulheres afro-mexicanas e Ikoots na Costa Chica e no Istmo de Oaxaca. Ela coordenou vários projetos sobre saúde reprodutiva, é autora de várias publicações e acompanhou processos organizacionais de mulheres indígenas e parteiras por vários anos. Seus interesses de pesquisa são saúde reprodutiva, gênero, antropologias feministas, povos indígenas e afro-mexicanos.
Rosa Maria Osorio é professor-pesquisador na ciesas-Cidade do México. Antropóloga física, mestre em Antropologia Social e posteriormente em Antropologia da Medicina e doutora em Antropologia Social e Cultural. É professora do curso de pós-graduação em Antropologia da ciesas-cdmx e em várias instituições nacionais e internacionais. Atualmente, está coordenando o Seminário Permanente de Antropologia Médica na ciesas. Seus interesses de pesquisa incluem cultura médica materna e estrutura de autocuidado, trajetórias de cuidado, processos de cronicidade, serviços de saúde e políticas públicas. Suas publicações incluem Entendendo e cuidando de doenças. Conhecimento materno diante de doenças infantis, Antropologia médica no México e o Bibliografia da pesquisa social em saúde no México (1918-2018).
Sahra Gibbon é Professora Associada de Antropologia Médica no Departamento de Antropologia da University College London. Ela realizou pesquisas etnográficas no Reino Unido, em Cuba e no Brasil, examinando o desenvolvimento da genômica, da saúde pública, do ativismo, do gênero e da identidade. Ela coordena a Rede de Pesquisa de Coorte de Nascimento Biossocial, financiada pelo Wellcome Trust, e o recém-criado Mestrado em Antropologia Médica Biossocial na Universidade de Londres. ucl. Suas publicações recentes incluem Manual Routledge de Genômica, Saúde e Sociedade (2018), e com colegas da uclMéxico e Brasil, Antropologia médica crítica. Perspectivas na e da América Latinapublicado em 2020. Ela é editora, junto com Jennie Gamlin, da série de livros ucl Imprensa com título Incorporando as desigualdades. Perspectivas da antropologia médica.
Mark Nichter é Regents Professor Emérito e ex-coordenador do Programa de Pós-Graduação em Antropologia Médica da Universidade do Arizona. Ele tem doutorado em Antropologia e mestrado em Saúde Pública, além de treinamento pós-doutoral em psiquiatria cultural e antropologia clínica. Membro do Departamento de Medicina Familiar e Comunitária e da Escola de Saúde Pública da Universidade do Arizona, ele publicou amplamente e é bem conhecido nas comunidades acadêmicas de ciências sociais da saúde e saúde global. Foi consultor de organizações internacionais de saúde e desenvolvimento e membro de vários painéis do Instituto de Medicina da Universidade do Arizona. eu. Atualmente, ele é membro de três grupos de trabalho relacionados a covid-19 e cofundador da hospedado pelo hcw.org, uma coalizão de apoio aos profissionais de saúde e suas famílias durante a pandemia.
Instituições
PT 
ES 
EN 
FR