La pandémie. Année 2 : expériences différenciées, dilemmes partagés et réflexions multiples de l'anthropologie médicale sur COVID 19
Réception : 4 juin 2021
Acceptation : 16 août 2021
La pandémie générée par le virus sars-cov-2 de la fin 2019 nous affecte globalement en plusieurs vagues depuis un an et demi. À l'heure actuelle (8 juin 2021), environ 175 millions de cas confirmés ont été enregistrés, dont près de 3,8 millions de personnes sont décédées.1
Le Mexique a été l'un des pays les plus durement touchés ; il occupe la quatrième place en termes de nombre total de décès enregistrés pour cette cause (228 800), derrière les États-Unis. euale Brésil et l'Inde. Les données reflètent une sous-déclaration importante, si bien que dans le cas du Mexique, les autorités sanitaires fédérales ont elles-mêmes déclaré, sur la base d'une étude de la surmortalité depuis le début de la pandémie, que les décès liés à la pandémie ont été largement sous-déclarés. covid sont 61% plus nombreux que ceux officiellement comptabilisés.2
La compétition mondiale pour les vaccins a commencé au début des années 2020. Aujourd'hui, l'Organisation mondiale de la santé indique que plus de deux milliards de doses de vaccins ont été administrées dans le monde.3 Ces chiffres, comme les précédents, ne tiennent pas compte des énormes disparités entre les pays et à l'intérieur de ceux-ci en ce qui concerne les personnes les plus infectées, celles qui ont été confrontées à des pics de mortalité et celles qui reçoivent des vaccins en priorité. Dans ce dernier cas, nous avons déjà assisté à un processus de thésaurisation des vaccins disponibles par les pays les plus riches. Ce n'est qu'au cours des deux derniers mois que des processus de distribution et d'approvisionnement ont commencé à être envisagés sous l'angle de la solidarité internationale, alors que la possibilité de discuter de l'élimination éventuelle des restrictions à la production et à la distribution résultant des brevets détenus par les grandes sociétés pharmaceutiques, un processus auquel ces dernières s'opposent farouchement, se profile à peine à l'horizon.
C'est dans ce contexte complexe que nous abordons, dans le chapitre "Divergences", la question de l'utilisation de l'argent dans les pays en voie de développement. covid-19 à partir de quelques-uns des grands débats que cette pandémie a soulevés dès son apparition. Nous avons invité trois spécialistes de l'anthropologie médicale à réfléchir sur leurs expériences et leurs connaissances respectives du Mexique, de la Grande-Bretagne, des États-Unis et de l'Inde, pays qui ont tous été profondément touchés par la pandémie, bien que de manière très différente, et dont la gestion de la pandémie a été orientée dans des directions différentes. Cela nous permet de comparer la diversité des réponses officielles à la crise sanitaire et économique.
Le premier débat porte sur la relation entre l'inégalité et l'inégalité sociale. covid-19. Nous partons de l'idée même d'un pandémiequi évoque l'image d'une contagion universelle et qui, par définition, peut nous toucher tous. Cependant, la pandémie a révélé de profondes inégalités structurelles entre les pays et à l'intérieur de ceux-ci, où l'infection et la mort ont touché de manière disproportionnée les groupes sociaux qui se trouvent dans une situation de vulnérabilité structurelle beaucoup plus grande en raison de leur mode de vie, de leur travail, de leur santé et de leur accès aux services médicaux.
Le second débat concerne les vaccinations et l'émergence simultanée de nouveaux nationalismes - ou la réémergence d'anciens - en période de crise. covidVaccins : différents vaccins sont développés et approuvés par les organismes de réglementation sanitaire de chaque pays ou conglomérat de pays (Union européenne), mais leur disponibilité a été limitée, en particulier au cours des premiers mois de l'année 2021. L'accès à ces vaccins a été différencié entre les pays riches et/ou producteurs de vaccins et les pays pauvres et/ou non producteurs ; il y a également la question des brevets et des coûts des doses de vaccins produites par les sociétés pharmaceutiques. Nous avons assisté à l'échelle mondiale à une course nationaliste à la production, à la distribution et à l'achat de vaccins, au moins jusqu'en avril 2021.
Enfin, nous ne pouvions pas éviter le débat obligatoire entre les politiques publiques et les mesures pour contenir la pandémie, en contraste avec l'énorme inquiétude de voir nos économies nationales s'effondrer, y compris les interconnexions et les coûts supranationaux qui sont inévitables dans un monde globalisé. Dans ce cas, nous avons voulu discuter du croisement entre la santé publique et l'économie en nous basant sur les expériences et les positions respectives de nos trois participants.
Post scriptum : Depuis juin 2021, date de finalisation des textes, une nouvelle vague d'infection par la variante Delta du sars-cov-2 a été déclenchée au niveau mondial. Cette nouvelle variante a une infectiosité très élevée et touche des groupes de population (personnes non vaccinées, jeunes adultes, adolescents et jeunes adultes) différemment des vagues précédentes, en fonction de la progression très différente des campagnes de vaccination dans chaque pays. Cette nouvelle vague d'infection soulève des questions fondées sur la prise de conscience que la pandémie est là pour longtemps, que l'immunité collective devient inaccessible et que de nouveaux variants vont continuer à émerger. La situation actuelle réaffirme la nécessité et l'urgence de développer des campagnes de vaccination généralisées, convenues et mises en œuvre équitablement à l'échelle mondiale et pas seulement dans les pays du Nord qui ont obtenu un accès privilégié aux vaccins. Cette pandémie évolue rapidement et constamment, ce qui nous oblige, en tant que spécialistes des sciences sociales, à continuer de réfléchir à ses conséquences changeantes et à ses coûts sociaux considérables, qui sont de plus en plus inégalement répartis. Les points de vue présentés ci-dessous par nos trois participants sont imprégnés d'un nouveau sentiment d'inquiétude et d'urgence.
La pandémie par covid-19 nous touche par vagues depuis plus d'un an. L'idée même de pandémie évoque l'image d'une contagion (et de la mort qui peut l'accompagner) qui est universelle, c'est-à-dire qui peut nous toucher tous. Cependant, la pandémie a révélé de profondes inégalités structurelles entre les pays et, au sein des pays, entre les différents groupes sociaux. De votre point de vue et de votre expérience dans votre propre pays ou dans d'autres pays où vous avez travaillé, quelles sont vos réflexions sur ce dilemme entre l'universel et le spécifique, entre une vulnérabilité partagée en tant qu'humanité et une vulnérabilité différenciée avec des coûts supplémentaires pour certains groupes sociaux ?
La pandémie de covid-19 nous touche par vagues depuis plus d'un an. L'idée même de pandémie évoque l'image d'une contagion (et de la mort qui peut l'accompagner) universelle, c'est-à-dire qui peut nous toucher tous. Cependant, la pandémie a révélé de profondes inégalités structurelles entre les pays et, au sein des pays, entre les différents groupes sociaux. De votre point de vue et de votre expérience dans votre propre pays ou dans d'autres pays où vous avez travaillé, quelles sont vos réflexions sur ce dilemme entre l'universel et le spécifique, entre une vulnérabilité partagée en tant qu'humanité et une vulnérabilité différenciée avec des coûts supplémentaires pour certains groupes sociaux ?
Les effets de la pandémie ont montré très clairement que les processus de santé/maladie/soins et de prévention constituent "un espionnage des contradictions du système", comme l'affirme G. Berlinguer (1975), en rendant visibles, en renforçant et/ou en exacerbant les intérêts, les inégalités, les conflits et les injustices qui sous-tendent toute société.
Dans le cas du Mexique, une étude récemment publiée par le unam sur le Impact des déterminants sociaux de la santé covid-19 au Mexique (Ponciano-Rodríguez et Cortés-Meda, 2021) ont détecté des effets différenciés en fonction de l'âge, du sexe, de l'état civil, de l'appartenance ethnique ou du statut socio-économique, en raison d'une exposition différentielle au risque d'infection. Par exemple, selon le sexe, l'incidence est similaire chez les hommes et les femmes, mais en termes de mortalité, deux hommes meurent pour chaque femme ; les groupes d'âge présentant l'incidence la plus élevée se situent entre 30 et 34 ans, mais la mortalité la plus élevée se situe entre 60 et 69 ans ; les personnes présentant des comorbidités telles que l'hypertension, le diabète et l'obésité ont un risque plus élevé de mourir et il a été démontré que ces trois maladies sont davantage associées aux couches socio-économiques inférieures ; près de la moitié des décès dus à l'infection par le virus de l'immunodéficience humaine (VIH) sont des décès dus à des maladies infectieuses. covid19 étaient situés dans des secteurs à faible niveau de scolarisation (scolarité primaire complète) ; mais ce qui met peut-être le plus en évidence ces inégalités, c'est l'appartenance professionnelle/socio-économique des personnes décédées. Selon ce rapport, 94% des décès correspondent à des travailleurs manuels, des ouvriers, des femmes au foyer et des retraités. Cela indique qu'il s'agit des secteurs les plus vulnérables à divers égards, qui, en raison de leurs conditions de vie, ne pouvaient pas effectuer de confinement protecteur et devaient aller travailler à l'extérieur ; qui vivaient dans des conditions précaires, des logements mal ventilés et surpeuplés, où il était tout simplement impossible d'effectuer des pratiques de "distance saine", d'hygiène ou d'autres mesures préventives ; les travailleurs des secteurs essentiels à l'économie nationale - épiceries, transports publics, services de nettoyage, vendeurs ambulants, ouvriers du bâtiment et autres branches industrielles - qui doivent continuer à travailler pour assurer la subsistance de leur famille, des secteurs sociaux qui, aujourd'hui et depuis toujours, sont exposés à un risque accru de maladie et de décès pour eux-mêmes et pour leur famille. Un autre aspect de l'inégalité sociale est l'accès rapide et efficace aux services de santé, qui marque une grande différence entre les populations urbaines et rurales, les populations autochtones ou les populations urbaines des quartiers marginalisés. Seul un quart de la population infectée a eu accès aux services hospitaliers, tandis que les autres sont restés à la maison ou ont peut-être été traités dans une pharmacie ou par un médecin privé, sans que l'on dispose de données à ce sujet. Même dans les cas où l'accès à un service hospitalier était possible, les chances qu'une personne gravement malade accède à des soins intensifs étaient minimes (4% dans le imss et 20% au niveau national) ou à un ventilateur.
C'est désormais un truisme de dire que la pandémie de covidL'épidémie de grippe A19 a mis en lumière les inégalités à l'échelle mondiale et locale, mais c'est un truisme qui a été une caractéristique constante et frappante de la pandémie au Royaume-Uni. Les messages du gouvernement britannique en mars 2020, selon lesquels "nous sommes tous dans le même bateau", s'inscrivaient dans le cadre d'une insistance sur la nécessité d'agir collectivement. Le Premier ministre Boris Johnson a déclaré au début de la pandémie que "la société existe", contredisant directement l'individualisme des précédents gouvernements conservateurs. Cependant, ce qui s'est développé et a continué à être révélé tout au long de la première et de la deuxième vague de la pandémie au Royaume-Uni, c'est que "nous ne sommes pas tous dans le même bateau", que le virus opère une discrimination et que certains sont non seulement plus directement touchés par le virus lui-même, mais aussi par les efforts visant à en atténuer les effets. Les covid19 au Royaume-Uni a fourni l'une des illustrations les plus frappantes des effets syndémiques des épidémies (Singer et al2017), la manière dont les inégalités sociales existantes et les facteurs politiques et sociaux influent sur les conditions de santé qui en résultent. Comme le souligne Emily Mendenhall (2020), c'est le contexte qui importe lorsqu'on examine la propagation et les conséquences mondiales et inégales de la pandémie de VIH. covid-19.
Au Royaume-Uni, les données ont été révélées en mars 2020 par des récits anecdotiques faisant état de taux plus élevés de covid-19 et des décès au sein des communautés ethniques minoritaires, d'abord parmi les professionnels de la santé, puis parmi les soignants, les agents d'entretien et, plus tard, d'autres travailleurs clés. Lorsque les données ont commencé à être collectées de manière plus systématique, il est apparu de plus en plus clairement que les personnes qui ne pouvaient pas travailler à domicile et qui vivaient dans des logements surpeuplés dans des zones urbaines défavorisées étaient plus exposées et structurellement plus vulnérables au virus. Le Royaume-Uni a connu l'un des taux de mortalité les plus élevés d'Europe, l'âge, le handicap, le sexe et la situation régionale déterminant les différents contours de la pandémie, mais aussi les communautés noires, asiatiques et autres minorités ethniques ayant été touchées de manière nettement disproportionnée. Bien que les conclusions de la récente étude Rapport Sewell sur les disparités raciales et ethniques,4 commandée par le gouvernement britannique, met en évidence le rôle de certaines de ces vulnérabilités structurelles (par exemple, l'emploi, le revenu, le lieu de résidence et le logement) dans les disparités en matière de santé au Royaume-Uni. covidCe qui n'a pas été abordé, c'est la manière dont les formes de "racisme structurel" historiquement ancrées et permanentes ont façonné les inégalités de la pandémie au Royaume-Uni. Comme mes collègues et moi-même l'avons fait valoir ailleurs, il existe une biopolitique de la grippe aviaire. covid19 au Royaume-Uni qui n'a pas été suffisamment étudiée pour examiner comment les processus historiques, y compris le colonialisme et les formes de nationalisme nostalgique, ont façonné et continuent de façonner les inégalités qui se produisent encore au Royaume-Uni (Gamlin, 2003). et al., 2021).
Les travaux des anthropologues médicaux ont depuis longtemps démontré comment les "leitmotiv Le "creusement des inégalités" est une caractéristique centrale et constante des épidémies de maladies infectieuses (Farmer, 1996). On ne sait pas très bien dans quelle mesure le dévoilement de ces inégalités dans la pandémie de grippe aviaire s'est fait au détriment de la santé publique. covidLa mise en place d'une politique de santé publique au Royaume-Uni précipitera les interventions nécessaires pour s'attaquer aux déterminants structurels et sociaux de la santé, c'est-à-dire aux "causes des causes". Pour l'heure, l'incapacité persistante de l'actuel gouvernement britannique à s'attaquer aux disparités sanitaires et sociales et à les atténuer n'est pas de bon augure.
La tension entre les droits souverains et les responsabilités mondiales concerne non seulement les questions d'acquisition, d'approvisionnement et de distribution des ressources, de fermeture des frontières et autres, mais aussi les valeurs culturelles. Un bon exemple est la perception selon laquelle les meilleures pratiques de contrôle des pandémies dans les pays à revenus faibles et moyens et dans des pays tels que les États-Unis doivent être différentes. Certains affirment que les citoyens américains tiennent à leur liberté au point que les quarantaines, les fermetures et autres stratégies d'atténuation imposées par l'État se heurteront à une résistance politique, même si elles sont fondées sur des preuves scientifiques. C'est ce qui s'est passé lors de la pandémie de grippe H1N1 en 2009. Les États-Unis n'ont pas suivi les stratégies fondées sur des données probantes publiées par l'Organisation mondiale de la santé (OMS). cdc (Centre de contrôle et de prévention des maladies)5 qui ont été fortement encouragées dans d'autres pays. Ces lignes directrices n'ont pas été jugées appropriées pour les Américains, mais elles l'ont été pour les nations habituées à ce qui est perçu comme des "gouvernements plus autoritaires".
La covid-19 nous présente un scénario de pandémie qui est tout le contraire d'une catastrophe qui favorise la solidarité mondiale. La débâcle dont nous sommes témoins aujourd'hui est le résultat d'une "foire d'empoigne" mondiale. Chaque pays a été laissé à lui-même pour formuler une politique d'atténuation et se disputer les rares ressources essentielles, qu'il s'agisse de masques, de ventilateurs, de réservoirs d'oxygène, de médicaments ou de vaccins. Pour maîtriser une pandémie, il faut respecter les quatre "C" : coopération internationale (partage de l'information et transparence), collaboration (adoption de stratégies communes d'atténuation fondées sur des preuves scientifiques), coordination (mise en œuvre de protocoles centralisés et décentralisés pour l'atténuation des maladies et la collecte de données) et compassion (reconnaissance des droits de l'homme et responsabilité mondiale pour la distribution des ressources vitales à l'intérieur et à l'extérieur des frontières). Au lieu des quatre C, sous la présidence de Donald Trump, nous avons vu des politiques "America First" (l'Amérique d'abord) largement motivées par un nationalisme populiste de droite et une politique de culte de l'identité qui favorisent la polarisation et l'isolationnisme. Ce que nous avons vu, c'est un dirigeant qui a non seulement abdiqué la responsabilité morale de l'Amérique en tant que leader mondial de la santé, mais qui a également sapé la crédibilité de l'Amérique elle-même en tant que leader mondial de la santé. quiLes États-Unis ont été les plus ardents défenseurs de la science fondée sur des données probantes dans leur propre pays. Cette rupture de confiance a conduit des millions de citoyens américains à s'interroger sur la validité des connaissances émergentes sur les maladies infectieuses. covid-19 de les prendre en considération fake newset a alimenté une "infodémie" de théories du complot et d'autres formes de désinformation propagées par des pseudo-experts dans des médias tels que Fox News.
Remettre en question les excès du gouvernement et revendiquer la liberté de faire ce que l'on veut est devenu le cri de ralliement d'un pourcentage important du parti républicain, alors même que le nombre de morts aux États-Unis ne cesse d'augmenter. covid-19 a augmenté et l'impact de la vulnérabilité structurelle et des disparités du système de santé est devenu évident. Les groupes minoritaires en usa ont montré que les taux de mortalité dus aux covid19 qui sont le double ou le triple de ceux de la société ordinaire en raison des logements surpeuplés, souvent multigénérationnels, de l'emploi dans des environnements de travail à haut risque, du faible accès aux soins de santé et de la méfiance. Les taux de mortalité des personnes âgées vivant dans des centres d'aide à la vie autonome et de leurs soignants, pour la plupart des personnes de couleur et mal rémunérées, sont extraordinairement élevés, en grande partie à cause de l'absence d'équipements de protection individuelle (EPI).epp) et des mesures de sécurité insuffisantes. En outre, le déni et la politisation de la pandémie ont conduit à un sous-financement des services et des réseaux de soutien dans de nombreux États, des réseaux qui sont essentiels pour faire face à toute pandémie. Au premier rang de ces réseaux figurent les filets de sécurité pour les pauvres, y compris la sécurité alimentaire, et le soutien à l'isolement physique des personnes dont le test est positif et qui n'ont pas les moyens de le faire.
Pour détourner l'attention de l'échec des politiques intérieures américaines, les statistiques de mortalité ont été manipulées et, dans certains cas, supprimées. Les attaques verbales contre la Chine et les immigrés en tant que porteurs de maladies se sont également intensifiées, en particulier sous la présidence de Trump. En conséquence, on a assisté à une augmentation spectaculaire de la violence à l'encontre des Américains d'origine asiatique et à une peur croissante parmi les immigrés sans papiers, dont beaucoup sont des travailleurs essentiels. Cela a conduit de nombreuses personnes à éviter de se soumettre à des tests de dépistage. covid-19, ce qui contribue sans aucun doute à la propagation de la maladie dans leurs propres foyers, communautés et lieux de travail.
Permettez-moi de terminer sur une note positive en ce qui concerne la covid-19 et la solidarité mondiale. Davantage de scientifiques du monde entier ont effectué des recherches et publié des articles sur les thèmes suivants covid-19 que toute autre pandémie antérieure. La communauté scientifique mondiale s'est mobilisée comme jamais auparavant. C'est de bon augure pour la santé et la recherche médicale en prévision des futures pandémies.
Les vaccins sont développés et approuvés par les organismes de réglementation sanitaire de chaque pays ou groupe de pays (Union européenne), mais ils sont peu disponibles et leur accès a été différencié entre les pays riches et/ou producteurs de vaccins et les pays pauvres et/ou non producteurs, sans compter les controverses sur les brevets et les coûts qui y sont associés. Quels dilemmes éthiques, politiques et/ou sanitaires se posent lorsque les gouvernements donnent la priorité à leur propre population, répondant ainsi au mandat de protéger d'abord leur propre population ? Quelles seraient les implications, d'autre part, si une politique de solidarité mondiale, telle que promue par l'OMS, devait prévaloir ? Enfin, tout nationalisme sanitaire est-il nécessairement antagoniste ou opposé à la solidarité internationale ?
Il s'agit d'un effort sans précédent qui, en l'espace d'un an seulement, a permis de produire plusieurs vaccins contre le virus. sars-cov-2, qui démontre l'importance de l'investissement de certains pays dans la science et la technologie, tout en corroborant la distribution inéquitable des vaccins.
Les conditions de production des connaissances et des biotechnologies associées sont intrinsèquement liées aux politiques de financement de la recherche fondamentale et appliquée dans le cadre d'un effort conjoint entre les centres de recherche, les gouvernements et l'industrie pharmaceutique. Ces conditions sont liées au contrôle des processus de production, de commercialisation et de distribution des vaccins, et ce sont ces critères qui déterminent les populations prioritaires dans le processus de vaccination, au-delà de la crise sanitaire ou de leur vulnérabilité spécifique et des facteurs de risque associés à la maladie. covid-19. Les positions hégémoniques et les intérêts économico-politiques dans un système mondial impliquent à la fois l'industrie pharmaceutique et le pouvoir de négociation, de gestion et d'achat de chaque gouvernement.
Sur ce marché mondial, on assiste à une croissance progressive de l'offre de vaccins, du moins des six marques pharmaceutiques dominantes (Moderna, Pfizer-BioNtech, Oxford-Astra Zeneca, Sinovac, Cansino, Sputnik-V) qui - selon les critères adoptés par chaque pays - répondraient aux exigences d'efficacité, de sécurité et d'accessibilité sur le marché, même si l'offre s'avère absolument insuffisante pour couvrir la demande requise à court terme à l'échelle mondiale.
Les dilemmes éthico-politiques liés à une distribution plus équitable des vaccins renverraient à un devoir d'être de solidarité internationale, dans lequel la libération des brevets ou la diminution des profits ou des pools de pouvoir apparaissent comme des utopies ou des idéaux d'un devoir d'être éthique, moralement souhaitable. L'obligation de tout gouvernement est de maintenir ou de restaurer la santé de ses citoyens. Cependant, la thésaurisation ou l'utilisation politique des vaccins à d'autres fins lucratives, mercantiles ou hégémoniques n'est ni légitime ni éthique. Le nationalisme en matière de vaccins n'est pas seulement égoïste, il est aussi à courte vue, car nous ne pourrons atténuer l'impact de la pandémie et atteindre l'immunité collective tant vantée que si nous agissons à l'échelle mondiale et pas seulement à l'échelle nationale. Les mesures de mobilité restrictives telles que le passeport de santé, les tests de santé, la vaccination, etc. pcrL'utilisation de vaccins, de cartes de vaccination sélectives ou de quarantaines obligatoires ciblant certaines nationalités conduirait à une citoyenneté hiérarchisée pour des raisons de santé, à des politiques de contrôle, à la discrimination et au racisme. Nous vivons dans un monde global où l'interdépendance et l'interconnexion des pays sont fortes, et une politique nationaliste de concentration des vaccins n'empêchera pas les passages transfrontaliers dus aux migrations et à la mondialisation, pas plus qu'elle n'empêchera l'apparition de nouvelles vagues ou variantes du virus.
Organisations internationales (qui, ops, un) par le biais du mécanisme covax devrait jouer un rôle beaucoup plus proactif et prépondérant dans la production locale et la fourniture de vaccins aux pays pauvres, des actions réellement contraignantes et pas seulement énonciatives, pour avoir un effet substantiel sur la redistribution et éviter la thésaurisation, afin d'atténuer autant que possible cette pandémie à l'échelle mondiale.
La rhétorique de la solidarité nationale collective évoquée par le gouvernement britannique au début de la pandémie, dans un effort de mobilisation autour de l'adhésion aux contraintes sociales de l'isolement, a été rééditée et repositionnée en relation avec les vaccins contre le VIH. covid19 où une attitude d'influence "optimiste" post-Brexit a souvent dominé. Le Royaume-Uni, même s'il affiche fièrement l'un des taux de vaccination les plus élevés de la population, toutes catégories d'âge confondues (en partie grâce à la confiance accordée au moins au National Health Service,6 dans la communauté scientifique et les régulateurs britanniques, voire le gouvernement), il est également à l'avant-garde du nationalisme vaccinal auquel nous assistons actuellement. À l'instar des États-Unis et du Canada, le Royaume-Uni montre la voie en commandant plus de cinq doses par personne, alors que de nombreux autres pays n'ont même pas accès à une dose suffisante pour la population, et il est peu probable que ces pays soient entièrement vaccinés l'année prochaine, voire bien plus tard. En outre, contrairement à d'autres pays riches du Nord, le Royaume-Uni a fait preuve d'une lenteur et d'une inertie honteuses pour assurer la production et une distribution plus équitable des vaccins. Il n'a notamment pas respecté son engagement de partager les vaccins dans le cadre d'initiatives mondiales telles que covax comme l'opposition aux exemptions de brevets et de droits commerciaux de propriété intellectuelle que beaucoup, y compris le président de l'Union européenne, ont refusé d'accorder. usa et le quidemandent aujourd'hui. Alors qu'en dehors du Royaume-Uni, on semble prendre conscience qu'en fin de compte, le désir compréhensible de chaque gouvernement de protéger et de donner la priorité à ses populations nationales doit être mis en balance avec les besoins de la solidarité et de la coopération internationales, cela ne s'est pas encore traduit par une compréhension et une action significatives de la part du gouvernement britannique.
La situation actuelle au Royaume-Uni, avec l'émergence d'une éventuelle troisième vague liée à de nouvelles variantes, remet non seulement en question le "succès" de la vaccination au Royaume-Uni, mais montre aussi très clairement que le triomphalisme concernant les taux de vaccination nationaux est inadéquat et malavisé. Comme de nombreux commentateurs scientifiques n'ont cessé de le souligner, la vaccination à l'échelle mondiale est le seul moyen d'assurer le succès des vaccins contre le VIH/sida. covid-19 dans n'importe quel contexte national. La variante aujourd'hui considérée comme dominante au Royaume-Uni, dite variante Delta, est d'abord apparue en Inde, un pays qui est un centre international de production de vaccins, mais où l'augmentation des taux d'infection a également perturbé les chaînes d'approvisionnement transnationales dont dépend le Royaume-Uni pour respecter son propre calendrier national de vaccination. Cela illustre l'enchevêtrement des dépendances transnationales et de la géopolitique dans lesquelles s'inscrit la vaccination contre le VIH/sida. covid-19. Nous ne pouvons qu'espérer que, dans cette soi-disant "course" entre les variantes et les vaccins, la valeur de la santé à long terme et l'éthique de la solidarité internationale, et pas seulement nationale, conduiront à une action visant à réaliser l'équité mondiale dans l'accès et la distribution des vaccins au Royaume-Uni et ailleurs.
Les chances de parvenir bientôt à une immunité de groupe mondiale contre le virus de l'immunodéficience humaine sont très faibles. covidLa question de savoir si le virus peut être transmis à l'intérieur d'un bâtiment ou dans des lieux surpeuplés par des porteurs asymptomatiques ou symptomatiques est discutable, étant donné 1) la facilité avec laquelle le virus peut être transmis à l'intérieur et dans des lieux surpeuplés par des porteurs asymptomatiques ou symptomatiques, 2) les pourcentages importants de populations qui ont rejeté ou adopté une attitude de "non-transmission", et 3) le fait que le virus peut être transmis par des porteurs asymptomatiques ou symptomatiques. laisser faire en termes d'atténuation de l'impact de la covid-19, 3) les millions de personnes immunodéprimées, 4) les quelque 80 millions de personnes déplacées dans le monde, dont plus de 26 millions sont des réfugiés, 5) les difficultés logistiques du déploiement mondial des vaccins, 6) l'émergence de variantes qui se sont révélées plus ou moins transmissibles et pernicieuses, et 7) les voyages et le transport de marchandises à l'échelle mondiale qui nous relient tous.
Pour l'instant, le mieux que la plupart des pays puissent espérer est une immunité communautaire, ce qui se traduit par des taux de transmission virale régionaux suffisamment bas pour que les entreprises et les écoles restent ouvertes, et des cas de maladie grave suffisamment bas pour que les hôpitaux ne soient pas débordés. Lorsque les hôpitaux sont débordés, il en résulte des dommages collatéraux importants sous la forme de retards dans le traitement de toutes sortes de problèmes de santé, le système de santé est surchargé au point que la qualité des soins diminue, et l'épuisement du personnel de santé augmente, ce qui entraîne des départs et des pénuries de personnel. Les communautés perdent leur filet de sécurité.
Atteindre l'immunité communautaire et réduire la covid-La première priorité de tout pays est de faire en sorte que la pandémie devienne une menace gérable. La mobilisation d'une réponse nationale à une pandémie est nécessaire, mais pas suffisante. Aucune communauté n'est une île, et la priorité de maintenir la sécurité de sa propre patrie doit être mise en balance avec les priorités mondiales plus larges nécessaires à l'endiguement de la pandémie, étant donné que les virus ne connaissent pas de frontières. Dans le cas de la covid-19, le soutien aux efforts de réponse globale n'est pas seulement une question d'altruisme, mais un moyen d'éviter la possibilité très réelle de vagues futures de variantes de l'épidémie. covid-19 dans la population. Il est impossible d'ignorer l'équité en matière de santé, car des variantes plus pernicieuses du problème de l'équité en matière de santé sont susceptibles d'apparaître. covid-19 dans des endroits où les pratiques d'atténuation et l'accès aux soins de santé sont médiocres et où les disparités en matière de santé sont prononcées. Ces endroits deviennent littéralement des terrains propices à la mutation du virus de la grippe aviaire. covid-19.
Cela nous amène au nationalisme vaccinal, à la diplomatie vaccinale et à la lutte géopolitique pour obtenir à la fois les vaccins et les matériaux et droits nécessaires à leur production. Les vaccins contre covid-19 se sont révélées remarquablement efficaces pour prévenir l'apparition d'un cancer du sein. covid-19 et la mort, ainsi qu'en réduisant la transmission de la maladie. covid-19 et ses variantes. Bien que le respect des lignes directrices en matière de santé publique, telles que l'éloignement physique, l'utilisation de masques, les tests de dépistage des covid-19 et la recherche des contacts ont contribué de manière appréciable à l'immunité communautaire, ce sont les vaccins qui sont nécessaires pour garantir et maintenir des niveaux élevés d'immunité. Comme nous l'avons déjà vu, même les pays qui appliquent des directives strictes en matière de limitation des vaccins ne sont pas toujours en mesure de fournir les vaccins nécessaires. covid-19 ont connu des pics conduisant à des blocages qui ont perturbé la vie des gens et causé une détresse économique et psychologique.
L'achat et la distribution mondiale du vaccin contre la covid-19 pose un dilemme. Malgré les engagements de bonne volonté visant à garantir l'accès des pays pauvres à des vaccins efficaces, la grande majorité des vaccins très efficaces ont été achetés par les pays riches. Après l'approbation d'urgence des vaccins Pfizer et Moderna, l'administration Biden a fait un travail remarquable en déployant les vaccins à travers les États-Unis. Aujourd'hui, près de la moitié de la population américaine a été vaccinée, et des campagnes sont en cours pour atteindre tous ceux qui veulent se faire vacciner et encourager ceux qui hésitent à le faire. À titre de comparaison, le nombre de vaccins déployés en Afrique s'élève à un peu plus d'une dose par personne pour environ 2% des 1,2 milliard d'habitants du continent.
Si les États-Unis commencent à progresser dans la lutte contre les disparités entre les sexes, ils ne sont pas encore en mesure de le faire. covid à l'intérieur de ses frontières, son bilan global en matière de réponse à la pandémie n'est pas des plus brillants, même s'il s'améliore. La présence de usa La lutte mondiale contre la pandémie a progressé à un rythme d'escargot, tandis que le nombre de cas graves de paludisme a augmenté à un rythme d'escargot. covid19 ont grimpé en flèche dans les pays à revenu faible et intermédiaire (prbm) sans qu'aucune fin ne soit en vue.
Permettez-moi de souligner brièvement trois priorités mondiales en matière de lutte contre la pandémie.
Tout d'abord, il est nécessaire de suspendre temporairement les droits de propriété intellectuelle régissant la fabrication des vaccins contre les maladies infectieuses. covid-19, augmenter le flux de matériel nécessaire à l'accroissement de la production de vaccins dans l'Union européenne. prbm et investir dans le renforcement des capacités régionales pour répondre aux besoins en vaccins, pierre angulaire de la préparation mondiale à la pandémie.
Deuxièmement, avant de donner la priorité à la vaccination de l'ensemble de la population dans l'immédiat, il est essentiel que des pays comme les États-Unis aident des pays comme les États-Unis à prbm pour atteindre l'immunité communautaire et protéger les travailleurs de la santé de première ligne de toutes sortes (et j'ajouterais leur famille immédiate). La protection des travailleurs de la santé et la réduction du nombre de cas graves d'infection par le virus de l'immunodéficience humaine (VIH) sont des objectifs prioritaires. covid-La vaccination ciblée des personnes les plus exposées au risque d'hospitalisation contribuera grandement à protéger les systèmes de santé fragiles. Les conséquences de l'inaction sont désastreuses, comme en témoignent les dommages collatéraux subis lors de pandémies antérieures telles que celle d'Ebola.
Troisièmement, l'Inde devrait être un bénéficiaire prioritaire de l'aide en cas de pandémie, à la fois pour des raisons humanitaires et parce qu'elle est le plus grand fournisseur de vaccins aux populations les plus pauvres du monde. prbm. Les exportations de vaccins de l'Inde vers les États-Unis s'élèvent à prbm s'est brusquement arrêtée pour répondre à l'augmentation exponentielle de la demande intérieure. Aider l'Inde à contenir la covid-19 et l'augmentation de la production de vaccins permettra de réexporter des vaccins. En aidant l'Inde, les pays du premier monde aideront à leur tour les pays en développement. prbm pour recevoir les vaccins dont ils ont tant besoin.
L'une des mesures les plus anciennes et les plus permanentes mises en œuvre par les gouvernements a été la distanciation sociale et l'endiguement afin de réduire le nombre d'infections et d'éventuelles pertes de vies humaines. Cela a entraîné la fermeture ou la réduction d'activités économiques et des débats animés dans chaque pays sur la manière de garantir la santé collective sans détruire l'économie. Plus d'un an après le début de la pandémie, quelle est votre évaluation des mesures prises dans votre pays (ou dans votre expérience professionnelle dans d'autres pays) en matière de gestion de la santé pour soutenir l'économie dans le contexte de la pandémie ?
Dans le cas du Mexique, une fausse dichotomie a été établie entre la santé et l'économie. Paradoxalement, les mesures sanitaires nécessaires, opportunes et efficaces n'ont pas été prises et les stratégies de soutien économique n'ont pas été conçues. Des fermetures indiscriminées d'entreprises, d'industries et de commerces ont été mises en place, accompagnées d'un confinement de la population ("journée nationale de la distance saine"), mais sans mesures systématiques et globales pour contenir la pandémie en augmentant le nombre de tests de détection de la contagion.
Depuis juin 2020, une réglementation des feux tricolores épidémiologiques a été mise en place, visant à articuler les conditions d'évolution de la pandémie (essentiellement mesurées par l'indicateur de disponibilité des lits d'hôpitaux) avec les possibilités de fermeture, d'ouverture partielle ou totale de certaines activités productives, de services, éducatives, récréatives, etc. Cependant, après un an, on constate que cette politique de feux tricolores répond davantage à des critères économico-politiques qu'à des critères épidémiologiques.
En termes de politique économique, on peut dire qu'il y a un manque ou une insuffisance de programmes de soutien fiscal et financier à l'appareil productif, ce qui a entraîné la fermeture de près d'un million d'entreprises et s'est traduit par une augmentation du chômage, une réduction du nombre de chômeurs et une diminution du nombre d'emplois. PIBdéclin économique, augmentation du nombre de personnes en situation d'extrême pauvreté, diminution des revenus, augmentation du nombre de personnes en situation d'extrême pauvreté, diminution des revenus, augmentation du nombre de personnes en situation d'extrême pauvreté, diminution des revenus par habitantentre autres conséquences. L'État mexicain a failli à sa responsabilité sociale, laissant la population à la dérive dans un "chacun pour soi" ou, pour reprendre les termes du président López Obrador : "s'ils doivent faire faillite, qu'ils fassent faillite".
Selon les données de l eclacL'Amérique latine est peut-être la région du monde où la pandémie a eu le plus grand impact économique et où la pauvreté et l'extrême pauvreté ont augmenté en conséquence directe de la pandémie, en fonction des mesures spécifiques prises par chaque gouvernement pour atténuer ces impacts. Trois pays sont les plus mal lotis, avec une augmentation de la proportion d'extrême pauvreté entre 2019 et 2020 : le Mexique, le Honduras et l'Équateur. Dans l'ensemble de la région, la moyenne des dépenses publiques et du soutien fiscal s'est élevée à 4,5% de l'enveloppe budgétaire de l'UE. PIBmais avec des différences notables, puisque si le Brésil a alloué 8%, le Mexique n'a alloué que 0,7% du total. PIB. Dans un contexte d'affaiblissement du marché intérieur, les dépenses publiques ont été utilisées pour financer des projets d'infrastructure dont la viabilité technique, opérationnelle et financière était douteuse, canalisant les ressources nécessaires pour investir dans le système de santé et les vaccins, et d'autre part dans des programmes de réactivation économique, des prêts à taux préférentiels et des incitations fiscales, entre autres.
La covid-19 est devenue la première cause de mortalité au Mexique en 2020. Selon ces données officielles, le Mexique est l'un des quatre pays avec le plus grand nombre de décès au monde, un taux de létalité élevé, un taux de mortalité élevé, le plus grand nombre de décès parmi le personnel de santé et avec un taux de vaccination inférieur à celui des pays ayant un niveau de développement similaire. La crise sanitaire a été exacerbée par les conditions du secteur de la santé au Mexique depuis la fin de l'année 2018 ; un système de santé qui était dans une situation extrêmement critique l'année précédant la pandémie. La disparition du Seguro Popular a entraîné le dégraissage et la désorganisation des services, des pénuries de médicaments, des coupes budgétaires dans les programmes et services de santé, des réductions de personnel soignant et administratif dans les hôpitaux, et a laissé des infrastructures insuffisantes et du personnel mal payé. C'est dans ce contexte que la pandémie de covid-19, nous assistons donc à la "tempête parfaite" en termes de santé.
En résumé, l'absence de politiques de santé publique cohérentes et d'un plan d'urgence adéquat en cas de pandémie, les politiques de communication confuses ou trompeuses concernant la gravité du problème et les mesures préventives, ainsi que la dissimulation ou la manipulation d'informations, les politiques économiques d'austérité extrême, le manque de soutien et le détournement de ressources financières vers des projets obsolètes ou inutiles, entre autres aspects, ont abouti à la pire catastrophe épidémiologique et économique qu'ait connue le Mexique ces dernières années.
Face à la pandémie, tous les pays ont été confrontés à des choix difficiles pour équilibrer les contraintes sociales et les fermetures économiques afin de protéger la santé publique et d'éviter un désastre économique à court et à long terme. Une fois de plus, les inégalités de la covid-19 ont été mises en évidence de manière frappante, certains secteurs ayant été touchés de manière inégale par les mesures de santé publique visant à réduire la propagation du virus. Si le programme britannique de préservation de l'emploi ou de congés de maladie rémunérés a offert une protection économique vitale à certains, mais certainement pas à tous ceux qui ont été touchés par les restrictions économiques, la durée limitée de cette aide gouvernementale soulève de nouvelles questions quant aux conséquences économiques à long terme du virus. covid-19.
Bien que les commentateurs scientifiques britanniques aient constamment souligné la nécessité, dans ce contexte, de ne pas opposer la santé publique et l'économie, mais de les considérer comme interdépendantes, le gouvernement ne l'a pas toujours reconnu. Au contraire, il y a eu des antécédents non seulement de retard sur la courbe en n'agissant pas rapidement pour introduire des mesures nationales de confinement, mais aussi, dans la première vague de la pandémie, implicitement ou explicitement, d'adoption d'une approche de l'économie de la santé. laisser-faire à la recherche d'une "immunité collective", qui a pris le pas sur les besoins économiques. Au Royaume-Uni, il est prouvé que ce n'est qu'après que la modélisation épidémiologique ait indiqué qu'une telle politique conduirait à des centaines de milliers de décès en excès d'ici la fin mars 2020 que le gouvernement a introduit son premier confinement national, malgré les preuves de l'explosion des cas et des décès en Italie et en Espagne plusieurs semaines auparavant.
Malheureusement, le gouvernement britannique a réagi de la même manière tout au long de l'année 2020 ; il a été lent à agir et a envoyé des messages contradictoires au public sur la nécessité d'ouvrir l'économie tout en protégeant la santé publique. Cela a été particulièrement visible à la fin de l'automne 2020, avec l'augmentation du nombre de cas liés à la nouvelle "variante Alpha", beaucoup plus transmissible, identifiée pour la première fois dans le Kent, et l'appel lancé par de nombreux commentateurs scientifiques en faveur d'un bref confinement afin d'agir comme un "interrupteur" pour stopper l'augmentation rapide du nombre de cas. Ces appels ont été ignorés par le gouvernement, qui a préféré rester ferme sur sa promesse de ne pas "annuler Noël". Contrairement à d'autres pays européens, dont l'augmentation du nombre de cas et de décès a entraîné l'arrêt de l'économie par le biais de fermetures nationales dès le début du mois de décembre, le gouvernement britannique a résisté, permettant à certaines familles de se réunir dans certaines régions du pays pendant la période de Noël, en dépit de l'augmentation du nombre de cas. Le 4 janvier, le Royaume-Uni est entré dans son troisième confinement national, qui a duré plus de trois mois, tout en connaissant une période de taux de mortalité élevés et choquants qui se sont finalement avérés bien plus mortels que la première vague. L'enquête officielle prévue sur la gestion de la pandémie par le gouvernement doit encore révéler comment une action rapide et l'imposition de confinements nationaux auraient pu empêcher la deuxième vague dévastatrice de décès dus à la pandémie, mais elle n'a pas encore pu le faire. covid19 au Royaume-Uni, beaucoup restent convaincus que les retards et les échecs du gouvernement dans la prise de décision à cette époque ont été un facteur contributif.
La question politique la plus controversée qui s'est posée au cours de la pandémie de covid-19 est la mesure dans laquelle il est nécessaire d'équilibrer les mesures de santé publique et la recherche de résultats en matière de santé publique avec les coûts économiques et psychologiques de la suppression des maladies. En d'autres termes, quel est l'équilibre entre le fait de sauver des vies en adoptant des mesures d'atténuation des maladies et les coûts économiques et psychologiques de la suppression des maladies ? covid-19 (utilisation de masques, éloignement physique, fermeture, obligation de vaccination) et placent les autres membres de la communauté dans une position précaire si l'on considère les coûts économiques de ces mesures sur leurs trajectoires de vie ?
Au cours de l'année écoulée, nous avons assisté à des décisions sur la pandémie guidées autant par la santé publique que par des intérêts économiques. En général, les pays qui ont été les plus proactifs dans la lutte contre la pandémie sont les suivants covid-19 ont mieux réussi que ceux qui ont retardé les interventions afin de maintenir les économies ouvertes le plus longtemps possible. Au-delà de ce constat général, permettez-moi de partager quelques réflexions sur ce qui s'est passé aux États-Unis afin d'élargir notre réflexion sur l'équilibre entre les priorités de santé publique et les priorités économiques à l'ère de la crise financière et économique. covid-19. Des volumes seront sans doute écrits sur le bras de fer qui s'est engagé entre les Etats qui ont privilégié des stratégies pro-entreprises dans la gestion de l'Union européenne. covid-19 (par exemple, la Floride et le Texas) et les États qui ont donné la priorité à la santé publique (par exemple, New York et la Californie).
Permettez-moi de partager brièvement trois observations. La première provient de ma participation à des équipes de santé publique conseillant mon université, le comté et l'État de l'Arizona sur la pandémie émergente. Dans tous les cas, les informations régulièrement fournies aux administrateurs par ces groupes d'experts étaient de grande qualité et comprenaient des informations sur l'importance des tests et la nécessité de fournir des informations à la communauté de la santé publique. covid et la recherche des contacts, la présence du virus dans les eaux usées des bâtiments universitaires, les taux d'hospitalisation et de mortalité, le taux de vaccination, etc. Bien qu'ils aient été bien accueillis, mes collègues de la santé publique et moi-même avons souvent eu l'impression de ramer contre de forts courants qui voulaient garder les entreprises ouvertes et privilégier l'économie, sauf pendant les vagues de covid-19, lorsque les taux de transmission et d'hospitalisation ont été exceptionnellement élevés. Comme les agents de santé de première ligne que j'ai soutenus en tant que membre de l'organisation à but non lucratif hcwhosted (Healthcare Workers Hosted), mes collègues de la santé publique ont souvent ressenti un sentiment de détresse morale, voire d'indignation, face au mépris flagrant des pratiques d'atténuation de bon sens de la part du grand public et aux changements prématurés des politiques relatives à l'utilisation des masques et à la réouverture des entreprises.
Une deuxième observation est que les changements de politique liés à la covid-19 sanctionnées par le gouvernement de notre État au nom du maintien de la vigueur de notre économie n'ont pas toujours été acceptées par la population en général, qui est restée prudente et méfiante à l'égard des motivations des politiciens. Les employeurs ont dû décider de leur propre politique en matière de port de masques et d'éloignement physique, compte tenu des préoccupations de leurs employés et de leurs clients. Ce que je veux dire, c'est qu'en évaluant ce qui s'est passé dans mon État, il est important de prendre en compte non seulement les politiques gouvernementales, mais aussi les pratiques des entreprises et des établissements d'enseignement, la confiance du public et ce que les gens ont choisi de faire au fil du temps, en tenant compte à la fois de leur sens subjectif du risque et de leurs formes de citoyenneté en matière de santé. Aux États-Unis, les médias ont tendance à faire du sensationnel sur le non-respect des mesures de santé publique. Je dirais que l'adhésion à des mesures de santé publique fiables face à un changement de politique laisser-faire de covid-19, est tout aussi importante. Pour beaucoup, une bonne santé publique est également bonne pour les affaires.
Une troisième observation porte sur ce que signifie être favorable aux entreprises pendant la pandémie de grippe aviaire. covid-19, sous l'angle de la santé publique. Les besoins de sécurité des travailleurs essentiels n'ont pas été bien pris en compte au cours de cette pandémie. Cela va au-delà de la fourniture d'équipements de protection individuelle, de l'amélioration de la ventilation, des tests de routine et de l'hébergement de soutien au cas où les travailleurs devraient être isolés de leur domicile. Les bonnes pratiques des entreprises devraient également prévoir des congés payés pour les tests et pour permettre aux travailleurs de ne pas rester au travail lorsqu'ils sont infectés ou malades, ainsi que des congés payés s'ils souffrent d'effets secondaires après la vaccination. À l'avenir, ces dispositions devraient être considérées comme fondamentales pour la préparation aux pandémies.
Bibliographie
Berlinguer, Giovanni (1975). Medicina y política. México: Quinto Sol.
Diario BBC, 20 de mayo 2021.
Farmer, Paul (1996). Infections and Inequalities. The Modern Plagues. Berkeley: University of California Press.
Mendenhall, Emily (2020). “covid-19 syndemic is not global: context matters”. Lancet, vol. 396, núm. 10264, p. 1731. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)32218-2
Ponciano-Rodríguez, Guadalupe y Alejandro Cortés-Meda (2021). “Impacto de los determinantes sociales de la covid-19 en México”. Boletín sobre covid-19, vol. 2, núm. 17, pp. 9-13.
Gamlin, Jennie, Sahra Gibbon y Melania Calestani (2021). “The Biopolitics of Covid-19 in the uk: Racism, Nationalism and the Afterlife of Colonialism”, en Lenore Manderson, Nancy Burke y Ayo Wahlberg (ed.), Viral Loads: Anthropologies of Urgency in Time of covid-19. Londres: ucl Press
Singer, M., N. Bulled, B. Ostrach, B. y E. Mendenhall (2017). “Syndemics and the biosocial conception of health”. Lancet. 2017; 389: 941-950. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(17)30003-X
Paola Maria Sesia est maître de conférences et chercheur au ciesas-Pacifique Sud. Historienne, anthropologue médicale et professionnelle de la santé, elle est titulaire d'un doctorat en anthropologie socioculturelle et d'une maîtrise en santé publique. Ses domaines d'expertise comprennent la santé maternelle, néonatale et reproductive, la mortalité maternelle et infantile, ainsi que les questions de nutrition. Elle s'intéresse aux politiques publiques en matière de santé, aux inégalités sociales, à la violence structurelle et aux droits de l'homme, et plus particulièrement à la santé des peuples indigènes. Elle a coordonné la publication de huit ouvrages et a publié plus de quarante articles ou chapitres. Elle a été directrice régionale du ciesas-Elle a été coordinatrice du programme de troisième cycle dans le Pacifique Sud à deux reprises et coordinatrice du programme de troisième cycle dans la même institution. Elle est membre du système national des chercheurs depuis 2003.
Lina Rosa Berrio Palomo est titulaire d'un doctorat en anthropologie du uam-Iztapalapa et professeur de recherche à l'Institut d'études politiques de l'Union européenne. ciesas-Pacifique Sud dans le domaine de l'anthropologie médicale. Elle est membre du système national des chercheurs, niveau I. Elle travaille actuellement sur un projet de recherche sur la santé reproductive des femmes afro-mexicaines et ikoots de la Costa Chica et de l'isthme d'Oaxaca. Elle a coordonné plusieurs projets sur la santé génésique, est l'auteur de plusieurs publications et a accompagné des processus organisationnels de femmes indigènes et de sages-femmes pendant plusieurs années. Ses recherches portent sur la santé reproductive, le genre, les anthropologies féministes, les peuples indigènes et afro-mexicains.
Rosa Maria Osorio est enseignant-chercheur au ciesas-Ville de Mexico. Anthropologue physique, titulaire d'une maîtrise en anthropologie sociale, puis en anthropologie de la médecine, et d'un doctorat en anthropologie sociale et culturelle. Elle est chargée de cours dans le cadre du cours d'anthropologie de troisième cycle à l'Université de Mexico. ciesas-cdmx et dans diverses institutions nationales et internationales. Il coordonne actuellement le séminaire permanent sur l'anthropologie médicale à l'Institut d'anthropologie médicale de l'Union européenne. ciesas. Ses recherches portent sur la culture médicale maternelle et la structure des soins personnels, les trajectoires de soins, les processus de chronicité, les services de santé et les politiques publiques. Ses publications comprennent Comprendre et soigner la maladie. Connaissances maternelles face aux maladies infantiles, Anthropologie médicale au Mexique et le Bibliographie de la recherche sociale en santé au Mexique (1918-2018).
Sahra Gibbon est professeur associé d'anthropologie médicale au département d'anthropologie de l'University College London. Elle a mené des recherches ethnographiques au Royaume-Uni, à Cuba et au Brésil, examinant le développement de la génomique, de la santé publique, de l'activisme, du genre et de l'identité. Elle coordonne le réseau de recherche sur les cohortes de naissance biosociales, financé par le Wellcome Trust, et la nouvelle maîtrise en anthropologie médicale biosociale à l'université de Londres. ucl. Parmi ses publications récentes, citons Routledge Handbook of Genomics, Health and Society (Manuel Routledge sur la génomique, la santé et la société) (2018), et avec des collègues de uclLe Mexique et le Brésil, Anthropologie médicale critique. Perspectives en et depuis l'Amérique latinepublié en 2020. Elle est rédactrice en chef, avec Jennie Gamlin, de la série des ucl Presse titrée Incarner les inégalités. Perspectives de l'anthropologie médicale.
Mark Nichter est professeur émérite et ancien coordinateur du programme d'études supérieures en anthropologie médicale à l'université de l'Arizona. Il est titulaire d'un doctorat en anthropologie et d'une maîtrise en santé publique, ainsi que d'une formation postdoctorale en psychiatrie culturelle et en anthropologie clinique. Membre du département de médecine familiale et communautaire et de l'école de santé publique de l'université de l'Arizona, il a publié de nombreux ouvrages et est bien connu dans les communautés universitaires des sciences sociales de la santé et de la santé mondiale. Il a été consultant auprès d'organisations internationales de santé et de développement et membre de plusieurs groupes d'experts de l'Institut de médecine de l'université de l'Arizona. eu. Il est actuellement membre de trois groupes de travail sur les thèmes suivants covid-19 et cofondateur de hébergé par le hcw.org, une coalition qui soutient les travailleurs de la santé et leurs familles dans la pandémie.
Institutions
FR 
ES 
EN 
PT