Tradicionalismos, fundamentalismos, fascismos? O avanço do conservadorismo na América Latina
- Moderador Verônica Giménez Béliveau
- *
Recepção: 25 de maio de 2019
Aceitação: 5 de junho de 2019
A consolidação de projetos conservadores apoiados por atores políticos e religiosos na América Latina não é novidade: o continente tem assistido a avanços e crises de governos populares, ditaduras sangrentas, discursos violentos e processos de expansão de direitos que se realizam com intensidade variável e temporalidades desacopladas em diferentes países. O casamento heterossexual, o controle dos pais sobre a educação dos filhos e o papel central da mulher como base da estrutura familiar estão no centro do pensamento desses projetos conservadores e os levam a desenvolver ações concretas na esfera pública, relacionadas à oposição às leis de educação sexual, à legalização do aborto e à extensão do direito ao casamento aos homossexuais.
As formas de nomear essa tendência são objeto de discussão nesta seção, já que o nome em si é um problema: são expressões formadas por setores social e até politicamente diversos, que pedem transformações de diferentes espessuras, dependendo do contexto. A imprensa progressista tende a rotulá-los de tradicionalistas porque exaltam a ordem e a memória das sociedades pré-modernas, de fascistas por causa de seu gosto por hierarquias e sua predileção por símbolos militares e, no entanto, caracterizam-se pelo uso de tecnologias, pela construção de comunidades com base em elementos organizacionais inspirados em desenvolvimentos de gestão empresarial e pelo uso da mídia e de sua gestão.
Com base nessas ideias, organizamos nossa discussão em torno de três perguntas, que os autores responderam com base na experiência de cada país.
Qual é o contexto histórico e social em que surgem as expressões de direita/fascistas/conservadoras?
Nossa posição pode ser descrita pela expressão hegeliana sobre o conhecimento de que a coruja de Minerva só levanta voo ao cair da noite. Ainda não é noite. Há ainda muita luz, o ofuscamento do que acontece sem esperar por nós e o grito cacofônico das vozes que anunciam uma nova procissão dos poderosos. Assim, a força de nossas interpretações ainda está muito misturada com reações e apostas, na mídia res. O que ainda fazemos são relacionamentos ad hoc entre eventos pontuais ou gerais e fragmentos de análise de épocas passadas em que "o pior" aconteceu. Há uma tendência de considerar os conservadores religiosos como proxies da "religião" como tal e inflar seu poder de determinar eventos, apresentando-a como a própria personificação da ameaça aos "nossos" valores liberais e/ou democráticos. O que muitos de nós conseguimos fazer até agora foi participar da estrutura antagônica criada e, portanto, permanecemos como atores da situação.
O que está em questão é a própria ideia de que a história já nos forneceu modelos ou gabaritos que nos pouparão o trabalho de produzir uma estrutura de entendimento. Vamos começar nos livrando da ideia de contexto como um legado de experiências passadas e questionando a especificidade de nossa situação contemporânea. Ainda teremos que falar de contexto, mas em dois sentidos fundamentais: como priorização do evento na tradição herdada e como parte de nossa própria localização relacional como analistas nessa leitura do real. O contexto é construção aberto, contestável e relacional. Não é um dado adquirido, não está lá fora.
Em segundo lugar, precisamos ouvir a situação, falar menos e ouvir com atenção e humildade o que as pessoas dizem, sem perder a perspectiva de que a fala dos atores sociais não é, por si só, a chave para entender o que eles fazem e pensam. Se a ideia de contexto chama nossa atenção para a necessidade de reforçar o vínculo com "o que acontece", não há contexto sem referência a estruturas mais amplas de inteligibilidade: teorias, metodologias, narrativas e projetos de ação. Aqui, acredito que, mais do que os termos mobilizados pela pergunta, é importante incorporar a questão da crise da democracia como um regime e como uma proposta para a gestão do social em sociedades cada vez mais assoladas pela ideia do mercado capitalista como a medida de todas as coisas.
SSe pensarmos na década de 1970 a 1980, o Peru tinha um governo militar reformista que, embora autoritário e nacionalista, realizou uma reforma agrária que afetou seriamente as elites oligárquicas; uma reforma educacional que renovou os métodos de ensino e aprendizagem, bem como outras medidas de vários tipos que reforçaram seu caráter ditatorial, como a expropriação da imprensa e o controle da liberdade de expressão, expulsando jornalistas do país, e a demissão de milhares de trabalhadores após uma greve, o que, juntamente com a crise econômica que se iniciava, acelerou a mudança de regime para a democracia.
Essa foi uma época em que a Igreja Católica no Peru estava criando novas raízes em seu relacionamento com os pobres do campo e das cidades, que estavam passando por um processo acelerado de urbanização. Vivendo com os novos habitantes do que eles chamavam de Pueblos Jóvenes, eles compartilhavam suas lutas e esperanças. Participando como aldeões, eles contribuíram para melhorar as condições de vida dos novos moradores das favelas, muitas vezes em conexão com outras igrejas e organizações sociais, incluindo as igrejas e organizações sociais.
partidos políticos, que juntos fortaleceram uma sociedade civil capaz de resistir às medidas de controle do regime e aproveitar os espaços de mudança que se abriam. Essa época foi muito marcada pela prática das comunidades cristãs de base, pela teologia da libertação, pela opção pelos pobres, pelo protagonismo popular que respeita as identidades sociais, culturais e políticas dos cidadãos de todas as classes sociais e, mais tarde, pelos direitos humanos. Os problemas econômicos foram enfrentados quando houve demissões em massa, e foram feitas panelas comuns e, de forma mais estável, foram formados refeitórios para combater a fome e a pobreza causadas pelo desemprego e pela inflação, por iniciativa de cidadãos leigos e solidários.
Observando o período democrático que se abriu em 1980 com as eleições e as possibilidades da política no Peru, vários fatores coincidiram para gerar um contexto no qual as forças conservadoras, que até hoje consideram que o governo militar está do lado dos movimentos que promovem os direitos humanos e dos cidadãos, começaram a estar mais presentes de diferentes maneiras.
Analisando a economia, a crise de 1980 que atingiu a América Latina afetou o Peru a partir do governo de Fernando Belaúnde Terry entre 1980 e 1985, que conseguiu negociar a crise, o que não foi o caso das políticas de Alan García (1985-1990), que desencadeou uma hiperinflação que consistiu em maxidesvalorizações da taxa de câmbio e um maxi-aumento dos preços públicos (Dancourt, 1995), com consequências tremendas para a população.
O governo que se seguiu foi o de Alberto Fujimori, cuja eleição levou ao virtual desaparecimento dos partidos políticos em 1990, quando ele derrotou Mario Vargas Llosa, com seu partido Frente Democrática, que liderou no primeiro turno, mas não obteve votos suficientes para ser eleito, no segundo turno das eleições, e o apraque ficou em terceiro lugar.
Fujimori fechou o Congresso dois anos após o início de seu governo e foi forçado pelo oas convocou novas eleições para um Congresso Constituinte Democrático. Ele se dedicou à assistência social para se aproximar das massas populares que o haviam eleito, teve o apoio do exército e conseguiu ser reeleito presidente em 1995 contra Javier Pérez de Cuellar, ex-secretário geral das Nações Unidas, apoiado por um partido de centro-esquerda, e depois em 2000, em eleições que foram altamente questionadas pela oposição, em meio a escândalos políticos e de corrupção, levaram à renúncia de Fujimori fora do país, o que deu início à transição para um novo governo.
Na primeira eleição, Fujimori contou com Carlos García y García, pastor de uma igreja batista, como seu primeiro vice-presidente e com o apoio de outras igrejas evangélicas que confiavam nele. Mas após o fechamento do Congresso, García y García se distanciou de outros evangélicos. Desde então, ele tem sido apoiado por outros grupos mais conservadores que buscam acesso ao poder para expandir suas igrejas e alcançar a igualdade religiosa, bem como a defesa da família e da vida. Sua proximidade com o apra também é notável e formaram seus próprios partidos políticos, como o Pastor Lay, que, após fazer parte da Comissão da Verdade e Reconciliação, foi candidato e eleito congressista e é membro do Partido Restauración, que o apoiou em sua candidatura presidencial.
Fujimori também tinha um relacionamento muito próximo com o Monsenhor Juan Luis Cipriani enquanto ele era arcebispo de Ayacucho, o centro da liderança do Sendero Luminoso e de seus ataques à população civil, onde houve muitas violações dos direitos humanos.
No Chile, o mundo evangélico, principalmente em sua linha protestante, começou a participar da política no último quarto do século XIX em partidos liberais e radicais. Essa participação foi retomada na década de 1930, quando os pentecostais se juntaram gradualmente, embora não tenham conseguido chegar ao nível de deputados, mas fizeram parte de sindicatos e governos municipais e regionais, tanto por eleição popular quanto por cargos de confiança. Em contrapartida, os evangélicos protestantes (anglicanos e luteranos) conseguem eleger vários deputados em partidos de centro-esquerda. Essa relação político-evangélica, em seu vínculo com a centro-esquerda, durou até 1973 (Mansilla e Orellana, 2018), relação que foi rompida com o início da ditadura, mas essa ruptura começou na década de 1960.
A crise da esquerda evangélica veio da própria centro-esquerda. Esta última questionou a legitimidade social dos evangélicos em sua relação com os setores populares e também seu compromisso político com as questões nacionais e latino-americanas, como demonstrado pelo catolicismo desde o Vaticano II e pela Teologia da Libertação. Eles questionaram seu vínculo com os Estados Unidos quando estes se aproximaram do mundo pentecostal chileno, que sempre foi econômica e ideologicamente independente, para oferecer-lhes ajuda humanitária. Houve uma mercantilização da solidariedade com a criação da Ayuda Social Evangélica (ase), mercantilizada em 1958 pelo Church World Service, foi instrumentalizada pelo governo dos EUA por meio do programa Aliança para o Progresso (d'Epinay, 1968). Essa instrumentalização tornou-se muito visível durante o mega-terremoto no sul do Chile na década de 1960.
Assim, tanto os padres católicos quanto os intelectuais de esquerda destacaram a mercantilização da solidariedade e o perigo real de constituir uma "alternativa" à Igreja Católica. eua como o "modelo de sociedade". Paralelamente a isso, a chegada de evangelistas americanos também foi visível, profetizando sobre o perigo do espectro marxista, que incentivava a seguir o modelo capitalista dos Estados Unidos. Eles dividiram o mundo em dois: a esquerda política, que era do demônio, e a direita, que era do demônio. eua que ele estava do lado de Deus. Nesse apologismo político-religioso, eles negaram que houvesse intenções políticas e econômicas. Tampouco usavam a palavra capitalismo. Essa "guerra fria religiosa" dividiu o mundo evangélico em, no mínimo, os evangélicos astutos (conservadores) e os ingênuos, autoproclamados apolíticos, que viam um modelo de Deus na sociedade de eua e, por outro lado, os progressistas e ecumênicos, incluindo a Teologia da Libertação e o Conselho Mundial de Igrejas. Esses últimos instaram os cristãos latino-americanos a se libertarem das amarras dos patrões e do imperialismo. No entanto, os primeiros eram apoiados pelos patrões (militares, empresários e políticos), enquanto os últimos, extasiados com a libertação dos patrões e imaginando a chegada do reino dos céus na terra para o benefício dos pobres, acreditavam que os líderes econômicos e políticos nacionais apoiariam sua utopia e as esperanças milenares dos oprimidos, mas, no final, o milenarismo dos opressores venceu.
PPara o caso colombiano, a inclinação da balança de poder em direção a regimes autoritários, xenófobos, homofóbicos, racistas, discriminatórios e patriarcais observada no mundo e, especificamente, na América Latina nas últimas décadas não é uma mudança ou uma emergência, mas uma expressão da hegemonia predominante. E, embora muitas pessoas estejam otimistas com o avanço do apoio a certas propostas divergentes (o aumento do número de eleitores de partidos políticos não tradicionais e certas exigências constitucionais por parte das mulheres e das minorias étnicas ou sexuais), também está claro que as vitórias das iniciativas autoritárias têm sido cada vez mais apoiadas e que seu alcance, sua força e a paixão social que as caracteriza estão se tornando cada vez mais radicais. Isso levou a uma maior polarização e a uma sociedade mais tensa, apesar e precisamente por causa das conversações realizadas em Havana e finalizadas com o chamado "Acordo Final para o Término do Conflito e a Construção de uma Paz Estável e Duradoura".1
Vários eventos nos mostram essa tensão e os triunfos dos setores cujas características já mencionei e que, por conveniência, chamarei de ultradireita. A título de exemplo, vamos mencionar quatro eventos emblemáticos: o plebiscito pela paz, as eleições presidenciais, a consulta contra a corrupção e a continuidade da violência sociopolítica expressa no aumento dos assassinatos de líderes sociais e defensores dos direitos humanos.
O plebiscito foi o mecanismo escolhido pelo governo de Santos para endossar os acordos firmados nas longas e difíceis negociações com os guerrilheiros. farc em Havana por quase seis anos. O resultado do plebiscito, que surpreendeu o governo e milhares de observadores em todo o mundo, foi de 50.21% contra o acordo e 49.79% a favor. A oposição, liderada pela extrema direita, obteve essa vitória, embora por muito poucos votos,2 por meio de uma campanha religiosa centrada em alegações de que os acordos continham a chamada "ideologia de gênero", que o país estava sendo entregue ao comunismo ateísta "Castro-Chavista" e que os criminosos não seriam punidos.
As eleições presidenciais de 2018 mostraram, no primeiro turno, um setor majoritário inclinado a favor da implementação dos acordos de paz, da luta contra a corrupção e da adoção de medidas favoráveis a uma maior igualdade social.3 No entanto, para o segundo turno, setores da elite preferiram ratificar sua adesão ao bloco hegemônico, aliando-se ao candidato da ultradireita, até antes das eleições desconhecido, em vez de apoiar a candidatura de Gustavo Petro. Os argumentos de "Castro-Chavismo", ex-guerrilheiro ateu, ameaça à propriedade e à família, tiveram forte impacto e levaram aos resultados conhecidos.4 Alguns setores liberais também promoveram uma consulta plebiscitária com base na afirmação institucionalista de que o país está em má situação porque suas entidades foram cooptadas ou subjugadas pela corrupção e, é claro, os escândalos nacionais e internacionais forneceram combustível devastador para esse argumento. No entanto, o plebiscito, apesar de ter recebido muito mais votos do que os votos com os quais o presidente foi eleito, não alcançou o número necessário de votos de acordo com a lei. O que é interessante para nossa análise é que a proposta não foi apoiada pela liderança das igrejas, nem a católica nem outras denominações, apesar do óbvio argumento ético por trás dela. Essa falta de apoio se deveu, entre outros motivos, ao fato de que a pessoa que estava à frente da proposta era lésbica.
Um silêncio semelhante envolve o massacre sistemático de líderes sociais e defensores de direitos humanos, que se intensificou desde a assinatura dos acordos de paz. Esse fato, por um lado, deixa clara a relação com a história traiçoeira dos acordos de paz no país, cuja expressão mais recente foi o assassinato de mais de cinco mil pessoas ligadas ao para cima após os acordos de cessar-fogo estabelecidos em março de 1984 entre o governo de Belisario Betancurt e o farcPor outro lado, mostra claramente as verdadeiras dimensões e intenções da guerra que vem sendo travada, não apenas na Colômbia, mas em escala planetária, contra povos e populações desarmados (Lozano, 2018).5 por complexos interesses financeiros e extrativistas.
Em novembro de 2009, a capa da revista The Economist tornou explícito o entusiasmo do mundo pelo Brasil. Em termos econômicos, após a desconfiança de alguns com a inclusão do país como um dos bricsA decisão se mostrou acertada. Além do crescimento médio de PIB 5% por ano, segundo uma das reportagens da revista, o Brasil se destacou no bloco: "Ao contrário da China, é uma democracia. Ao contrário da Índia, não tem insurgentes, conflitos religiosos ou étnicos ou vizinhos hostis. Ao contrário da Rússia, exporta mais do que petróleo e armas e trata os investidores estrangeiros com respeito". O entusiasmo não era apenas estrangeiro. Havia um reconhecimento generalizado no país da enorme mudança na capacidade de consumo das classes mais baixas, e os indicadores de pobreza e mortalidade infantil estavam atingindo números nunca antes alcançados. No final da primeira década do século xxiParecia que o Brasil finalmente deixaria de ser o país do futuro e se tornaria uma realidade do presente.
Nesse cenário, Lula, um ex-líder sindical que ocupou posições de destaque na política brasileira desde a década de 1980, nomeou Dilma Rousseff, eleita por dois mandatos consecutivos, em 2010 e 2014, como sua sucessora na Presidência da República. Dilma, uma figura muito mais técnica do que política, teria a oportunidade de ampliar ainda mais a visibilidade do país no cenário internacional. Ela também teve a oportunidade de sediar três dos maiores megaeventos do mundo: a Jornada Mundial da Juventude em 2013, a Copa do Mundo de Futebol em 2014 e os Jogos Olímpicos em 2016.
No entanto, o "padrão Brasil" teve que ser apresentado no noticiário mundial. Em junho de 2013, uma série de protestos, inicialmente contra o aumento das tarifas de ônibus, tomou proporções inesperadas. Em um período de um mês, a sequência de cinco manifestações em diferentes cidades do país levou milhões de pessoas às ruas. As palavras de ordem eram difusas. O que começou com o preço do transporte público acabou reunindo as mais variadas demandas, desde a exigência de reforma política até a democratização da mídia. Era o sinal de um descontentamento difuso e generalizado que, em um de seus últimos atos, voltou-se contra a classe política e, simbólica e literalmente, levou uma multidão a ocupar a frente do Congresso Nacional e outros prédios emblemáticos da administração federal em Brasília.
Em 2013, as pessoas foram para as ruas. Nos anos que se seguiram, a multidão se dividiu e passou a ocupar os dois lados da rua. Os debates públicos se polarizaram, as disputas políticas dividiram o país, Lula está preso, Dilma sofreu impeachment e o país mergulhou em uma crise da qual ainda está tentando sair.
A interpretação da sequência e da relevância de cada um desses eventos varia muito, mas dois aspectos parecem ter algum consenso. Em primeiro lugar, os elementos-chave para entender o Brasil de 2019 estão nas transformações políticas e sociais pelas quais o país passou desde 2001, quando Lula foi eleito presidente. Ou seja, o que está em jogo é uma história cujos personagens não são apenas ativos e protagonistas de diferentes batalhas, mas também a narrativa de como se deu esse intenso e breve processo de ascensão e queda do país. O segundo aspecto é que junho de 2013 foi um ponto de virada na vida pública do país. Novos atores entraram em cena naquele momento e contribuíram para a formação do quadro polarizado que se estabilizaria e serviria de métrica para a leitura da posição política de cada um. Foi a partir desse momento que, na disputa sobre a narrativa da história recente do país, o vocabulário de análise e contenção incorporou "direita", "conservadorismo", "fascismo" e "fundamentalismo" como palavras frequentes.
O contexto histórico e social que alimenta o surgimento de expressões conservadoras é de incerteza. Por um lado, estamos vivendo o colapso do neoliberalismo, como país vizinho da nação mais poderosa do mundo. Se com a crise do socialismo o Muro de Berlim caiu, a crise do neoliberalismo busca se sustentar construindo um muro que divide os Estados Unidos e a América Latina. O presidente Donald Trump está determinado a emparedar os medos produzidos pelo êxodo das sociedades que foram saqueadas pelo mercado global. A metáfora do muro é multiplicada no território, na política, nas subdivisões privadas, nos lugares de exclusividade, na linguagem da alteridade. O muro é uma forma de viver protegida do outro e do exterior. É uma forma de não reconhecer suas fraquezas, de não enfrentar riscos internos e de estender seus medos para os outros, os extermináveis. Esse é, sem dúvida, um princípio das racionalidades fascistas. O muro também é parte do que define o México e do que ele reproduz em seu relacionamento com a América Central e suas populações indígenas.
Por outro lado, estamos vivenciando a erosão das democracias modernas. No México, a violência e, com ela, a insegurança cresceram em um ritmo sem precedentes. Além de roubos, extorsões, sequestros, sequestros expressos e desaparecimentos, todos os dias lemos notícias assustadoras sobre a descoberta de sepulturas clandestinas onde milhares de pessoas foram enterradas e das quais nada se sabe. No México, a canção vernacular é verdadeira: "a vida não vale nada". As sociedades criminosas (para as quais o termo "narco" já é muito pequeno) constantemente colocam o Estado em xeque e mantêm a sociedade civil refém de seu poder (por exemplo, o roubo de gasolina conhecido como "guachicoleo"). Essa situação de insegurança generalizada é explicada como o efeito da corrupção e da impunidade e, portanto, exige justiça, punição e pulso firme. Isso incentiva os setores de direita que expressam a desvalorização dos direitos humanos. Por outro lado, grande parte da sociedade apoia o novo presidente Andrés Manuel López Obrador, um político formado no autoritarismo do Partido Revolucionário Institucional, que implementa discursos de esquerda com dogmas cristãos conservadores e que busca constantemente implementar projetos nacionais desvalorizando os procedimentos democráticos e a construção de consensos. A urgência de corrigir o país está permitindo o enfraquecimento das instituições e da democracia, o que pode levar a um novo estado autoritário que fortalece a presença do exército em todas as áreas e reduz a participação da sociedade civil.
Como pensamos sobre os impactos do avanço do conservadorismo e da nova direita em nossos países?
Las últimas décadas viram um acúmulo de eventos que, se isolados, não pareciam apontar na direção de um retrocesso conservador, por outro lado produziram uma erosão persistente das estruturas sobre as quais a ordem do pós-guerra e as pós-ditaduras da América Latina foram construídas. O avanço da pluralização, com seu inevitável impacto sobre as representações e práticas da nação, identidade cultural (e religiosa), identidades coletivas e laços familiares, ocorreu em meio a um acúmulo de forças que o momento de democratização permitiu. As forças conservadoras ficaram na defensiva. Mas o social é um relacionamento e não uma estrutura fechada. E a tradução das aspirações de democratização e pluralização em plataformas de governos e movimentos foi incompleta: houve muita negociação com o inimigo e foi permitida a conhecida estratégia de acumular forças para pequenos e grandes ataques.
No Brasil, sob o signo da confluência perversa entre as demandas por uma esfera pública expandida do Estado para o não-Estado e o discurso da liberdade de mercado, surgiram formas empresariais e competitivas de espiritualidade que são adversas ao pacto sincrético construído pelo catolicismo. O pentecostalismo é a forma mais popular e articulada dessas espiritualidades. Mas o pentecostalismo em si foi mais uma forma de local O que se vê é uma matriz dessa confluência no campo religioso, com reflexos diretos na esfera política. O que começou como a "minorização" pentecostal brasileira da década de 1980 não levou de forma linear ao atual conjunto de igrejas pentecostais.
neoliberalismo, autoritarismo político e conservadorismo moral. Houve disputas internas e as tendências mais reacionárias levaram a melhor. Mas coisas semelhantes também aconteceram com o catolicismo, o protestantismo histórico e o espiritismo.
Se já discutimos o contexto em que o conservadorismo surge, é hora de explicar o que queremos dizer com conservadorismo político e religioso e como ele está presente no Estado e na sociedade.
Pego uma primeira ideia central do livro de Alberto Vergara, chamado Cidadãos sem República. Da precariedade institucional ao desastre político (2018: 14-15) para explicar que ele diferenciaria entre duas grandes visões políticas do país: o "hortelanismo" (do inglês "dog of the hortelano, who neither eat nor lets others eat") e o "republicanismo". A primeira visão é desenvolvida por Alan García, a segunda por Valentín Paniagua, o presidente da transição em 2001, e eles o fazem do "ápice do poder", como presidentes da República. Os objetivos do "hortelanismo", para García, estão centrados na modernização do país por meio do investimento privado, contra os cidadãos que estão atrasando o país, e em uma economia aberta. Os do "republicanismo", para Paniagua, são resumidos em "autogoverno e legitimidade da política pública" e incluem a lealdade à Constituição, a necessidade de reinstitucionalizar o país e "que ninguém se sinta excluído" (Vergara, 2018: 15).
Se, como diz Javier Iguíñiz (entrevistado), "o neoliberalismo é entendido como autoritarismo político combinado com liberalismo econômico", o conservadorismo no Peru não tem uma conotação estritamente liberal. O caráter mercantilista da economia e o rentismo que a caracteriza são combinados com o já mencionado autoritarismo na política e a captura do Estado. Nesse contexto, o conservadorismo na política, relacionado ao mercantilismo na economia, não é, portanto, expresso em termos de fascismo, ou seja, nacionalismo econômico, porque os mercados continuam a ser abertos à concorrência estrangeira, mantendo, ao mesmo tempo, a estreita associação entre empresas e Estado. E no aspecto político, a democracia está resistindo às tentativas autoritárias dos chefes políticos e à corrupção generalizada.
Os governos seguintes a Fujimori (Toledo, García, Humala e Kuczynski), já em 2001, apesar das reformas do breve governo de transição de Valentín Paniagua, conseguiram manter a alternância democrática pela primeira vez em dois séculos de República do Peru (em 2017, Kuczynski renunciou por pressão do Congresso e foi substituído por seu vice-presidente Martín Vizcarra). Ainda estamos em uma situação em que há uma grande fragilidade nas instituições democráticas e na liderança, com a consequente expansão da corrupção e a continuação do poder corporativo sobre o Estado. Não se trata, portanto, de uma situação em que a democracia se transforma em ditadura, nem de uma situação em que a abertura do mercado às importações e ao investimento estrangeiro leva ao desaparecimento do mercantilismo e ao aumento da concorrência econômica sob as regras do mercado.
O conservadorismo tem uma presença fraca no Peru, mas sua resistência à existência de liberdades pessoais em áreas como a família, a saúde reprodutiva e outras demandas promovidas por cidadãos e organizações internacionais das Nações Unidas é importante.
PNo caso do Chile, apenas os evangélicos de classe média, que eram muito poucos (enquanto a grande maioria estava na pobreza), fizeram causa comum com o ecumenismo, enquanto a grande maioria foi atrás do "pão e peixe" entregue e prometido pelas igrejas americanas. Mas, para isso, tiveram que se distanciar do "irmão de classe" socialista, porque para os pregadores e evangelistas, influenciados pelo McCarthyismo, era a serpente que acabaria tomando conta do Chile e transformando os templos em tabernas e bordéis. Diante desse medo e dessa ameaça, os pastores evangélicos pediram a seus paroquianos que se distanciassem da esquerda, dos sindicatos e de todas as organizações populares e de bairro. No entanto, o "pão e o peixe" eram apenas a isca, pois o que importava era tirar a autonomia ideológica dos evangélicos e torná-los dependentes da ideologia religiosa conservadora e capitalista dos EUA por meio da literatura, das bíblias e dos hinários. Foi isso que finalmente cativou os evangélicos, não apenas os chilenos, mas também os latino-americanos. Hoje, os evangélicos nem mesmo produzem suas próprias músicas: tudo é importado de eua E a globalização ajuda muito nisso. Os pregadores e salmistas latinos, para terem sucesso, migram para os Estados Unidos e de lá pregam, cantam e profetizam o sonho capitalista neoliberal.
Por outro lado, os setores de esquerda, em vez de se aproximarem do mundo evangélico, acusaram-no e lançaram publicações deslegitimando o papel popular do pastor evangélico. Criticaram e desprezaram seus símbolos sagrados. Então os evangélicos se perguntaram: se eles eram assim em uma democracia, quanto mais em um governo marxista? Esse temor cresceu com a chegada do governo Allende, que aumentou a iconoclastia e a secularização da esquerda, alienando e excluindo o mundo evangélico, antes colega de classe, agora considerado o "braço religioso dos ianques". Depois veio a ditadura militar, que convocou os evangélicos a serem parceiros na construção de uma nova pátria, um novo Chile segundo o modelo de Deus, mas para isso era necessário eliminar todo o câncer marxista das igrejas evangélicas. O teste era: aqueles que apoiavam o governo militar estavam do lado de Deus, e aqueles que não apoiavam eram considerados inimigos do país e de Deus.
Dessa forma, a luta e a busca pela democracia se tornaram um princípio esperançoso e utópico que uniu diferentes setores chilenos: quem não gosta de democracia? O slogan era "a alegria está chegando": quem não gosta de viver feliz? Até os próprios evangélicos o pregam usando o sinônimo de alegria e bem-aventurança. Por que procurar evangélicos, se eles deveriam vir e se juntar à luta pela democracia, porque seus resultados beneficiarão a todos? Consequentemente, a esquerda pecou pelo excesso de otimismo e por uma política de gabinete que excluía e exclui o diálogo com os evangélicos. Consequentemente, a esquerda em seu retorno à democracia, mais secularizada do que era no final dos anos 1960 e início dos anos 1970, concebe que a religião não é importante, é apenas um recurso e uma ilusão de pessoas submissas e manipuladas. Para o preconceito de esquerda, ser "canuto" e ser "peitudo" é uma questão de conservadores que usam a religião para manter muitos em submissão, ou é uma questão de pessoas submissas que não foram educadas pelo discurso social-democrata.
Por outro lado, os pastores são desprezados por seus discursos. No passado, as igrejas evangélicas e seus púlpitos eram considerados escolas para líderes populares, enquanto hoje os líderes pastorais evangélicos são politicamente incorretos, dizem o que pensam, falam como se estivessem orando. No Chile, não é preciso dizer o que se pensa, é preciso esconder o racismo, o classismo e o carreirismo: é preciso pensar, mas não dizer; é preciso praticá-lo sutilmente, mas com fios de ferro invisíveis. Se você diz e faz isso de forma grosseira, você é discriminado pelos próprios discriminadores. Eles o discriminam não por causa do conteúdo do discurso, mas por causa da forma discursiva. Por outro lado, os púlpitos evangélicos não se atualizaram, não aprenderam a ser politicamente corretos, não aprenderam a arte da política: a convivência negociada, baseada na consciência e na aceitação da diversidade, do pluralismo e da tolerância.
Para entender ativamente essa situação e, especificamente, o significado do jogo religioso nesses eventos, é necessário, em primeiro lugar, desconstruir explicações bastante difundidas sobre os conflitos armados recentes e, em segundo lugar, determinar com base suficiente os fatores incidentais ao seu desenvolvimento.
As afirmações de várias escolas de pensamento que abordam os conflitos armados após a mal chamada Guerra Fria se difundiram no Ocidente, a maioria das quais generaliza posições com base em eventos locais ou regionais, ignora as articulações planetárias e obscurece os papéis das entidades e potências mundiais em sua gestação e desenvolvimento, observando apenas o papel dos atores rebeldes locais. É bem conhecida a análise de Samuel Huntington (1996) de que as guerras estão sendo produzidas por um confronto planetário entre civilizações e que a imigração latina para os Estados Unidos é uma ameaça à identidade e à estabilidade nacionais. A inadequação dessas categorias para explicar o conflito na Colômbia (e na maioria das nações) é evidente, mas sua perspectiva traz à tona o fato de que há uma complexidade no conflito e que, dentro dessa complexidade, há diferenças radicais nas visões de mundo em jogo. Há, por outro lado, abordagens mais recentes que se baseiam especialmente no caráter étnico, religioso e autonomista dos confrontos, considerando-os como guerras sem ideologias, fragmentadas, retrógradas, excludentes, travadas contra a população e economicamente baseadas em pilhagem e extorsão.6 Aqui, novamente, o aspecto religioso é levado em conta para ver as diferenças, não como uma virtude e uma característica necessária da vitalidade universal, mas como a razão explicativa das guerras na ruptura da homogeneidade totalitária que pareceria ser almejada. A explicação da pilhagem e da extorsão é um recurso amplamente utilizado por vários analistas e depois por manipuladores da linguagem, que destacam os interesses econômicos por trás das guerras, mas os colocam apenas no caso dos grupos rebeldes e curiosamente ocultam o papel das potências mundiais. Essas explicações, que são geradas no Norte global, são, no entanto, amplamente utilizadas no contexto colombiano. Por trás dessas análises está o fato de que as grandes corporações multinacionais travaram uma feroz guerra de conquista e dominação para garantir a disponibilidade de matérias-primas e fontes de energia, mão de obra cada vez mais barata e o consumo maciço de seus produtos, incluindo, é claro, produtos financeiros. Em resumo, a pilhagem e o saque são um fato indiscutível e planetário, mas seus principais atores, em vez de pequenos grupos rebeldes, são os grandes empresários transnacionais, incluindo os chefes da máquina de guerra. E o fator étnico-religioso desempenha um papel importante, não por causa das diversidades, mas, ao contrário, por causa das forças que visam à homogeneização e ao totalitarismo.
Esse papel do fato religioso deve, a meu ver, ser elucidado em duas esferas: a esfera dos imaginários e mentalidades religiosas ou, como já chamei em outras ocasiões (Lozano, 2014), as placas tectônicas do dinamismo sociorreligioso, ou seja, aquelas construções coletivas que foram tecidas ao longo dos séculos e que permanecem como substrato social de "longas prisões" ao longo da história; e a esfera das expressões imediatas que manifestam a agência de diferentes atores em uma conjuntura específica.
No âmbito das placas tectônicas, é necessário mencionar, mesmo que apenas enumerativamente, dadas as limitações de espaço que temos nesta intervenção, a) o dualismo bem/mal e sua correspondente ação diluviana contra o mal; b) a ideia do povo escolhido que recebeu a revelação da verdade, que, portanto, se torna única e inquestionável e que leva não apenas ao desprezo, mas à perseguição contra qualquer grupo étnico, cultura ou comportamento social que não esteja em conformidade com os protocolos e estruturas hegemônicos; c) a esperança e a confiança no rei messiânico que agirá como um grande inquisidor, derrotando o mal pela raiz, o que leva, por um lado, a que todos se sintam como pequenos inquisidores e, por outro, a que sigam cegamente aquele que de repente aparece com vestes messiânicas; d) o patriarcalismo, que leva à defesa de formas particulares de "tradição, família e propriedade" e à desconsideração e perseguição apaixonada de formas alternativas de relações familiares ou de gênero; e) o medo da punição executada pelo inquisidor supremo, que é grafado na imagem do inferno e atua como um dos mecanismos de poder mais radicais e intensamente usados. A essas placas que vêm agindo e se reproduzindo há cinco séculos na América Latina e que têm uma história mais longa nas guerras, na violência e na legitimação do poder no cosmos europeu, é necessário acrescentar o argumento civilizatório cristão que é apresentado de várias formas como a chegada da modernidade, do progresso, da verdade e da luz, arrasando, subjugando e saqueando os "não civilizados". Também é necessário acrescentar o anticomunismo apaixonado disseminado entre os crentes cristãos desde a segunda metade do século XX. xix.
Sobre essas placas tectônicas, já no nível da superfície social, a ultradireita ou o neoconservadorismo capitalista tem habilmente movido um discurso público manipulador de luta contra a pilhagem e a delinquência, demonizando os oponentes com slogans e discursos como "a ameaça castro-chavista", "ideologia de gênero", "a ruína da família", "subdesenvolvimento" e "atraso", em outras palavras, a ameaça contra a "bênção da prosperidade". Curiosamente, esse discurso público esconde uma prática privada de enorme corrupção, enriquecimento ilícito e violação de normas nacionais e internacionais, especialmente no campo dos direitos humanos, que também busca a impunidade.
Se os eventos descritos acima compõem o quadro da história mais recente que estabeleceu o pano de fundo no qual ocorreram as disputas políticas brasileiras, dois acontecimentos intensificaram ainda mais os processos que ali se estruturaram. O primeiro deles foi a Lava-Jato, uma operação investigativa conduzida pela Polícia Federal que revelou denúncias de corrupção entre o governo e empreiteiras. Como parte dessa investigação, dezenas de políticos e empresários foram presos, além do próprio Lula. O segundo fato foi o impeachment de Dilma Rousseff em agosto de 2016. Ambas as situações são complexas e multiplicam em torno de si processos paralelos com desdobramentos ainda desconhecidos e, portanto, difíceis de descrever. No entanto, é possível reconhecer várias ocasiões em que o tema da religião adquiriu alguma centralidade nos desdobramentos desses dois eventos.
O impeachment de Dilma Rousseff foi apoiado por manifestações populares que, ao longo de 2015 e 2016, mais uma vez levaram milhões de pessoas às ruas. O padrão dos eventos, com algumas variações, foi centrado na destituição de Dilma, na prisão de Lula e na demanda difusa pelo "fim da corrupção". Esses protestos são importantes para entender o processo político que vem ocorrendo no Brasil. Eles mostram uma novidade nada trivial: pela primeira vez na história recente do país, as ruas foram tomadas por atores políticos não ligados a entidades de classe, movimentos estudantis ou representantes de partidos políticos associados ao espectro ideológico da esquerda. A direita ganhou as ruas e entrou com força na disputa pela narrativa das demandas populares do país. Durante essas manifestações, o noticiário nos acostumou a ver como os termos "direita" e "conservador" deixaram de funcionar como categoria de acusação e passaram a ser usados como elementos de autoidentificação.
Parte das interpretações desse novo fenômeno de protestos em massa no Brasil se baseia na ideia de que foi em 2013 que pessoas até então não acostumadas a movimentos políticos se reconheceram como atores de um coletivo mais amplo. Nesse caso, 2013 lhes ensinou um modelo de divulgação de eventos (via internet), uma forma de ocupar as ruas (grandes protestos) e uma possível identidade política (conservadora e anticorrupção). Embora relevante em muitos aspectos, essa interpretação não considera o fato de que todos os anos, desde o início dos anos 2000, entre as maiores manifestações públicas no Brasil está a Marcha para Jesus.
Todos os anos, igrejas evangélicas organizam essas manifestações nas principais cidades brasileiras; São Paulo se destaca onde, por exemplo, três milhões de pessoas se reuniram em 2009. A importância de reconhecer a Marcha para Jesus como um evento que compõe o processo de formação política dos atores que vêm ocupando as ruas no Brasil desde 2013 se baseia em dois argumentos. Primeiro, embora possa ter servido como um elemento acelerador do processo, 2013 faz parte de uma sequência e não é um evento inaugural. E segundo, ao analisar a Marcha para Jesus, identificaremos o surgimento de uma estética e de símbolos que se consolidariam nos protestos contra o impeachment. Na Marcha para Jesus, por exemplo, pela primeira vez os manifestantes usaram a camisa da seleção brasileira de futebol como símbolo da defesa dos valores familiares e da luta contra a corrupção. Estética que foi a marca registrada das manifestações contra Dilma e Lula.7
Po caso do México, prefiro falar do avanço do conservadorismo (e não do conservadorismo de direita) para abordar essa franja que cruza e vincula setores da esquerda e da direita, e que gera novas alianças entre diferentes grupos religiosos que eram vistos como adversários em termos teológicos, mas que são capazes de estabelecer alianças compartilhando a ideia de um inimigo comum a ser enfrentado. Se na década de 1960 o inimigo dos conservadores era o comunismo, atualmente ele foi substituído pela chamada "ideologia de gênero". Como diz Ávila González (2018), "o conceito de gênero tornou-se o fantasma e o eixo unificador do mal, equiparado ao terrorismo; um mal que ataca a ordem natural ao promover uma cultura de caos e morte (antifamília, anti-homem, anti-heterossexualidade, imoralidade etc.)". Isso se manifestou recentemente (durante 2017) nas cruzadas realizadas pela Frente Nacional pela Família, que se opôs ao reconhecimento legal das uniões entre pessoas do mesmo sexo. Os setores conservadores espalharam o medo moral que ameaça a família, a ordem patriarcal, o casamento. Eles espalharam mentiras nas redes sociais para incentivar esse medo e mobilizar a sociedade, como o boato de que os livros didáticos não reconheceriam mais as diferenças biológicas entre um menino e uma menina, ou a entrega do KIT GAY nas escolas. Eles conseguiram estabelecer um bloco interdenominacional que se distingue por se opor ao reconhecimento da existência do "outro" e por manter a validade pública de princípios dogmáticos que são impostos ao restante da sociedade como verdades inquestionáveis. E, por fim, diferentes cristãos conservadores (evangélicos e católicos) optaram por assumir posições de poder para influenciar as políticas públicas.
O avanço do conservadorismo não é exclusivo da direita, ele também anda de mãos dadas com o populismo adotado pelo novo presidente Andrés Manuel López Obrador (amlo). Isso pode ser visto no fato de que: 1) Embora a sociedade em geral valorize a divisão de atividades entre as igrejas e o Estado (veja os dados da encreer),8 Essa última é constantemente questionada por alguns grupos religiosos (católicos e evangélicos) que argumentam que a regulamentação vai contra o direito à liberdade religiosa. Por outro lado, amlo tem constantemente desqualificado o princípio do secularismo, apelando para princípios bíblicos e usando símbolos religiosos para legitimar atividades políticas. O secularismo representa um valor constitucional conquistado no México desde o século XX. xixA aliança entre o Estado e o setor religioso, que regula a interferência religiosa em alguns setores públicos estratégicos para manter a autonomia do Estado, como educação, saúde e propriedade da mídia. 2) A aliança entre moreia (Movimiento Regeneración Nacional, o partido que levou ao amlo à presidência) com o Partido do Encontro Social (pes) foi um evento que deu aos evangélicos uma voz na política governamental. O pes é um partido evangélico que, graças a votos garantidos, conquistou assentos no Senado e na Câmara dos Deputados. Os evangélicos, embora sejam uma minoria no México, tornaram-se um novo protagonista na política nacional e, como fizeram em outros países (Brasil, Colômbia, Costa Rica), estão tentando impor leis pró-vida e uma campanha para se opor ao novo inimigo que, junto com os católicos conservadores, eles chamam de "ideologia de gênero". 3) Há alguns anos, quando ocorreu a alternância política no México, temos visto o uso de símbolos religiosos para legitimar políticos e suas políticas. López Obrador não está alheio a esse uso da religião para ganhar popularidade e legitimar projetos. Exemplos disso foram a cerimônia no dia de sua posse em que ele recebeu o bastão de comando dos povos indígenas e a cerimônia "maia" que ele realizou para legitimar o projeto do Trem Maia, que não foi consultado pelas comunidades indígenas da região afetada. 4) Seu anúncio reiterado de instituir um Cartilha moral para ser distribuído às igrejas evangélicas.
Que atores estão envolvidos, que resistência eles geram, como eles se relacionam com as instituições estatais e religiosas?
Ls desenvolvimentos estão saindo do controle e apontam para coisas diferentes e até mesmo contraditórias. A própria construção de uma agência articuladora, a construção de uma contra-hegemonia para a democratização e a pluralização social da década de 1980 faz parte desses desenvolvimentos. No contexto específico do campo religioso, encontramos uma crise da família, uma relutância em assumir o discurso do secularismo por medo de que os espaços pudessem ser reduzidos à minoria pentecostal do período, o efeito da retórica anticomunista que ecoa e se aproxima da nova direita cristã americana e sua expressão neoliberal radical do Tea Party. Se nos Estados Unidos os evangélicos conservadores que estão dando lastro à direita cristã da era Bush, a "máquina de ressonância evangélico-capitalista" de que fala William Connolly (2008), têm sido liderados por igrejas históricas e carismáticas, no Brasil são as igrejas pentecostais que constituem a principal base de recrutamento. Essa é a construção de um bloco hegemônico formado por neoliberais, autoritários, políticos e moralistas religiosos de vários calibres. Ainda não é uma máquina bem lubrificada, finamente ajustada. E o processo está ocorrendo em um terreno intensamente contestado, levando em conta que o quadro democrático, embora enfraquecido pelo golpe de 2016 e pela vitória eleitoral de 2018, ainda permite a expressão da dissidência.
Dentro dessa estrutura, podemos perceber o surgimento de novos ecumenismos. Por um lado, no caso brasileiro, os pentecostais conseguiram se articular com grande habilidade com os católicos e até com setores da hierarquia católica, mas também com um arco de forças em que a "religião cristã" se tornou um significante mestre, um ponto de partida Um ecumenismo de direita, hegemonizado não pelo catolicismo majoritário, mas por uma minoria religiosa ativa! Por outro lado, os setores progressistas e de esquerda das igrejas evangélicas uniram forças com os movimentos sociais, ngoUm ecumenismo de esquerda, sem uma liderança clara e única e mobilizado em torno de ideias de resistência!
Conservadorismo na sociedade, confinado à família, da esfera econômica à política. Nesse contexto, as religiões intervêm a partir de posições conservadoras. Ligadas ao movimento "Não interfira com meus filhos", elas intervêm para impedir a educação familiar e sexual nas escolas. Realizam marchas anuais lideradas por bispos, padres e pastores católicos e protestantes contra o Ministério da Educação e instituições civis que promovem informação e cultura sobre essas questões.
O individualismo familiar e patrimonial é o substrato popular do conservadorismo que atravessa as classes sociais, desde as antigas famílias oligárquicas até a burguesia de classe média e até mesmo os setores populares. Elites ligadas a grupos religiosos como Opus Dei, Pro Ecclesia Santa, congregações conservadoras, famílias conservadoras. Estreitamente ligadas à educação escolar e universitária, elas estão preparando novas gerações conservadoras, tanto na vida privada quanto na pública.
Assim, o conservadorismo aparece como uma reação à democracia e aos direitos dos cidadãos que avançam contra o racismo e várias formas de discriminação, inclusive de gênero, entre suas várias dimensões. Também é destacada a importância da mídia na democratização do espaço público, da opinião pública e da cidadania como atores na luta contra a corrupção, o autoritarismo e o sigilo no governo. Os políticos não podem privatizar o espaço público.
O mundo evangélico no Chile está em crise desde pelo menos a primeira década do século XXI. Ele tem uma crise de esperança: uma crise de promessas, de expectativas e do futuro. Isso porque o discurso evangélico, especialmente o pentecostal, concentrava-se no céu, no inferno, no diabo e nos demônios. Sua oferta mais próxima era a reabilitação alcoólica, a superação da violência doméstica e o recebimento de recursos sociais e simbólicos para ser um bom trabalhador. Ao passo que hoje as políticas públicas têm sido mais eficientes e sem a necessidade de conversão. O trabalhador perdeu sua relevância e centralidade e foi substituído pelo empresário e pelo profissional, o que a universidade e, novamente, a política pública fazem melhor. Portanto, os discursos pastorais não são eficientes e suas igrejas crescem ilusoriamente, porque são corredores de fiéis de outras igrejas. Consequentemente, os pastores hoje são administradores do carisma e guardiões da tradição religiosa. Nessa lógica, os pastores, especialmente nas grandes igrejas e denominações, juntam-se à imaginação do político, do alto funcionário público, do grande empresário e dos funcionários da ffaa e da Ordem: extrair o máximo de lucro possível de seu status social e econômico. Isso se manifesta no uso e abuso dos dízimos, o que gerou agitação social e aumentou a rejeição social aos líderes religiosos. Portanto, a erosão, a deslegitimação e a rejeição da Igreja Católica não beneficiam as igrejas evangélicas como em outros países, mas as afetam negativamente. A população não apenas rejeita a Igreja Católica, mas também toda religião institucional, porque a instituição sufocou o carisma. Portanto, o conservadorismo do pastor é per se sua realidade sociorreligiosa. Isso gera uma dupla crise de crescimento: os novos crentes não se convertem ou, se o fazem, não perseveram e, por outro lado, as novas gerações deixam as igrejas. Consequentemente, esse discurso essencialista se torna intolerante com os discursos feministas, das minorias sexuais e das religiões ancestrais. Por quê? Porque esses são os discursos eficientes e eficazes atualmente. São eles que se apossaram das sensibilidades sociais. Suas demandas se tornam plausíveis e coerentes e, portanto, incluídas nas políticas públicas. Em contrapartida, os evangélicos e suas reivindicações são rejeitados e ilegítimos, porque buscam seu próprio benefício e não o da sociedade como um todo e, por isso, não são incluídos e, portanto, aderem à política conservadora na busca de ganhos clientelistas.
Por fim, o discurso conservador do mundo evangélico é reafirmado pelo conservadorismo político. Os pastores buscam reconhecimento e inclusão no governo da época. Os líderes evangélicos conservadores não estão interessados em ter suas demandas denominacionais incluídas, mas sim em serem incluídos em cargos de confiança no governo, já que não conseguem isso nas eleições populares. Nesse sentido, são os partidos e grupos políticos de direita que vão atrás do voto evangélico. Isso não ocorre porque os políticos de direita interessam aos evangélicos ou porque seus discursos coincidem, mas porque eles garantem um setor com uma parcela importante de votos. Eles não são incluídos em cargos importantes de confiança no governo, mas em cargos irrelevantes e invisíveis, e lhes atribuem valor simbólico ao incluí-los em protocolos governamentais. O pragmatismo imediatista da nova direita lhes permite essa coexistência, transformando os direitos humanos e sociais em parte de sua agenda política, não porque os considerem relevantes, mas porque lhes permitem canalizar a inquietação social e se eleger, mas, uma vez no governo, só legislam os direitos que coincidem com a lógica neoliberal. Assim, por exemplo, Piñera promete aos evangélicos não aprovar leis que favoreçam as minorias sexuais ou o aborto, mas no final ainda as aprova, porque sabe que o que compartilha com o conservadorismo religioso e político é a aversão às ideias progressistas. E, diante da crise das ideias políticas e religiosas e do projeto do país, eles permanecerão unidos nos próximos anos, mesmo que os políticos traiam os religiosos.
Os impactos dessa reafirmação da ultradireita no poder estão sendo sentidos em fatos como a já mencionada intensificação dos assassinatos de líderes, que chegaram a 110 durante 2018, de acordo com o relatório da un, aos quais se soma o aumento dos massacres (em 164%), o aumento do número de homicídios, que em algumas áreas chegou a 1.473%, a continuidade das execuções extrajudiciais ou falsos positivos, dos quais onze foram registrados durante o ano, o assassinato de 85 ex-membros da farc e outros sinais dessa verdadeira catástrofe humanitária (Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos, 2019). Em resumo, trata-se da escalada da guerra contra a população. Além disso, houve um movimento em direção à intervenção militar colombiana em outras expressões dessa guerra na arena internacional, e agora há a ameaça de intervenção militar na Venezuela.
Além desses atos de violência armada, há sérios retrocessos em relação aos acordos de paz, especialmente nos freios que estão sendo colocados na implementação de vários acordos, entre os quais se destacam os referentes à reforma rural e à verdade e justiça. Os compromissos relativos ao ponto 1, "Rumo a um novo campo colombiano", estão paralisados. De acordo com o relatório do Instituto Krock da Universidade de Notre Dame, Indiana, Estados Unidos, só houve progresso significativo em 5% dos respectivos itens em maio de 2018 (Krock, 2018).9 A pulverização com glifosato foi retomada; o Presidente Duque acaba de levantar objeções à lei sobre Jurisdição Especial para a Paz. Ameaças sérias também são vistas com relação às decisões constitucionais já emitidas sobre a descriminalização do aborto (Decisão C-355 de 2006) e o casamento igualitário (SU214 de 2016).
Agora, obviamente, os impactos dependerão da reação dos vários atores a esses eventos e, portanto, vale a pena perguntar sobre o papel das ciências humanas a esse respeito. Para além de seu registro e análise como observadores supostamente neutros, e para além da herança moderna que nos coloca no quadro do diálogo com o Estado secular e a sociedade secularizada e que baseia nossa visão de mundo no antropocentrismo individualista, será necessário interpretar ativamente as espiritualidades com base no reconhecimento e na afirmação das autonomias comunitárias, questionando os dogmatismos, portanto, em favor do reconhecimento das diversidades e articulações, e revalorizando o critério da sacralidade da vida que essas espiritualidades propõem. A análise e as categorias emergentes relativas às epistemologias e ontologias do sentir-pensar com a terra, o compromisso transformador, a reflexão e a ação em redes e no lugar, a perspectiva territorial e o Sumak Kawsay podem ser um terreno fértil.
Lsequência de eventos descrita até agora teve sua apoteose em 2018. Naquele ano, Lula foi preso e Jair Mesias Bolsonaro foi eleito presidente do Brasil. Bolsonaro é um militar da reserva e político com uma longa carreira no Congresso Nacional brasileiro, tendo sido eleito por sete mandatos consecutivos como deputado federal. Apesar de ter ocupado por tanto tempo uma cadeira na Câmara dos Deputados, até 2015 permaneceu um parlamentar desconhecido da maioria da população e de pouca relevância, inclusive na articulação política. Era, em suma, um deputado do "baixo clero". A partir de 2015, no entanto, tornou-se uma figura cada vez mais presente no noticiário e nas redes sociais, marcando presença nos protestos contra Dilma e exigindo a prisão de Lula em vídeos veiculados no Facebook. Filiado a um partido com pouco reconhecimento e com apenas nove segundos de propaganda na televisão durante o primeiro turno da disputa eleitoral, e contra as expectativas de muitos analistas, conseguiu ser eleito.
Bolsonaro afirma ser católico, mas fez importantes aberturas para a população evangélica durante a campanha eleitoral. Viajou para ser batizado por um pastor político brasileiro no Rio Jordão, adotou como slogan de campanha "Brasil acima de tudo, Deus acima de todos", repetiu incansavelmente alguns versículos bíblicos nas sabatinas de que participou durante a disputa e, ao ser eleito, em uma delas, entre seus primeiros atos, fez uma oração no estilo pentecostal, conduzida por um político que também era pastor evangélico. A presença evangélica na política brasileira certamente não é uma novidade. O que se consolidou mais recentemente foi a mudança na forma de atuação desses atores, que, pelo menos desde 2010, consolidou a frente parlamentar evangélica, assumindo uma forma de atuação que extrapola os partidos e coloca a identidade religiosa como principal elemento de identificação política. Esse processo já vinha se estabelecendo ao longo dos governos Lula e Dilma, quando políticos-religiosos foram alçados ao alto escalão do governo e ocuparam cargos de ministros e secretários seniores. A partir da presidência de Bolsonaro, no entanto, a presença evangélica e o discurso em defesa dos valores cristãos e da família adquiriram, pelo menos nesse primeiro momento, um valor decisivo para a eleição do núcleo duro do governo.
Bolsonaro é uma figura central para a nova política brasileira. Ainda é muito cedo para identificar seu efeito no continente. O mais importante agora não é tanto olhar para Bolsonaro em si, mas para o fenômeno que o tornou presidente do Brasil. De certa forma, o que está em jogo é reconhecer que o fato social mais importante aqui não é Bolsonaro, mas o bolsonarismo. É certamente tentador atribuir um caráter inovador ao bolsonarismo. Mas, para concluir, buscando afastar essa tentação, recorro a um texto do sociólogo da religião Flávio Pierucci, publicado em 1987, intitulado "Os fundamentos de uma nova direita". O texto analisava o contexto da elaboração da Constituição Federal de 1988. Pierucci reconhecia ali que a chamada nova direita era reativa ao catolicismo da teologia da libertação, mas, ao mesmo tempo, projetava quase profeticamente como essa nova direita poderia encontrar eco no pentecostalismo emergente na mídia: "A penetração [do moralismo] nas massas é grandemente facilitada por sua dupla e vantajosa aliança: com a extrema-direita da mídia policial e com a extrema-direita evangélica, esta última igualmente midiática (...) Esse novo espaço sociocultural da extrema-direita, representado pelas denominações cristãs fundamentalistas, converge em seu anticlericalismo específico com o outro, o anticlericalismo-do-caserone e da delegação, para acusar a arquidiocese de São Paulo de pactuar com criminosos por meio da política de direitos humanos".10 A citação de Pierucci poderia ser a de uma análise da conjuntura atual do Brasil, mas aqui serve para nos lembrar que a "nova direita" pode não ser tão nova assim.
MO México é um país que está se polarizando. Isso é visto na linguagem e no uso de novos rótulos estigmatizantes para os outros. Por um lado, o presidente define constantemente todos aqueles que não estão com ele como inimigos, máfia do poder e, muitas vezes, como "fifis". Os fifis são todos a burguesia, mas também estão articulados com os valores dos oponentes da nação. Por outro lado, os setores de direita que veem no amlo um risco para o país e para a economia, ampliaram sua percepção de alteridade perigosa chamando de "chairos" os setores populares e todos aqueles identificados com a esquerda ou simpatizantes da esquerda. amlo. Uma expressão muito ofensiva que vai além da política e começa a estereotipar os mexicanos como pessoas indesejáveis por causa de suas deficiências econômicas. Os limites entre fifis e chairos são vividos nas redes sociais, mas já foram expressos em marchas de cidadãos em que os setores econômicos da sociedade se confrontam. Esses rótulos são contrários a uma cultura que promove um pluralismo capaz de acompanhar a crescente diversidade religiosa, a inclusão multicultural de um país diversificado em grupos étnicos, com a presença de novas minorias raciais que chegaram junto com a migração e as segmentações marcantes de classe social. Esses rótulos também são usados para desqualificar as manifestações religiosas. Esses rótulos incentivam os conflitos de classe e podem gerar perigosas culturas fascistas. Deve-se prestar atenção em como as religiões desempenham um papel no reforço desses rótulos discriminatórios que levam a confrontos e conflitos de classe.
Bibliografia
Alto Comisionado de Naciones Unidas (2019). Informe sobre la situación de Derechos Humanos en Colombia durante el año 2018.
Ávila González, Yanina (2018). “¿Quién le teme al género? La lucha por el poder interpretativo”, en Carlos Garma, María del Rosario Ramírez y Ariel Corpus (coord.), Familias, iglesias y Estado laico. México: uam.
Ceceña, Ana E. (2002). La guerra infinita. Hegemonía y terror mundial. Buenos Aires: clacso.
Ceceña, Ana E. (2013, 30 de septiembre). “El proceso de ocupación de América Latina en el siglo xxi”. En Rebelión. Recuperado de https://www.rebelion.org/noticia.php?id=174715, consultado el 25 de junio de 2019.
Comisión Histórica (2016). Contribución al entendimiento del conflcito armado en Colombia. Bogotá: Ediciones Desde Abajo.
Connolly, William (2008). Capitalism and Christianity, American Style. Durham: Duke University Press.
Dancourt, Oscar (1995). “Deuda externa: estabilización y perspectivas”, en Gonzalo Portocarrero y Marcel Varcárcel (ed.), El Perú frente al siglo XXI. Lima: Fondo Editorial – Pontificia Universidad Católica del Perú. Recuperado de: http://files.pucp.edu.pe/departamento/economia/LDE-1995-01-05.pdf, consultado el 25 de junio de 2019.
D’ Epinay, Christian (1968). El refugio de las masas: estudio sociológico del protestantismo chileno. Santiago: Pacífico.
García Pérez, Alan (2007, 28 de octubre). “El síndrome del perro del hortelano”, en El Comercio. Recuperado de: https://elcomercio.pe/edicionimpresa/html/2007-10-28/el_sindrome_del_perro_del_hort.html, consultado el 25 de junio de 2019.
Kaldor, Mary (2001). Las nuevas guerras. Violencia organizada en la era global. Barcelona: Tusquets.
Kroc Institute for International Peace Studies (2018). Segundo informe sobre el estado efectivo de implementación de los acuerdos de paz en Colombia. Notre Dame: Escuela Keough de Asuntos Globales/ University of Notre Dame. Recuperado de: https://kroc.nd.edu/assets/284864/informe_2_instituto_kroc_final_with_logos.pdf, consultado el 25 de junio de 2019.
Lozano, Fabio (2018). “Tres décadas de desarraigo. Historias y explicaciones”. En Fabio Lozano. (dir.), Desarraigos, saqueos y resistencias. Bogotá: Universidad de San Buenaventura.
Mansilla, Miguel y Luis Orellana (2018). Evangélicos y política en Chile 1960- 1990. Política, apoliticismo y antipolítica. Santiago: unap-ri
Pierucci, Antonio Flávio (1987). “As bases da nova direita”, en Novos Estudos, vol. 3, núm. 19. São Paulo: Cebrap, pp.44.
Tatagiba, Luciana (2018). “Os protestos e a crise brasileira: Um inventário inicial das direitas em movimento (2011-2016)”, en: Ronaldo Almeida y Rodrigo Toniol (coord.), Conservadorismo, fascismo e fundamentalismo: Análises conjunturais. Campinas: Editora da Unicamp.
Red de Investigadores del Fenómeno Religioso en México (rifrem) (2016). Encuesta nacional sobre creencias y prácticas religiosas (encreer). Recuperado de: http://rifrem.mx/encreer, consultado el 25 de junio de 2019.
Vergara, Alberto (2018) Ciudadanos sin República. De la precariedad institucional al descalabro político. Lima: Planeta.
Instituições
PT 
ES 
EN 
FR