Divergences autour de la loi sur la sécurité intérieure
- Modérateur Manuela Camus Bergareche
- *
Réception : 28 février 2018
Acceptation : 9 mars 2018
<En décembre 2006, le président mexicain Felipe Calderón a déclaré une "guerre contre la drogue" et a fait intervenir l'armée dans les rues pour affronter les groupes criminels. Cette tâche de sécurité publique ne correspond pas spécifiquement aux fonctions des forces armées et, entre autres conséquences, a entraîné une augmentation disproportionnée des homicides et des disparitions dans le pays. Malgré cela, la loi sur la sécurité intérieure, qui institutionnalise ce processus de militarisation et justifie, réglemente et légalise le rôle des forces armées dans la lutte contre le crime organisé, a été présentée. Sa promulgation a été retardée au cours des dernières années jusqu'à sa formalisation accélérée à la fin de 2017 - à l'approche des élections présidentielles de 2018. Face à l'opposition nationale et internationale et aux plaintes pour inconstitutionnalité, la loi a été suspendue pendant qu'elle est validée par la Cour suprême de justice.
L'éventualité d'une loi sur la sécurité intérieure met à jour l'incompréhension entre l'armée et l'exécutif et la société, suscitant craintes, discussions et conflits. De nombreuses questions se posent dans ce contexte, et nous espérons que les invités de cette rubrique Divergences contribueront à animer le débat, voire à le clarifier.
De quel modèle d'État la loi sur la sécurité intérieure parle-t-elle ?
<La loi sur la sécurité intérieure établit, à toutes fins pratiques, un régime constitutionnel parallèle au Mexique. Il s'agit d'un modèle d'État que l'on peut qualifier de "centralisé discrétionnaire et autoritaire". La loi autorise le pouvoir exécutif, à sa discrétion, à mettre entre parenthèses le système constitutionnel et à déployer l'appareil répressif du gouvernement fédéral là où il le souhaite, aussi longtemps qu'il le souhaite et aux fins qu'il souhaite, sans contrôle et sans obligation de rendre des comptes. Notre Constitution établit un régime fédéral basé sur le principe de la division des pouvoirs. En revanche, la loi sur la sécurité intérieure permettra à l'exécutif d'agir indéfiniment dans les parties du territoire où il décide unilatéralement de le faire, sans les contrepoids qu'implique l'existence des autres pouvoirs de l'Union et sans les limites qu'implique la répartition des compétences entre les trois niveaux de gouvernement établis par la Constitution. La militarisation que nous avons connue jusqu'à présent - inconstitutionnelle, sans aucun doute, au moins depuis 2008 - a été possible grâce à la participation active ou passive des gouvernements des États et des municipalités, et à la passivité du pouvoir judiciaire. La loi sur la sécurité intérieure permet à l'exécutif - et même, dans des cas larges et indéterminés, aux forces armées directement, sans avoir besoin d'une décision présidentielle - d'exercer son autorité sans le consentement ou la collaboration des autorités locales. Cela implique une transformation profonde de notre système constitutionnel et la défaite historique du fédéralisme au Mexique.
Dans un sens très réel, la loi sur la sécurité intérieure représente la possibilité de suspendre même le constitutionnalisme. Au cours des deux derniers siècles et demi, le constitutionnalisme a cherché à limiter l'exercice de la puissance publique en désagrégeant les espaces de décision et d'exercice du pouvoir (fédéralisme et séparation des pouvoirs) et en accordant aux citoyens une sphère intouchable pour les autorités (droits fondamentaux). Le second de ces éléments, le système des droits fondamentaux garantis par l'ordre juridique, dépend du bon fonctionnement de la séparation des pouvoirs. Si la première est défaillante, la seconde l'est aussi. En permettant à l'exécutif d'utiliser l'appareil répressif de l'État de manière discrétionnaire et indéterminée, sans contrepoids adéquat pour contenir ou contrôler l'exercice de ce pouvoir, les droits fondamentaux deviennent des déclarations sans mécanismes réels pour les rendre effectifs ; ils deviennent des droits de papier mouillé, avec à peine plus de force symbolique. Avec la loi sur la sécurité intérieure, c'est tout le constitutionnalisme qui est assiégé.
PJe propose de l'appeler État nécropolitique patriarcal. Cette " politique de la mort ", ce " droit de tuer " (Achille Mbembe), de donner la vie ou la mort aux populations - en particulier celles qui n'ont pas le statut de sujets de droit et sont facilement remplaçables - a été formellement dévoilée en 2006 et émane de l'État, d'autres pouvoirs non étatiques et de la criminalité de droit commun. En lien avec le patriarcat (Kate Millet), un ordre social guerrier s'est mis en place qui prend en compte les multiples structures d'oppression à l'encontre des femmes et des hommes privés de pouvoir. Cette connexion des pouvoirs a favorisé un état d'exception et un état de siège. Les populations hiérarchisées par des valeurs inférieures, de sexe, de genre, de classe, d'ethnie, de racisme et de lieu d'origine, ont été contraintes dans des espaces géographiques où l'application de la loi est une chimère. Dans ces zones, les ordres militaires et les pouvoirs diffus les maintiennent comme cibles de la politique de la mort. Avec cette loi, l'État mexicain reconnaît qu'il a un problème de sécurité citoyenne ; cependant, en privilégiant l'action militaire, il utilise la même réponse qui aggravera et ralentira le processus démocratique. Il ignore les actions politiques, créatives, inclusives et enrichissantes auxquelles un État doit réfléchir et qu'il doit mener avec la société civile. Elle ne comprend pas non plus le risque de faire face à la violence qui nous accompagne avec une approche unidimensionnelle qui ne requiert que la présence d'agents militaires dans les rues - mais aussi dans la sphère privée. Elle ignore d'autres dimensions structurelles dans le continuum de la violence : le système socio-économique capitaliste, qui donne lieu à une guerre contre la drogue qui nous a été imposée de l'extérieur, la macro-criminalité, la corruption, l'impunité, un modèle de masculinité violente et l'énorme inégalité sociale qui creuse de plus en plus le fossé entre ceux qui ont le plus et ceux qui n'ont que peu ou presque rien pour mener une vie digne.
La construction et la représentation du crime organisé comme un problème de sécurité nationale a transformé l'État mexicain en un État policier qui, par le biais de la loi sur la sécurité intérieure, acquiert des pouvoirs extraordinaires pour réguler l'ordre social. Il ne fait aucun doute que cette loi ne se contente pas d'étendre les pouvoirs des forces armées et fédérales pour faire face à la violence, malgré les coûts humains considérables engendrés ces dernières années. Plus important encore, la loi se traduit par le déploiement d'une stratégie de sécurisation visant à transformer tout problème ou conflit social en un objet de sécurité. Il s'agit d'un dispositif de pouvoir qui ouvre la porte à toutes les possibilités de surveillance et d'invasion de la vie sociale, de la militarisation et/ou du maintien de l'ordre au renseignement. La sécurisation de la vie sociale impose des limites à la démocratie et, en ce sens, évoque l'exception comme une technique régulière. La loi est donc conçue comme un dispositif et une stratégie qui accroît et centralise les pouvoirs de l'État, avec le risque de façonner un nouveau régime post-autoritaire. Lorsque tel ou tel problème est défini comme une menace ou un risque pour la sécurité nationale, nous sommes indubitablement confrontés à l'extension d'un mode de vie sécuritaire, dans lequel les droits de l'homme sont le premier élément en jeu. En outre, le risque et la menace se situent "en dehors" de l'État et sont objectivés dans des zones géographiques et des groupes sociaux particuliers, souvent pauvres et marginalisés, ce qui laisse intacts la criminalité politique et les réseaux transnationaux de corruption, de blanchiment d'argent, etc. En résumé, la loi sur la sécurité intérieure réglemente certes la fonction de l'État, mais l'impératif de sécurité nationale constitue d'une autre manière un État policier qui, à travers des stratégies de sécurisation (plans militaires et policiers, militarisation de l'ordre, supplantation des fonctions légales, programmes gouvernementaux, intervention fédérale, coordination interinstitutionnelle, intelligence, rapports, etc.), va approfondir un processus de surveillance de la vie publique et privée, attaquant de fait le principe le plus élémentaire du droit universel : la liberté.
Quelles sont les implications en matière de droits de l'homme et de justice pour les milliers de victimes civiles de la "guerre contre la drogue" ?
A u cours des douze dernières années, nous avons assisté à une explosion massive des violations des droits de l'homme commises par les autorités. Aujourd'hui, les "éléments" appartenant aux organes répressifs de l'État déployés sur l'ensemble du territoire national et effectuant des patrouilles civiles sont beaucoup plus nombreux qu'en temps de paix. En l'absence de contrôles civils efficaces pour contenir ou superviser leurs actions, il est naturel qu'un plus grand nombre de violations des droits de l'homme soit enregistré en termes absolus. En l'absence d'enquêtes sérieuses et systématiques menées par les procureurs fédéraux et d'État, il est difficile de savoir à quelle fréquence les droits de l'homme sont violés par les autorités mexicaines. Cependant, les données dont nous disposons - et qui constituent certainement une sous-déclaration significative des cas de violation des droits de l'homme - indiquent que non seulement les violations des droits de l'homme ont augmenté quantitativement, mais que qualitativement le comportement des forces publiques - tant militaires que civiles - s'est considérablement détérioré depuis que la "guerre contre la drogue" a été déclarée. Certains indicateurs, tels que les taux de létalité, indiquent qu'il est probable et fréquent que la force publique soit utilisée de manière disproportionnée, voire qu'elle soit délibérément utilisée à mauvais escient, dans des cas tels que les exécutions extrajudiciaires. Toutefois, ces indicateurs doivent être complétés par d'autres données qui témoignent de la détérioration des pratiques des forces de l'ordre, telles que l'utilisation systématique de la torture. L'écrasante majorité des preuves existantes fait état d'une véritable épidémie de violations des droits de l'homme au Mexique. La loi sur la sécurité intérieure faciliterait ces pratiques en supprimant les obstacles juridiques à l'utilisation incontrôlée de la force publique, sans la réglementer (bien que ses défenseurs affirment que l'existence de la loi elle-même est une réglementation, son contenu n'établit pas de limites concrètes mais des permissions génériques). Son approbation est un signal pour les fonctionnaires qui effectuent des tâches opérationnelles, légitimant cette détérioration des pratiques. Ce signal se reflétera certainement avec une fréquence et une intensité accrues dans l'abus de la force publique, ce qui implique des violations des droits de l'homme de plus en plus conséquentes, non seulement là où des déclarations de sécurité intérieure sont faites, mais aussi là où les forces militaires réalisent ce que la loi appelle des "actions permanentes", qui ne requièrent pas une telle déclaration.
V nous devons nous rappeler que, douze ans après le maintien de la présence de l'armée dans les tâches de sécurité publique, un nombre important d'organisations internationales ont souligné les graves violations des droits de l'homme, telles que les disparitions forcées, la torture, la torture sexuelle des femmes et les exécutions extrajudiciaires. Ces crimes contre l'humanité sont devenus une pratique répandue et sont un exemple clair d'une présence défaillante et d'un manque de stratégie militaire. Il en va de même de la faiblesse institutionnelle des trois pouvoirs - dont certains sont de connivence avec les pouvoirs diffus de la criminalité - qui restent absents et indolents face aux lamentations des milliers de victimes qui, dans ce contexte de violence de guerre, réclament justice. L'impunité règne sur tout le territoire national face à un État désarticulé qui ne prévient pas, n'enquête pas, ne punit pas et encore moins ne répare. Les citoyens mexicains subissent, de manière différenciée et inégale, une violation de leurs droits sur leur corps, de leurs droits sur l'utilisation et la jouissance des espaces, de leurs droits sur leur patrimoine et de leurs droits en tant que sujets politiques qui exercent leur citoyenneté dans l'espace public. Dans ce Mexique, avec les vicissitudes de son système politique et économique, la présence militaire n'inversera pas ces pertes ; au contraire, elles s'intensifieront géographiquement et deviendront une stratégie de contrôle des citoyens et une nouvelle érosion de la justice. Cette situation est plus susceptible de renforcer le pouvoir économique, politique, militaire et macro-criminel et la criminalité commune - où dans un nombre important de segments de la société, nous trouvons des familles qui participent et/ou protègent des membres qui commettent des crimes et profitent des bénéfices - qui dévastent la vie des femmes et des hommes.
<D'une manière générale, toute pratique de la sécurité est inversement proportionnelle à la pratique de la démocratie et des droits de l'homme. Huysmans souligne que la démocratie est politiquement contrainte par l'impératif de sécurité, non seulement parce que les droits de l'homme peuvent être violés au nom de la sécurité, mais aussi parce que la pratique de la sécurité organise intrinsèquement les relations politiques et sociales autour des ennemis, des risques, des craintes ou des angoisses (Huysmans, 2014 : 4). En ce sens, si l'on considère la loi de sécurité intérieure comme une stratégie de sécurisation au sens large du terme, les droits de l'homme, bien que rhétoriquement reconnus dans la loi, ouvrent en pratique, par les formes d'intervention fédérale (armée, administrative ou politique), un champ énorme d'espaces d'impunité et de violation de ces derniers. Au lieu de cela, nous observons la conception juridique d'une plate-forme d'interventions fédérales administratives, armées et policières qui, par le recours à la déclaration de protection de la sécurité intérieure (état d'urgence), et même sans cette déclaration, toute menace ou tout risque considéré comme une question de sécurité activera un puissant appareil bureaucratique et armé qui met en jeu les droits de l'homme, la justice et la démocratie. La production et l'utilisation de renseignements par les forces armées et fédérales, indépendamment des agences fédérales obligées de répondre à toute demande, deviennent une ressource très dangereuse entre les mains de ceux qui n'ont aucune obligation sérieuse de responsabilité et d'utilisation confidentielle des informations parce que, en fait, toutes les informations seront classées comme relevant de la sécurité nationale.
Quelles réponses la société et les communautés peuvent-elles apporter à l'expansion du contrôle militaire ?
A ce stade, il ne reste plus grand-chose. Comme jamais auparavant, la société civile organisée, la communauté internationale et l'opposition politique se sont mobilisées contre la loi sur la sécurité intérieure. Comme au football, nous avons joué comme jamais auparavant, mais nous avons perdu comme (presque) toujours. Il reste à résoudre - et c'est crucial - les actions en justice. Les actions en inconstitutionnalité et les controverses constitutionnelles qui doivent être résolues par la Cour suprême de justice ne laissent guère de place à l'espoir. En ce sens, les citoyens doivent se tourner vers le public pour faire sentir à ces processus qu'ils ont l'attention du public, car la Cour suprême a tendance à délibérer plus prudemment et à prendre des décisions plus sérieuses lorsqu'elle est fortement exposée à l'opinion publique. Les citoyens peuvent également utiliser l'amparo, un instrument juridictionnel du dix-neuvième siècle, coûteux et maladroit, mais en fin de compte le seul procès constitutionnel dont disposent les citoyens pour au moins essayer de contenir les abus et les violations des droits fondamentaux. Le recours massif à l'amparo permettra à une pluralité de juges de se prononcer sur cette loi, ce qui maximisera la possibilité que le pouvoir judiciaire fédéral, à ses différents niveaux, devienne actif dans la défense de la Constitution.
Avant tout, c'est à nous, citoyens, d'exercer notre droit de vote en tant que mécanisme de contrôle, de récompense et de punition des autorités. C'est notre premier rôle constitutionnel. Dans le cas présent, étant donné qu'il s'agit clairement d'une loi adoptée par le gouvernement, son parti et certains alliés facilement identifiables, il nous incombe d'exercer notre droit de vote de manière à envoyer un signal clair : le non-respect de la Constitution a un coût politico-électoral. C'est pourquoi j'ai l'intention d'éviter de voter pour les partis - en tant que groupe - et les législateurs - en tant qu'individus qui peuvent être candidats - qui ont fait passer cette loi. En outre, nous devons exiger des autres candidats qu'ils s'engagent clairement à abroger la loi sur la sécurité intérieure s'ils accèdent au pouvoir à l'issue des élections.
EIl s'agit d'une question d'une grande complexité et je ne pense pas avoir de réponse appropriée. Je la développerai en trois temps. L'expansion du contrôle militaire s'inscrit dans "la matrice herméneutique de la souffrance sociale" (Nancy Pineda-Madrid), qui n'est rien d'autre que la chaîne structurelle cumulative - politique, économique, sociale et criminelle - qui endommage et détruit des vies humaines. Cette matrice de souffrance et de vie indigne a défini et rendu possible les paramètres de la dépossession de la citoyenneté et de la fragmentation des communautés sur le territoire national. 2) Dans ce contexte de désespoir, nous trouvons "l'homme de la rue" (Leonardo Boff) qui passe le plus clair de son temps à essayer de survivre aux dures crises économiques, avec un travail rare et mal payé, et qui rêve d'un Mexique meilleur. C'est de là que vient le plus grand nombre de victimes (et leurs familles) qui ont été traitées de manière inhumaine. Ce sont beaucoup d'entre eux qui, face aux catastrophes sociales et naturelles, nous ont montré leur sens de la vie, mais ce sont ces communautés qui ont été stigmatisées et, par conséquent, fermées à leur souffrance. 3) Engager un chemin vers la vérité et la justice pour arrêter l'expansion militaire nécessite de soutenir ceux que l'on appelle "les sujets alternatifs de la justice" (Saskia Sassen). Il s'agit de milliers de femmes et d'hommes : victimes, familles de victimes, organisations de la société civile et universitaires, qui exigent, entre autres, un projet économique qui rende la vie possible, l'application de la loi et le contrôle du territoire par l'État, l'arrêt des approvisionnements financiers du crime organisé, la responsabilisation d'une classe politique corrompue, des délais précis pour la formation d'une force de police professionnelle et le retrait de l'armée dans ses casernes.
FDepuis mon champ de réflexion, la première chose à faire est de remettre en question de manière critique le faux dilemme qui a été construit autour de la sécurité et qui a été utilisé politiquement pour justifier la guerre contre la drogue et des initiatives telles que la loi sur la sécurité intérieure. En effet, face à la violence aberrante et à la puissance du crime organisé, nous avons besoin d'une plus grande sécurité publique. En conséquence, certains secteurs de la société demandent aux forces armées et à la police d'effectuer davantage de surveillance, de travail de renseignement, etc. L'exemple le plus évident du dilemme de la fausse sécurité est la relation qui a été historiquement construite entre les drogues et l'insécurité, criminalisant les secteurs les plus pauvres. Les programmes de maintien de l'ordre et de militarisation reposent sur l'hypothèse que les classes dangereuses sont celles qui vivent dans des zones géographiques marginales qui doivent être contrôlées et réprimées, laissant intactes les formes de criminalité transnationale et les liens de la corruption avec le blanchiment d'argent, loin du regard des pauvres. Ce sont là quelques-unes des idées fausses qui ont été reproduites dans le discours académique et politique, nous amenant à placer la sécurité comme un impératif nécessaire, alors que la chose la plus importante est de commencer à dé-sécuriser nos problèmes sociaux de violence. La deuxième question que je vois est de tirer des leçons de l'expérience d'autres pays en matière de responsabilité et de justice. Le Guatemala et le Pérou, mais aussi peut-être la Colombie, représentent des cas paradigmatiques dans lesquels les procès contre les hauts fonctionnaires, l'installation de commissions d'enquête, etc. ont ouvert des débats publics très importants sur les poursuites contre la corruption et la commission de crimes. Ces expériences doivent être traduites dans les organisations civiles, les collectifs, les mouvements et même les fonctionnaires qui font un travail honnête.
Quelles propositions pourriez-vous faire pour réfléchir à ces faits ?
LLa sécurité publique s'améliorera lorsque nous disposerons d'une police professionnelle enracinée dans sa localité, de parquets professionnels et prestigieux capables de mener des enquêtes de base et de se concentrer sur les crimes les plus préjudiciables à la société - c'est-à-dire lorsqu'ils poursuivront les homicides, les enlèvements, les extorsions, etc. et donneront la priorité à l'arrêt du trafic d'armes par rapport au trafic d'herbe - et lorsque les espaces publics et les services publics inviteront les citoyens à coexister et à avoir confiance en leurs voisins et en les autorités. Cela nécessite d'investir des ressources, du temps et du capital politique. Mais les autorités sont incitées à promettre des solutions rapides par des mesures drastiques, telles qu'une militarisation accrue. Ces mesures sont très visibles mais inefficaces dans la réalité.
Il est essentiel d'abroger la loi sur la sécurité intérieure. Tant que cette loi reste en vigueur, la menace d'une suppression soudaine du régime constitutionnel est latente et le détournement des ressources de l'endroit où elles serviraient réellement - la police, les parquets et les services publics - vers l'endroit où elles font le plus de mal - avec un plus grand déploiement militaire et davantage d'armements sur le territoire national - se poursuivra.
Dans l'immédiat, nous devrions concentrer les ressources dont nous disposons aujourd'hui sur la poursuite du trafic d'armes et non sur la circulation des stupéfiants. Si les points de contrôle qui recherchent actuellement la drogue sur les routes qui vont du sud au nord recherchaient les armes qui circulent du nord au sud, nous aurions une autre histoire. À court terme, il convient d'établir un diagnostic sérieux qui rende compte de ce qui a été fait au cours des douze dernières années, des résultats obtenus et des besoins de chaque localité où opèrent actuellement les forces fédérales, afin de mettre en place des forces de police locales professionnelles et fiables. Un accent particulier devrait être mis sur l'identification des villes où les institutions civiles de sécurité publique ont fonctionné, afin d'essayer de reproduire ces exemples ailleurs. À plus long terme, les systèmes de sécurité publique et d'application de la loi doivent être repensés et renouvelés, en mettant l'accent sur le renforcement des capacités locales, la prévention et les enquêtes. Tout au long du processus, il est essentiel de programmer de manière responsable le retrait des forces militaires afin qu'elles cessent d'effectuer des tâches de sécurité publique et de patrouille au sein de la population civile, pour lesquelles elles ne sont pas formées. De nombreuses propositions concrètes de réformes et de politiques publiques spécifiques ont été formulées par des universitaires et des organisations de la société civile. J'ai notamment esquissé l'architecture du changement législatif dont nous avons besoin. Mais pour entreprendre ces efforts, il faudra d'abord limiter les dégâts déjà causés, et cela commence par l'abrogation complète de la loi sur la sécurité intérieure.
PPremièrement, reconnaître que la vie est le premier droit ; si elle est perdue, les autres n'ont pas de sens ; à partir de cette prémisse, l'existence doit être soutenue par des conditions matérielles qui permettent d'éradiquer la faim de nourriture et la faim de justice. Deuxièmement, reconnaître qu'il existe une pluralité de victimes qui ont besoin de l'abri de la société. La pluralité qui n'est pas rendue visible cache les injustices de ceux qui ont subi la violence et sont considérés comme les "autres", les étrangers, les différents : les femmes et les hommes, les enfants, les personnes transgenres, les migrants, les personnes sans territoire, les personnes sans statut, les enfants orphelins et les personnes sans soins ; par conséquent, ceux qui ont une vie nue et précaire. L'ignorance de leurs pertes cache l'impunité des auteurs. Reconnaître que nos communautés ont été endommagées par cette lutte guerrière, divisant la société en "bons et méchants", en ceux qui "méritent ce qui leur arrive" ou qui font partie des "dommages collatéraux". Les vies que nous avons perdues - physiquement et socialement - ont rompu le contrat social. Pour réparer les dégâts, il faut au moins deux réparations : comprendre que le traumatisme causé par l'horreur de la violence n'est pas seulement individuel, mais aussi collectif. Les atrocités commises sur les victimes portent un message aux "spectateurs subjugués" (Fionnuala Ni Aoilin). La violence a également endommagé la géographie et la culture de notre territoire. Troisièmement, dévoiler la contradiction que cette guerre nous a imposée. Une guerre permanente contre la drogue, au nom de la sécurité intérieure, alors que notre pays est en tête de liste pour les flux de capitaux illicites (Global Financial Integrity). Quatrièmement, nous avons besoin que les gouverneurs accusés de corruption dans plus de la moitié des États du pays rendent des comptes et que la justice soit appliquée. La dépossession de la richesse sociale au profit d'un pouvoir despotique a également entraîné une augmentation de la violence. Cinquièmement, la formation de forces de police communautaires protégées (Lisa Marie Cacho) "de la violence de l'État et de sa négligence". Je crois que tout cela permettra de maintenir la vie, d'exercer la pleine citoyenneté et de restaurer la dignité de la carrière militaire, dans ses écoles et dans ses casernes.
Cous nageons à contre-courant d'une tendance dominante qui consiste à utiliser la sécurité nationale et intérieure comme une forme de contrôle politique et pas nécessairement pour construire des sociétés plus sûres. Certes, le recours à la sécurité existe depuis longtemps, mais le niveau de surveillance devient de plus en plus microphysique, avec des résultats abominables. Déconstruire le discours hégémonique sur la sécurité, rendre publiques les conséquences des programmes de sécurité mis en œuvre par l'État et mettre en évidence les implications pour la vie quotidienne des gens sont autant d'idées qui peuvent nous aider à séparer ou à maintenir à une distance relativement critique la gestion des problèmes publics de l'utilisation de la sécurité en tant que forme de résolution. Lorsqu'une vision sécuritaire de la politique s'infiltre, comme c'est le cas, il est toujours tentant de transformer les problèmes publics en termes de sécurité. En termes analytiques, nous n'avons pas besoin d'être des apprentis sorciers pour comprendre la violence sociale comme une dimension de la nature du pouvoir. Il nous faut d'abord examiner sérieusement les configurations de pouvoir qui sont générées en dehors de notre vision traditionnelle, leur légitimité et leurs liens entre le monde du légal et de l'illégal. Lorsque nous clarifions certaines coordonnées de l'exercice du pouvoir et ses liens avec le monde criminel, nous pouvons comprendre certaines formes d'utilisation de la violence d'État et le rôle du crime organisé dans la configuration de certains régimes criminels, tels que ceux qui subsistent dans des États comme Guerrero, Veracruz, Tamaulipas, Michoacán ou Colima. Il convient de noter que tout cela a des conséquences éthiques, politiques et sociales sur lesquelles nous devons réfléchir davantage.
Bilbiographie
Huysmans, Jef (2014). Security Unbound. Enacting democratic limits. Londres y Nueva York: Routledge.
Institutions
FR 
ES 
EN 
PT