Résumé

Dans le cadre du colloque interdisciplinaire proposé par la revue Encartes, et à partir du texte de Juan Pablo Pérez Sáinz, ce texte cherche à compléter et à élargir le débat sur l'inégalité sociale en Amérique latine. Dans le but de dépasser une vision strictement économique du sujet, l'auteur propose, d'une part, d'incorporer les dimensions sociales et culturelles dans l'analyse et, d'autre part, d'assumer l'inégalité comme une expérience de classe. C'est l'origine de son concept de fragmentation sociale. Dans un premier temps, l'article passe en revue les données les plus récentes sur la distribution des revenus primaires et secondaires en Amérique latine au cours des 15 dernières années. Il apparaît clairement que ces indicateurs ne correspondent pas nécessairement à l'expérience des différentes classes sociales, qui connaissent une fragmentation et une distanciation croissantes de leurs expériences de vie, ce qui impose la nécessité d'une approche ethnographique de l'inégalité. Cette fragmentation ne peut être comprise sans une analyse des mécanismes et des processus sociaux de classification sociale, qui légitiment les hiérarchies et les écarts entre les classes sociales. Pour l'auteur, la disparité dans la distribution des revenus et des richesses est la clé de la genèse de la fragmentation sociale, d'où la place centrale qu'il attribue au rôle que peut jouer l'État.

Mots clés : Amérique Latine, classe sociale, inégalité, l'expérience de l'inégalité, fragmentation sociale

Inégalités sociales en Amérique latine : explications structurelles et expériences quotidiennes

Résumé : Dans le cadre du colloque interdisciplinaire Encartes a proposé - sur la base d'un texte fondateur de Juan Pablo Pérez Sáinz - la présente étude cherche à compléter et à élargir le débat sur l'inégalité sociale en Amérique latine. Cherchant à aller au-delà d'une perspective strictement économique, l'auteur propose simultanément d'incorporer des dimensions sociales et culturelles dans les analyses et de considérer l'inégalité comme une expérience basée sur la classe sociale, ce qui conduit à sa notion de fragmentation sociale. L'article commence par un examen des données les plus récentes sur la répartition des revenus primaires et secondaires en Amérique latine au cours des quinze dernières années. Il est clair que ces indicateurs ne correspondent pas nécessairement aux expériences des différentes classes sociales qui sont maintenant soumises à des niveaux croissants de fragmentation et de distanciation dans leurs expériences de vie, ce qui implique la nécessité d'une approche ethnographique de l'inégalité. En outre, il sera difficile de comprendre cette fragmentation sans une analyse des mécanismes et des processus de classification sociale qui légitiment la hiérarchie et les écarts entre les classes. Les disparités dans la distribution des revenus et des richesses, écrit l'auteur, sont la clé des origines de la fragmentation sociale, ce qui conduit à la centralité qu'il accorde au rôle que peut jouer l'État.

Mots-clés : Inégalité, Amérique latine, fragmentation sociale, classe sociale, expérience de l'inégalité.

Introduction

Au cours des quinze dernières années, la question de l'inégalité est devenue très visible dans l'opinion publique, ainsi que dans l'agenda des organisations nationales et internationales. La centralité et la pertinence qui lui sont attribuées dans la sphère académique, en particulier dans les études sur les questions sociales contemporaines, l'ont été encore plus. La pauvreté et l'exclusion sociale, deux thèmes et concepts qui ont successivement dominé cette discussion dans le passé, sont aujourd'hui re-signifiés et re-problématisés par rapport à l'inégalité. L'inégalité s'accentue et imprègne des sphères multiples et différentes de la vie sociale et subjective, reconfigurant les fondements de l'ordre social et les expériences quotidiennes des individus, d'où l'intérêt particulier de sa problématisation.

Ce processus n'a pas été spontané ou aléatoire. Il est clair qu'il ne s'agit pas d'un phénomène nouveau. Il est également évident que l'inégalité a fait l'objet de nombreuses études dans le passé, principalement associées à la stratification sociale. Mais la centralité actuelle de l'inégalité sociale est fondamentalement due à son association étroite avec la mondialisation néolibérale. Sans entrer dans les détails d'un sujet largement débattu, ce qui est certain, c'est qu'un ensemble de transformations structurelles (de l'économie et des régimes de protection sociale), technologiques et culturelles qui ont coïncidé à partir du dernier quart du siècle dernier ont progressivement conduit à une aggravation des écarts sociaux et économiques entre les différents secteurs sociaux, et surtout à une concentration (et une ostentation) irritante de la richesse au sein d'une élite mondiale. L'inégalité est ainsi devenue une caractéristique essentielle de la mondialisation néolibérale.

C'est dans ce contexte que le sujet suscite un large intérêt : ses racines historiques, ses causes et ses effets, sa mesure et, surtout, sa conceptualisation. Les publications de ces dernières années ont été nombreuses et variées. Dans le cas de notre région, la littérature est également extrêmement riche ; deux ouvrages se distinguent, qui partagent la même perspective historique et tentent de fournir une interprétation holistique de l'inégalité en Amérique latine. Je me réfère à l'étude de Luis Reygadas (2008). Créditset à Una historia de la desigualdad en América Latina de Juan Pablo Pérez Sáinz (2016), tous deux par ailleurs fortement influencés par les travaux pionniers de Charles Tilly (2000).

L'article de Pérez Sáinz, autour duquel s'organise ce forum de discussion, est précisément une dérivation de l'approche que l'on trouve, développée de manière beaucoup plus détaillée, dans l'ouvrage susmentionné. Plus précisément, ce texte nous offre une synthèse de ce que l'auteur appelle une approche "radicale-critique" de l'inégalité, et une réflexion sur les facteurs de déresponsabilisation des classes subalternes et leurs réponses dans une période spécifique : celle de la "modernisation globalisée", qui coïncide avec le début de la mondialisation néolibérale et jusqu'à aujourd'hui. En prenant l'article de Pérez Sáinz comme référence et point de départ, je me propose de réfléchir ici sur un ensemble d'éléments ou de zones grises qui, bien que résultant d'une sélection relativement arbitraire, me permettent de montrer la multidimensionnalité de l'inégalité sociale, et surtout la complexité de son expression dans les sociétés latino-américaines contemporaines. Je souhaite mettre l'accent non pas tant sur un discours prescriptif (politique et/ou économique), mais plutôt sur les contributions possibles de la sociologie et de l'anthropologie à l'analyse des conséquences de l'inégalité sociale dans l'expérience quotidienne et, par conséquent, à la compréhension de la société dans laquelle nous vivons.

Tout d'abord, je ferai référence à la distribution primaire et secondaire, ou plus précisément à la distribution fonctionnelle et à la redistribution des revenus, une distinction clé pour l'approche radicale-critique. Je considère qu'il est important de commencer par un problème de mesure, mais aussi de réflexion sur ses implications en termes d'intérêt pour l'expérience quotidienne et la société. Ensuite, j'argumenterai sur la pertinence de penser l'inégalité économique comme une manifestation, déterminante mais une, de l'inégalité sociale, et à partir de là, je suggérerai l'hypothèse d'une fragmentation sociale émergente. Dans une troisième section, je souhaite introduire des dimensions qui ont été sous-estimées dans l'analyse, mais qui sont d'un intérêt croissant, et qui se réfèrent au culturel, au social et au subjectif, et qui, à mon avis, sont essentielles pour comprendre l'inégalité sociale. Enfin, la place des conclusions est occupée par une brève réflexion finale sur les paradoxes de l'inégalité actuelle et ses implications analytiques.

Riches et pauvres ou capital et travail

L'article de Pérez Sáinz s'ouvre sur une remise en question directe et vigoureuse de la vision actuelle prédominante de l'inégalité, qui privilégie la distribution des revenus entre les ménages et/ou les individus comme dimension d'analyse et de mesure. En effet, la plupart des études contemporaines, ainsi que les indices utilisés pour les mesurer, sont basés sur l'inégalité des revenus entre les ménages ou les individus.

Sur la base de ces critères, l'Amérique latine, bien qu'elle reste une région profondément inégalitaire, a connu une diminution plus ou moins importante des inégalités depuis le début du nouveau siècle et jusqu'en 2015. À l'exception du Costa Rica et du Honduras, les données du cepal montrent qu'entre 2002 et 2013, l'indice de Gini a diminué dans tous les autres pays d'Amérique latine (cepal, 2014). Des calculs ultérieurs montrent qu'entre 2012 et 2015, cet indicateur a stagné dans une certaine mesure (avec des diminutions minimes dans certains pays et des augmentations dans d'autres), de sorte que, de manière générale, le déclin de l'inégalité des revenus qui a commencé au début du nouveau siècle s'est maintenu.1

Cette tendance coïncide temporairement avec la résurgence de partis progressistes (également appelés partis populistes dans la région) dotés d'une capacité électorale et qui ont accédé au gouvernement dans plusieurs cas. Toutefois, la baisse des inégalités ne s'est pas produite uniquement dans ces pays, mais également dans d'autres qui ont maintenu des gouvernements explicitement néolibéraux, tels que la Colombie ou le Mexique. Sans surprise, cela a soulevé de nombreuses questions.

Une première réponse consiste à remettre en question les sources d'information et non pas tant l'indicateur ou la conceptualisation elle-même. Le problème est que les enquêtes sur les ménages sous-évaluent ou sous-déclarent souvent les revenus des secteurs privilégiés, voire ne parviennent pas à saisir les élites au sein desquelles les revenus sont concentrés. L'alternative a été d'utiliser les données fiscales pour compenser ces lacunes dans la capture des secteurs les plus riches ou de leurs revenus dans les enquêtes. Il n'y a pas beaucoup d'exercices de ce type dans notre région, mais parmi les quelques pays où ils ont été réalisés, nous trouvons des études au Mexique et au Brésil qui représentent, pour la période d'analyse, des modèles de développement précisément contrastés : dans les deux cas, il s'avère que l'inégalité est beaucoup plus profonde que ne le suggèrent les données basées sur les enquêtes auprès des ménages, et l'on se demande même si une diminution a réellement eu lieu (Esquivel, 2015 ; Salama, 2015).

D'autres interprétations suggèrent que la baisse des inégalités est liée à une réduction de l'écart salarial, et plus particulièrement entre le travail qualifié et le travail non qualifié (Lustig, 2003). et al., 2013). Pierre Salama (2015) évoque une sorte d'effet de ciseaux sur le marché du travail entre une demande de travailleurs plus qualifiés et une offre d'emplois moins qualifiés. La question est ici de savoir, comme Pérez Sáinz (2013) le dit lui-même, si la réduction de l'écart se fait "à la brésilienne" (les moins qualifiés rattrapent les plus qualifiés) ou "à la mexicaine" (une précarisation des travailleurs qualifiés) ; évidemment, dans ce dernier cas, l'indicateur d'inégalité peut diminuer, mais en même temps le monde du travail peut subir une détérioration de ses conditions. En d'autres termes, le même indicateur peut avoir des significations différentes dans des contextes différents.

Tableau 1. Indicateurs de la répartition des revenus et de la répartition fonctionnelle en Amérique latine. Source : Préparé par les auteurs sur la base des données de la CEPALC (2018), tableaux ia.1.1 et ia.1.2.

Une question plus fondamentale est que cette (re)distribution des revenus est le résultat d'une distribution antérieure du revenu national entre les facteurs de production, essentiellement entre le travail et le capital (et les revenus), ou en d'autres termes entre les salaires et les profits (Lindenboim, 2008). En d'autres termes, une grande partie de ce qui est distribué par la suite dépend de cette première répartition, et tant qu'elle ne change pas, tout reste plus ou moins inchangé. La proposition de Pérez Sáinz, en accord avec les analyses plus structurelles, est de se concentrer sur cette sphère. En effet, comme le souligne Atkinson (2009), après une longue absence dans la science économique dominée par la perspective néoclassique, la dernière décennie a connu un regain d'intérêt pour l'analyse structurelle de la répartition du produit national entre le capital et le travail.

En écho à cette résurgence de l'approche structurelle, les rapports les plus récents de la cepal (2016 et 2018) comprennent une section sur la distribution fonctionnelle des revenus. La première observation importante qui ressort de ces données est que, comme pour la redistribution des revenus, la répartition entre le capital et le travail fait également de l'Amérique latine une région très inégalitaire. L'indicateur utilisé dans ce cas est la part des salaires dans le produit intérieur brut (PIB) ; sur un total de onze pays d'Amérique latine inclus dans une analyse des Nations unies, sept se situent dans le tiers inférieur des pays où la part des salaires est la plus faible (avec moins de 40% de PIB) et un dans le tiers inférieur des pays où la part des salaires est la plus faible (avec moins de 40% de PIB). PIB par les salaires) ; trois autres dans une situation intermédiaire (entre 40% et 45% de l'indice des prix à la consommation). PIB) et seul le Costa Rica se situe dans le tiers supérieur (légèrement au-dessus de 50%). Il convient de noter, à titre de référence, que la Suisse est en tête de liste dans cette série avec une part salariale de 59% de PIBsuivi par les États-Unis avec une valeur proche de 55% (données extraites de cepal, 2016). Il est intéressant de noter que les pays présentant de fortes inégalités dans la distribution secondaire des revenus, tels que les États-Unis ou le Royaume-Uni, ont en même temps une part élevée de la part des salaires dans la masse salariale totale. PIB très élevé dans le premier cas et relativement élevé dans le second (un paradoxe à garder à l'esprit).

Une série de données produite par cepal exclusivement pour l'Amérique latine nous permet d'observer l'évolution de la distribution fonctionnelle au cours de la même période que celle que nous avons considérée, c'est-à-dire depuis 2002. Si l'on prend l'ensemble de la période (2002-2016), le comportement de la part des salaires dans la distribution fonctionnelle de l'économie latino-américaine est très différent de celui de l'Amérique latine. PIB n'est pas homogène : dans huit des quinze pays considérés, elle augmente (en particulier dans le cône sud) ; autrement dit, dans la moitié d'entre eux, l'inégalité de la répartition fonctionnelle diminue et dans l'autre moitié, elle augmente.

Les deux tendances au niveau général présentent une myriade de nuances qui font qu'il est difficile de tirer des conclusions à partir de ces seuls indicateurs. Surtout si l'on considère des tranches de temps différentes ou si l'on s'arrête à ce qui s'est passé dans chaque pays. Dans ce dernier cas, par exemple, on pourrait trouver au moins un pays qui représente chacune des quatre combinaisons possibles dans l'évolution de ces deux mesures, ce qui nous empêche de tirer des conclusions. Mais, par ailleurs, les mêmes indicateurs de cepal dans leurs rapports de 2016 et 2018 présentent des variations significatives pour le même pays et la même année. Avec toutes ces mises en garde, bien que la distribution fonctionnelle soit fondamentale et primaire, elle ne semble pas déterminer entièrement le comportement de la distribution des revenus parmi les ménages et/ou les individus, bien qu'il soit également intéressant de noter que dans certains pays du Cône Sud qui ont mis en œuvre des politiques actives du marché du travail (en particulier en augmentant le salaire minimum et en intensifiant la formalisation de l'emploi), il y a eu une diminution à la fois de l'inégalité dans la distribution fonctionnelle et de la redistribution des revenus.

Des mesures aux expériences

Il ne fait aucun doute que nous devons prendre en compte les deux estimations et qu'il est important de relier la distribution des revenus au niveau macroéconomique et au niveau des ménages (Atkinson, 2009). Mais même ainsi, l'une ou l'autre ou les deux mesures sont loin de refléter automatiquement l'expérience de l'inégalité. Dans un article récent, Gabriel Kessler a fait valoir que "la conjonction et la traduction d'indicateurs et de tendances divergents en expériences qualitatives est une tâche en suspens lorsqu'il s'agit d'évaluer dans nos disciplines ce qu'il est advenu de l'inégalité dans la région" (2019 : 89). Il s'agit sans aucun doute d'un grand défi que je partage entièrement. À mon avis, cela ne signifie pas qu'une expérience puisse avoir un équivalent numérique, mais surtout la volonté de re-signifier l'inégalité comme une expérience (collective et subjective).

Le problème est que les mesures de l'inégalité et les conceptualisations qui les sous-tendent ne coïncident pas toujours avec la manière dont les gens la vivent au quotidien, ni avec les processus sociaux qui se déroulent sur le terrain, pour le dire de manière ethnographique. En appelant à une analyse figurative dans les sciences sociales, Elias et Scotson (2016) ont souligné que la signification statistique ne coïncide pas nécessairement avec la signification sociologique, ce qui, selon les auteurs eux-mêmes, s'explique par la différence entre une analyse des données isolée et une analyse qui privilégie leur insertion dans une configuration sociale plus large.

La mesure de la répartition fonctionnelle entre les facteurs de production pose des problèmes. Le premier, et peut-être le plus évident dans le cas de l'Amérique latine, est que la masse salariale ne représente pas la totalité du monde du travail ; en fait, dans notre région, le pourcentage d'activités informelles ou non salariales est très élevé, de sorte que la part des salaires sous-estime la part du travail. Mais il y a encore deux autres questions plus importantes du point de vue de notre intérêt pour l'expérience de l'inégalité.

L'une d'entre elles est que la répartition entre les facteurs ne coïncide pas nécessairement avec la répartition entre les personnes : une même personne peut percevoir des revenus par le biais d'un salaire, d'une entreprise dans laquelle elle est associée ou de la location de biens immobiliers dans lesquels elle a investi. D'autre part, la répartition fonctionnelle ne permet pas de saisir les inégalités à l'intérieur de chaque catégorie ; par exemple, les inégalités salariales, qui dans notre région, rappelons-le, sont souvent très élevées et dans certains cas extrêmes ; par exemple, entre un employé d'une entreprise de nettoyage sous-traitée par une transnationale ou un bureau gouvernemental, et les cadres ou les hauts fonctionnaires qui y travaillent.

Si nous nous intéressons à l'inégalité entre les élites les plus riches, disons les 1% les plus riches, et le reste de la population, ces subtilités peuvent ne pas être pertinentes. C'est certainement dans ces 1% (qui concentrent environ la moitié de la richesse totale au niveau national et mondial) que nous trouverons la meilleure incarnation du capital. Mais en Amérique latine, l'inégalité quotidienne ne concerne pas exclusivement ce 1% (cette élite est extrêmement éloignée du reste). Elle se situe également entre les 15% ou 20% qui suivent et les 80% restants, avec des sauts plus ou moins profonds dans les écarts.2 Dans une recherche sur le Mexique, dans laquelle nous avons notamment examiné les visions réciproques de la pauvreté et de la richesse, les secteurs populaires, interrogés sur les classes privilégiées, ont laissé entendre qu'ils ne pensaient pas à Slim lorsqu'ils donnaient leur avis, mais aux conditions de vie des professionnels qui ont réussi, des cadres d'entreprises et de banques, des politiciens ou même des universitaires bien placés (Saraví, 2015).

L'inégalité sociale en Amérique latine a une dimension économique déterminante. L'aspect essentiel de cette dimension, au-delà des hauts et des bas et des combinaisons conjoncturelles de l'une ou l'autre mesure, est sa persistance et sa profondeur. Mais outre les écarts économiques, de revenu et de richesse, ceux-ci se traduisent et se reproduisent également dans de nombreux autres domaines de la vie sociale plus banale, pour ainsi dire, par laquelle passe 99% de la population. Dans ce contexte, s'il y a une caractéristique qui définit ou marque l'expérience quotidienne de l'inégalité sociale, je crois que c'est une fragmentation sociale croissante et, dans certains cas, consolidée. Cette intuition ou hypothèse n'est pas un fait isolé. Juste avant la conclusion de ce texte, le prestigieux journal britannique The Guardian a publié une note intitulée "S'attaquer aux inégalités, c'est s'attaquer à des divisions qui vont bien au-delà des revenus", qui commence par demander pourquoi les gens sont convaincus que les inégalités augmentent alors que les statistiques semblent suggérer le contraire.3 C'est dans ce domaine que les sciences sociales ont un grand potentiel de contribution à apporter.

Au niveau de l'expérience, l'inégalité sociale est devenue de plus en plus multidimensionnelle et collective. Je ne fais pas seulement référence au fait qu'il existe plus d'une variable ou d'un axe d'inégalité, mais surtout au fait que dans l'expérience de l'inégalité, ces différentes dimensions tendent à converger et à se chevaucher (dans les mêmes classes et les mêmes espaces). Nous sommes confrontés à de profondes inégalités dans les conditions de vie économiques de différents secteurs sociaux, mais aussi et en même temps à des processus marqués de ségrégation résidentielle et spatiale dans les villes, à la segmentation du système éducatif en circuits scolaires inégaux, à l'universalisation stratifiée des systèmes de santé avec des prestations et des niveaux largement différenciés, à de multiples fractures dans les styles et les espaces de consommation et de divertissement, et même à des modèles sociodémographiques, à des maladies évitables et à des espérances de vie qui diffèrent considérablement entre les secteurs. Les classes deviennent plus hétérogènes dans leur composition, mais plus homogènes et distantes dans leurs expériences quotidiennes. Ce sont précisément ces espaces qui nous permettent d'appréhender la classe comme expérience, une conceptualisation de la classe comme expérience. ex post La classe qui peut être analytiquement plus riche et plus étroitement liée à la réalité du capitalisme d'aujourd'hui.

L'inégalité des revenus n'implique pas nécessairement la fragmentation ; elle se produit lorsque différents espaces d'inégalité dans la ville (école, santé, consommation, espérance de vie, pour ne citer que quelques exemples) coïncident et se chevauchent. La fragmentation sociale s'exprime par la coexistence d'espaces d'inclusion inégale qui s'excluent mutuellement (Saraví, 2015). Chacun de ces espaces représente un microcosme socialement, culturellement et économiquement homogène, dans lequel les individus sont socialisés et leurs subjectivités construites dès leur plus jeune âge. Les expériences sociales partagées et interclasses sont réduites au minimum et les répertoires socioculturels respectifs sont éloignés au point de devenir incommensurables dans certains cas. Il s'agit d'un processus que, au-delà des fluctuations des mesures de la distribution fonctionnelle ou de la redistribution des revenus, nous observons dans les sociétés latino-américaines depuis le début de la mondialisation néolibérale, sans changements substantiels et plutôt avec une nette accentuation.

Cette expression expérimentale de l'inégalité, mais qui représente un saut qualitatif par rapport à sa conceptualisation classique (c'est pourquoi je préfère l'appeler fragmentation), nécessite, d'une part, de repenser les dimensions analytiques et, d'autre part, de réévaluer les politiques qui permettraient de l'inverser. La diminution de l'indice de Gini ou l'augmentation de la part des salaires dans le revenu national brut (RNB) ne sont pas des facteurs de changement. pbi A-t-elle permis de réduire la segmentation éducative, la ségrégation résidentielle, l'inégalité expérientielle selon les termes de Therborn (2015), la fragmentation des services ou la sécurité des citoyens ? Pour répondre à cette question, il peut être nécessaire d'examiner chaque cas et, en particulier, de prêter attention au rôle joué par l'État. Certains auteurs considèrent que la politique fiscale peut représenter un facteur clé (Barry, 2002), d'autres sont sceptiques quant à sa portée (Lindenboim, 2008), mais au-delà de la controverse, il convient de noter que s'il existe un élément commun en Amérique latine, même dans ces années de prospérité, c'est qu'aucun pays de la région n'a entrepris de réforme fiscale substantielle et véritablement progressive.4 En résumé, cela a un double effet en termes d'équité en réduisant la capacité de marché des élites (un aspect souvent sous-estimé) et en fournissant des ressources pour une citoyenneté sociale plus universelle. L'origine de cette résistance nous oblige peut-être, comme je l'ai dit précédemment, à examiner d'autres dimensions analytiques.

Dimensions sociales et culturelles de l'inégalité

En repensant les dimensions analytiques, j'entends compléter ou confronter la perspective économique en prêtant attention aux dimensions socioculturelles présentes dans la construction et la reproduction de l'inégalité. Les travaux de Charles Tilly (2000) ont été particulièrement influents dans l'identification de deux mécanismes clés de l'inégalité catégorielle : l'exploitation et la thésaurisation des opportunités. En effet, il existe un large consensus sur la centralité de ces deux mécanismes, dont la systématisation est reprise dans de nombreuses autres études ultérieures, y compris celle de Pérez Sáinz lui-même.

Bien qu'il s'agisse d'une contribution fondamentale qui mérite l'attention, l'inégalité catégorielle est sous-tendue par deux processus qui précèdent ces mécanismes : l'affectation des personnes à différentes catégories sociales et l'institutionnalisation de pratiques qui allouent inégalement des ressources à ces catégories. Comme le souligne Douglas Massey (2007), ces deux processus ont constitué au fil du temps le substrat qui sous-tend l'accès différentiel des individus aux ressources matérielles, symboliques et émotionnelles.

Ce recentrage des contributions de Tilly nous permet de réfléchir à un ensemble de dimensions analytiques socioculturelles qui ont été peu explorées mais qui sont essentielles pour comprendre l'expérience quotidienne de l'inégalité au-delà de sa dimension économique : la construction et l'interaction des catégories. En termes plus simples : comment les catégories d'inégalité sont-elles construites, comment assignons-nous différentes personnes et différents groupes les uns aux autres, quels attributs et quelles valeurs leur attribuons-nous, comment s'expriment-elles dans les hiérarchies sociales et les relations de pouvoir ? Les processus de classification et de construction de frontières symboliques, de hiérarchies sociales et d'évaluation, les interactions différentielles ou l'hégémonie d'un discours néolibéral qui se traduit par des pratiques et des schémas de pensée sont quelques-unes des nombreuses autres dimensions qui nous permettent une approche plus directe de l'expérience vécue de l'inégalité. Nombre de ces dimensions opèrent de manière routinière et inaperçue dans la production et la reproduction des inégalités catégorielles, les faisant siennes même chez les personnes les plus touchées par les disparités structurelles (Lamont et al., 2014).

Les recherches récentes explorent les racines cognitives et les utilisations des catégories, ce qui ne signifie pas qu'il s'agisse de schémas de représentation neutres. La construction (sociale) de ces catégories est imprégnée de charges émotionnelles et de valorisations qui constituent la base des préjugés et des hiérarchies sociales. Les différents espaces dans lesquels les sociétés latino-américaines sont fragmentées ne seraient pas viables sans les limites symboliques qui établissent des frontières entre les groupes de personnes, les choses et les lieux, et qui constituent la base de la stigmatisation et de la disqualification de certains, et de la valorisation et du prestige d'autres (Bayón, 2016). La base de l'inégalité n'est pas les capitaux eux-mêmes, mais leur valorisation (Jodhka et al., 2018). Dans le système éducatif, dans les espaces publics, dans les zones résidentielles ou dans les centres de consommation, l'inégalité dans l'allocation des ressources matérielles et symboliques repose sur ce pouvoir de classification sociale qui établit des hiérarchies et des distances sociales qui transcendent et coïncident avec le revenu (Camus, 2019 ; Bayón et Saraví, 2019b ; Márquez, 2003, Carman, 2001). et al., 2013).

Ces catégories, socialement construites puis constituées en instruments cognitifs des individus, se traduisent par des jugements et des émotions tels que la peur et la méfiance, le mépris, la reconnaissance, la surévaluation, voire l'esthétisation de l'un ou l'autre. Mais aussi, et en partie comme conséquence de ces sentiments, en un ensemble de pratiques qui marquent les modes d'interaction et de sociabilité quotidiens : d'évitement ou de rencontre, de rejet ou d'empathie, de mépris ou d'admiration, pour ne citer que quelques exemples. L'inégalité est donc produite et reproduite, explicitement et involontairement, par les individus eux-mêmes à travers leurs relations sociales dans la vie de tous les jours. Grâce à des pratiques spontanées d'"association différentielle" (Bottero, 2007), les personnes dont on est et se sent le plus proche ont tendance à se ressembler dans de nombreuses autres dimensions de l'inégalité. Nous vivons dans des colonies, fréquentons des écoles et consommons sur des marchés où nous nous sentons le plus à l'aise et où nous évitons ceux où nous ne nous sentons pas à notre place ou dont nous sommes exclus (Bayón et Saraví, 2018). Il ne s'agit pas de préférences innées ou de simples choix de mode de vie, mais du résultat d'un processus de décantation (que nous devons approfondir) par lequel l'inégalité donne lieu à une distanciation socioculturelle qui remodèle les modèles de coexistence et de sociabilité (Álvarez Rivadulla, 2019 ; Bayón et Saraví, 2019a ; Segura, 2019).

L'inégalité qui nous concerne correspond à la période de la mondialisation néolibérale. En ce sens, il est nécessaire de considérer une caractéristique du néolibéralisme qui imprègne et façonne l'inégalité contemporaine. Il ne s'agit pas seulement du néolibéralisme en tant qu'ordre économique (dont certains aspects sont traités dans le texte de Pérez Sáinz), mais aussi en tant que processus qui génère une série de discours, de langages et de dispositions ayant une capacité disciplinaire. Ce que, à la suite de Leal (2016), nous pourrions définir comme un sens commun néolibéral qui transcende même les projets politiques d'une orientation ou d'une autre, et dont les caractéristiques distinctives sont la conceptualisation des individus en tant que sujets autonomes, responsables d'eux-mêmes et entreprenants (une exaltation de l'individualisation). Dans ce discours, "l'inégalité est dépolitisée et la classe semble se réduire à une question de caractère et d'effort" (Bayón, 2019). La pauvreté des uns et la richesse des autres sont légitimées comme le résultat de défaillances et de vertus personnelles (y compris morales), dissociant l'inégalité de ses racines structurelles et de ses fondements matériels. Ce sens commun imprègne l'ensemble de la société - pas nécessairement tous, mais clairement toute la stratification sociale - et conditionne notre expérience sociale et subjective quotidienne de l'inégalité. Les formes que prennent aujourd'hui la légitimation et la tolérance des inégalités, le sens du juste et de l'injuste, les sentiments de frustration et de ressentiment, les jugements moraux sur les privations et les privilèges ou la reconnaissance sociale attribuée à différents acteurs sont inintelligibles sans l'hégémonie d'un discours néolibéral.

C'est peut-être dans toutes ces dimensions (et dans d'autres, comme l'accumulation d'avantages et de désavantages) que nous trouvons l'explication de certains des paradoxes de l'inégalité sociale contemporaine en Amérique latine. Ses bases matérielles sont incontestables, mais il en va de même pour la participation de ces dimensions sociales et culturelles à sa production et à sa reproduction, ainsi qu'à l'expérience sociale et subjective quotidienne de l'inégalité.

Conclusion

Le texte de Juan Pablo Pérez Sáinz commence par une remise en question de l'imaginaire hégémonique actuel de l'inégalité, basé sur le revenu, et nous offre un nouveau regard qui se déplace vers la sphère de la distribution factorielle et la dynamique de la déresponsabilisation. Avec cette réflexion, j'ai voulu aller plus loin dans le défi lancé par l'auteur et proposer quelques clés et nouvelles approches pour comprendre l'expérience de l'inégalité.

Les inégalités sociales vont bien au-delà d'une question de revenus. Elles s'expriment au quotidien par des divisions profondes dans la qualité des écoles et des centres de santé, par des différences d'espérance de vie entre secteurs d'une même société, par la formation d'enclaves de pauvreté et de zones résidentielles exclusives, ainsi que par l'émergence de nouveaux modèles de sociabilité et de reconnaissance sociale, entre autres. Ces processus de fragmentation sociale sont difficiles à mesurer à l'heure actuelle, et les indicateurs actuels d'inégalité économique pris isolément ne peuvent pas en rendre compte.

Il existe des dimensions sociales et culturelles qui méritent d'être prises en compte et explorées si nous voulons aborder l'expérience de l'inégalité et sa transformation. Ces dimensions sont également beaucoup plus persistantes et résistantes que les changements de revenus (ce qui peut expliquer la résistance aux réformes fiscales progressives, par exemple). Cela ne signifie pas qu'elles sont immuables, mais qu'elles requièrent notre attention. Dans de nombreux cas, ils constituent le substrat de la naturalisation de l'inégalité. La re-politisation de l'inégalité exige que les sciences sociales la mettent en évidence afin de permettre de nouvelles politiques de solidarité et d'équité. Si l'inégalité est multidimensionnelle, les politiques pour la contrer devraient l'être aussi ; en ce sens, en violant momentanément l'engagement initial d'éviter les prescriptions, l'État a un rôle fondamental à jouer.

Bibliographie

Álvarez Rivadulla, María J. (2019). “¿Los becados con los becados y los ricos con los ricos? Interacciones entre clases sociales distintas en una universidad de elite”, en Desacatos, núm. 59, pp. 50-67. https://doi.org/10.29340/59.2049

Atkinson, Anthony (2009). “Factor Shares: the Principal Problem of Political Economy”, en Oxford Review of Economic Policy, vol. 25, núm. 1, pp. 3-16. https://doi.org/10.1093/oxrep/grp007

Barry, Brian (2002). “Social Exclusion, Social Isolation, and the Distribution of Income”, en John Hills, Julian Le Grand y David Piachaud (ed.), Understanding Social Exclusion. Londres: Oxford University Press.

Bayón, María C. (2019). “Introducción. La construcción social de la desigualdad. Reflexiones sobre justicia y convivencia social en tiempos de neoliberalismo”, en María C. Bayón (coord.) Las grietas del neoliberalismo. Dimensiones de la desigualdad contemporánea en México. México: iis-unam.

Bayón, María C. (2016). “Desmontando mitos, discursos y fronteras morales. Reflexiones y aportes desde la Sociología de la Pobreza”, en Espacio Abierto. Cuaderno Venezolano de Sociología, vol. 25, núm 3, pp. 111-123.

Bayón, María C. y Saraví, Gonzalo (2019a). “Presentación. Desigualdades: subjetividad, otredad y convivencia social en Latinoamérica”, en Desacatos, núm. 59, pp. 8-15. https://doi.org/10.29340/59.2046

Bayón, María C. y Saraví, Gonzalo (2019b). “La experiencia escolar como experiencia de clase: fronteras morales, estigmas y resistencias”, en Desacatos, núm. 59, pp. 68-85. https://doi.org/10.29340/59.2050

Bayón, María C. y Saraví, Gonzalo (2018). “Place, Class Interaction, and Urban Segregation: Experiencing Inequality in Mexico City”, en Space and Culture, vol. 21, núm. 3, pp. 291-305. https://doi.org/10.1177/1206331217734540

Bottero, Wendy (2007). “Social Inequality and Interaction”, en Sociology Compass, vol. 1, núm. 2, pp. 814-831.

Camus, Manuela (2019). “Habitar el privilegio: relaciones sociales en los fraccionamientos cerrados de Guadalajara”, en Desacatos, núm. 59, pp. 32-49. https://doi.org/10.29340/59.2048

Carman, María, N. Vieira da Cunha y R. Segura (2013). “Antropología, diferencia y segregación urbana”, en María Carman, Neiva Vieira da Cunha y Ramiro Segura (coord.), Segregación y diferencia en la ciudad. Quito: flacso-Ecuador, clacso, miduvi.

Comisión Económica para América Latina y el Caribe (cepal) (2018a). Panorama Social de América Latina 2018. Santiago de Chile: cepal.

Comisión Económica para América Latina y el Caribe (cepal)2018b). Panorama Fiscal de América Latina y el Caribe 2018. Santiago de Chile: cepal.

Comisión Económica para América Latina y el Caribe (cepal)(2016). Panorama Social de América Latina 2016. Santiago de Chile: cepal.

Comisión Económica para América Latina y el Caribe (cepal)(2014). Panorama Social de América Latina 2014. Santiago de Chile: cepal.

Elias, Norbert y J. Scotson (2016). Establecidos y marginados. Una investigación sociológica sobre problemas comunitarios. México: Fondo de Cultura Económica.

Esquivel, Gerardo (2015). Desigualdad extrema en México. México: Oxfam-México.

Hisliff, Gaby (2019, 14 de mayo) “Tackling inequality means addressing divisions that go way beyond income”, en The Guardian. Recuperado de: https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/may/14/inequality-inquiry-institute-fiscal-studies-grievance, consultado el 11 de julio de 2019.

Jodhka, Surinder, B. Rehbein y J. Souza (2018). Inequality in Capitalist Societies. Londres: Routdlege. https://doi.org/10.4324/9781315544366

Kessler, Gabriel (2019). “Algunas reflexiones sobre la agenda de investigación de desigualdades en Latinoamérica”, en Desacatos, núm. 59, pp. 86-97. https://doi.org/10.29340/59.2051

Lamont, Michèle, S. Beljean y M. Clair (2014). “What Is Missing? Cultural Processes and Causal Pathways to Inequality”, en Socio-economic Review, vol. 12, núm. 3, pp. 573-608. https://doi.org/10.1093/ser/mwu011

Leal, Alejandra (2016). “Neoliberalismo, Estado y ciudadanía. La crisis del pacto revolucionario en torno al sismo de 1985”, en Relaciones, vol. 37, núm. 147, pp. 51-84. https://doi.org/10.24901/rehs.v37i147.175

Lindenboim, Javier (2008). “Distribución funcional del ingreso. Un tema olvidado que reclama atención”, en Problemas del Desarrollo. Revista Latinoamericana de Economía, vol. 39, núm. 153, pp. 83-117. https://doi.org/10.22201/iiec.20078951e.2008.153.7711

Lustig, Nora, L. López Calva y E. Ortiz-Juárez (2013). “Declining Inequality in Latin America in the 2000s: the Cases of Argentina, Brasil and Mexico”, World Development, vol. 44, pp. 129-141. https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2012.09.013

Márquez, Francisca (2003). “Identidad y fronteras urbanas en Santiago de Chile”, en Psicologia em Revista, vol. 10, núm. 14, pp. 35-51.

Massey, Douglas (2007). Categorically Unequal. The American Stratification System. Nueva York: Russell Sage Foundation.

Pérez Sáinz, Juan P. (2013). “¿Disminuyeron las desigualdades sociales en América Latina durante la primera década del siglo xxi? Evidencia e interpretaciones”, en Desarrollo Económico, vol. 53, núm. 209-210, pp. 57-73.

Pérez Sáinz, Juan P. (2016). Una historia de la desigualdad en América Latina. Buenos Aires: Siglo xxi.

Reygadas, Luis (2008). La apropiación. Destejiendo las redes de la desigualdad. Barcelona: Anthropos/uam.

Salama, Pierre (2015). “Se redujo la desigualdad en América Latina. Notas sobre una ilusión”, en Nueva Sociedad, núm. 257, pp. 85-95.

Saraví, Gonzalo (2016). “Miradas recíprocas. Representaciones de la desigualdad en México”, en Revista Mexicana de Sociología, vol. 78, núm. 3, pp. 409-436.

Saraví, Gonzalo (2015). Juventudes fragmentadas. Socialización, clase y cultura en la construcción de la desigualdad. México: flacso/ciesas.

Segura, Ramiro (2019). “Convivialidad en ciudades latinoamericanas”, en Mecila Working Paper Series, núm. 11, São Paulo: The Maria Sibylla Merian International Centre for Advanced Studies in the Humanities and Social Sciences Conviviality-Inequality in Latin America.

Therborn, Göran (2015). Los campos de exterminio de la desigualdad. México: Fondo de Cultura Económica.

Tilly, Charles (2000). La desigualdad persistente. Buenos Aires: Manantial.