Résumé

La relation entre le populisme, la religion et la politique est analysée, tant sur le plan théorique que dans les cas du Brésil et du Mexique. Elle commence par une critique de l'article de Joanildo Burity sur le "peuple pentecôtiste" au Brésil et la pertinence de l'utilisation de la théorie du populisme de Laclau pour expliquer ce phénomène. Les mêmes arguments sont ensuite utilisés pour analyser, par contraste, le populisme mexicain contemporain, incarné par le président Andrés Manuel López Obrador, en soulignant son arrière-plan religieux.

Mots clés : Brésil, Mexique, Pentecôtisme, populisme, village

populisme et religion au brésil et au mexique : une brève réflexion

Résumé : Ce texte analyse la relation entre le populisme, la religion et la politique, à la fois sur le plan théorique et dans les cas du Brésil et du Mexique. Il commence par critiquer l'article de Joanildo Burity sur le "peuple pentecôtiste" au Brésil et sur l'opportunité d'utiliser la théorie du populisme de Laclau pour expliquer ce phénomène. Les mêmes arguments sont ensuite utilisés pour analyser, par contraste, le populisme mexicain contemporain, incarné par le président Andrés Manuel López Obrador, en mettant l'accent sur ses antécédents religieux.

Mots-clés : Populisme, peuple, pentecôtisme, Brésil, Mexique.

Introduction

<Faire appel à une théorie du populisme pour expliquer la formation de grands mouvements politiques en temps de crise est tentant, suggestif et même nécessaire. Divers théoriciens de la démocratie ont longtemps soutenu que la démocratie évoluait toujours entre deux extrêmes : la foi et le scepticisme (Oakeshott, 1998), ou la rédemption et le pragmatisme (Canovan, 1999). L'extrême croyant est très proche de la religion, en ce qu'il attribue à la volonté populaire une capacité instituante qui crée un ordre politique dont les bases morales, dans la modernité, reposent sur le principe de la dignité et de l'autonomie humaines (libéralisme) - déjà présupposé dans le christianisme - ou, exprimé de manière plus catégorique, sur l'égalité essentielle des hommes (et plus récemment des femmes également). Dans des courants politiques plus contemporains, le principe de justice substantive/distributive (socialisme) a complété le principe moral de l'égalité par un précepte matériel. L'espoir d'émancipation préside aux grands récits politiques, une attente plus proche de la foi que de la réalité. Les grands discours politiques postulent toujours une sorte de refondation, et plus l'acte est grand, plus ses porteurs (les chefs de parti, les dirigeants) ont un pouvoir symbolique. La plupart des hommes politiques et des citoyens des démocraties consolidées se situent à l'extrême pragmatique. La dure réalité de l'inéluctabilité du capitalisme (même si des régulations meilleures ou pires peuvent lui être imposées), la précarité et le besoin permanent de renouvellement de l'ordre politique démocratique les obligent à adopter une attitude pragmatique face à des réalités qui refusent d'être "refondées" par la volonté du souverain. Dans cette perspective, la démocratie est perçue comme une négociation permanente dans un cadre étroit d'options.

Il est logique qu'en période de crise de l'ordre politique, il faille envisager un grand renouvellement. C'est le moment idéal pour l'émergence de leaders qui offrent des solutions formidables, parfois magiques, aux problèmes urgents du présent. C'est pourquoi les études sur les formes extraordinaires de leadership, et en particulier sur le populisme en tant que forme de politique, ont une longue généalogie, tout comme le phénomène lui-même.¹

La relation entre le populisme et la religion est une relation d'affinité élective, comme le dirait Weber. Les leaders populistes présentent de grandes actions et font appel à des principes identitaires primordiaux, presque toujours fondés sur la religion, comprise comme la base de la culture nationale et/ou comme le fondement moral de la récupération de la politique (Arato, 2017). Par conséquent, les Églises entretiennent une relation particulière avec les populistes : elles apprécient leur foi, soutiennent leur cause, autorisent l'utilisation de tropes religieux dans le langage politique et recherchent des avantages pour leurs fidèles, mais lorsqu'il s'agit d'exercer le pouvoir, elles sont confrontées à des dilemmes éthiques et à des situations inconfortables.

Le populisme se situe à la "périphérie" de la démocratie, à son extrémité rédemptrice. Il est en tension constante avec elle, il est à ses limites. Il naît dans la démocratie, mais ses institutions lui font obstacle. Le populisme a une relation similaire avec la religion : il fait appel à son imagerie, à ses principes, mais n'accepte pas l'ingérence des églises dans les affaires terrestres.

L'axe symbolique du populisme est précisément "le peuple". Sa définition est essentielle, car elle établit les distinctions entre amis et ennemis dans l'arène politique. Ce sont les leaders populistes qui définissent qui est le peuple. Mais dans certains processus politiques, la construction d'une identité politique à partir du champ religieux peut impliquer l'utilisation de la catégorie du peuple (De la Torre, 2015). Il convient de se demander si l'autodescription d'un groupe social en tant que "peuple" à partir d'une base religieuse est également un exercice valable d'un point de vue sociologique.

Cet article aborde cette discussion et tente de contribuer à la compréhension de la relation entre populisme, religion et politique, à la fois sur le plan théorique et en appliquant la réflexion aux cas du Brésil et du Mexique. Évidemment, ce bref exercice est très basique et relève plus de la provocation qu'autre chose. Le texte se compose de deux parties. Dans la première, une lecture critique de l'article principal de la dossier de ce numéro, celle de Joanildo Burity sur "le peuple pentecôtiste" au Brésil. Comme l'auteur s'appuie sur la théorie du populisme de Laclau, la discussion nous oblige à réfléchir aux interprétations du populisme et à leur pertinence pour expliquer le cas des mouvements pentecôtistes au Brésil. La deuxième partie utilise les arguments présentés dans la première partie pour analyser, par contraste, le populisme mexicain contemporain, incarné par le président Andrés Manuel López Obrador, en soulignant son arrière-plan religieux.

Les "pentecôtistes" au Brésil

L'article de Joanildo Burity est une excellente analyse du processus de transformation d'un groupe de sectes évangéliques en une sorte de "village politique". Burity s'appuie sur la théorie du populisme d'Ernesto Laclau pour expliquer la trajectoire complexe et contradictoire d'églises évangéliques multiples et politiquement plurielles qui, en l'espace de plusieurs décennies, sont devenues un mouvement social. Ce processus a réussi à créer une identité collective partagée qui, dans des circonstances historiques extraordinaires, comme la crise du gouvernement du Parti des travailleurs en 2016, a conduit, au moins partiellement, à la création d'un sentiment collectif d'appartenance à un "peuple". Certes, Burity ne prétend pas que les pentecôtistes sont sur peuple, mais une partie d'une entité plus abstraite qui, pour l'instant, s'est exprimée principalement en termes négatifs par le rejet ouvert de l'élite politique brésilienne dans son ensemble lors des élections présidentielles de 2018, et par le soutien risqué à un leader totalement improbable et fortuit comme Jair Bolsonaro.

Burity place l'émergence et la consolidation des églises évangéliques en Amérique latine dans le contexte plus large de l'imposition du néolibéralisme dans la région et de la pluralisation politique engendrée par la démocratisation. Ces églises ont progressé de pair avec la crise sociale et morale créée par le nouvel ordre économique et politique. D'une part, le néolibéralisme a brisé les anciennes formes de solidarité horizontale populaire et créé une nouvelle crise sociale et morale. démonstrations fragmentée, dont l'expression sociodémographique maximale se trouve dans les bidonvilles chaotiques qui caractérisent les villes latino-américaines. C'est dans ces contextes sociaux, où les gens vivent dans les conditions les plus précaires et souffrent de la rupture des relations de solidarité traditionnelles, que les églises pentecôtistes ont réussi à prospérer en offrant un espace d'entraide collective, la construction de réseaux de solidarité interpersonnelle - même s'ils sont momentanés ou fugaces - et une idéologie qui revalorise les attitudes et les principes conservateurs en tant que fondement de la réussite dans la vie. Cette explication anthropologique aborde la partie du problème qui concerne les causes de la croissance de ces églises dans des contextes démocratiques dans lesquels il existe hypothétiquement une offre politique multiple et des réseaux clientélistes qui sont activés au moins à chaque élection. En effet, bien que les conditions objectives soient favorables au déploiement d'institutions alternatives productrices de solidarité et d'identité collective, telles que les églises pentecôtistes, cela ne suffit pas à expliquer leur développement gigantesque au Brésil et dans certains pays d'Amérique centrale, où elles ont acquis un grand pouvoir économique et politique.

L'article reconnaît cette croissance, mais ne l'explique pas. Le fait que dans d'autres pays d'Amérique latine les églises pentecôtistes ne soient pas aussi centrales implique qu'il doit y avoir des facteurs spécifiques dans chaque pays qui expliquent la nature de ce processus. Du moins dans cet article, nous ne trouvons pas une telle explication, qui est liée à la fois à la présence territoriale de certains acteurs et à l'absence d'autres acteurs, tels que l'État et l'Église catholique.

Burity analyse la politisation croissante des églises évangéliques, c'est-à-dire la manière dont elles se sont progressivement intégrées dans l'arène politique jusqu'à devenir une force presque hégémonique au sein du camp conservateur, du moins lors des dernières élections présidentielles au Brésil. L'auteur part du principe que l'autonomisation de ces églises peut s'expliquer par leur succès dans la constitution d'un "peuple évangélique", dans "l'émergence évangélique en tant que construction d'un "peuple évangélique"", dans "l'émergence évangélique en tant que construction d'un "peuple évangélique"". nouvelle subjectivité politique"c'est-à-dire dans la construction d'un nouveau peuple. Ou encore dans la re-hégémonisation du peuple. Non pas dans son origine, mais dans son destin. D'abord, par la revendication d'une appartenance légitime au peuple-nation (l'anticatholicisme et la revendication du lexique des droits de citoyenneté en sont les principaux mouvements). Ensuite, surtout depuis cinq ou six ans (nous sommes au début des années 2020), en s'assumant comme un sujet politique constitué, avec l'intention de redéfinir le peuple-nation en tant qu'entité de la société civile. personnes évangéliques (Burity).

Pour les lecteurs peu familiers de l'histoire brésilienne, il est difficile de comprendre la taille et la diversité des églises évangéliques, leur répartition territoriale et leur pénétration sociale au-delà des quartiers populaires des villes brésiliennes (Kingstone et Power, 2017). En réalité, le marché pentecôtiste est fragmenté et concurrentiel, car ces églises n'ont pas d'autorité centrale ni de doctrine unifiée. Il est donc difficile de comprendre comment il est possible d'arriver à un point où les différentes églises semblent converger vers le même projet politique et faire partie d'un gouvernement d'extrême droite dont le président contredit dans chaque mot et dans chaque acte les principes religieux qui sous-tendent l'identité pentecôtiste.

Pour expliquer ce paradoxe apparent, qui n'est pas propre au Brésil, mais peut également être observé dans les États-Unis de Donald Trump et l'Inde de Narendra Modi, l'auteur se tourne vers Laclau (2005) pour expliquer comment un projet commun est discursivement construit à partir d'éléments disparates et logiquement incohérents. En effet, la théorie de Laclau offre une explication des fondements psychologiques, sociologiques et politiques sur lesquels repose le populisme. Le populisme est, selon Laclau, une forme de politique tellement basique et répandue aujourd'hui que le philosophe argentin finit par considérer que le populisme est les politique de notre temps. L'argument est que face à l'effondrement de la légitimité des partis politiques, et compte tenu de la fragmentation de la société capitaliste contemporaine, il n'est plus possible de développer une politique démocratique par le biais de la représentation des partis. La fragmentation du social ne peut être surmontée que par une condensation symbolique construite par des moyens discursifs et par l'action dans le champ politique d'un leader fort qui unifie le camp populaire. Cette unité fictive est construite sur la base d'une demande réelle ou d'un ensemble de demandes émanant d'une partie de la société, puis, par un processus discursif, transforme cette particularité en généralité, c'est-à-dire cette partie en un tout. Ce mécanisme discursif nécessite l'existence d'un "signifiant vide", c'est-à-dire une revendication ou une expression politique qui canalise et synthétise toutes les partialités, qui résume le sentiment majoritaire dans une expression concrète. À cette fin, ce signifiant vide est articulé par une "chaîne d'équivalences" avec les demandes et discours particuliers de chaque groupe ou secteur. Ce signifiant vide peut être n'importe quelle revendication, en fonction des circonstances historiques : le sauvetage de la nation, la fierté patriotique, la justice sociale, la lutte contre la corruption, le rejet des élites, le sauvetage et la défense des principes moraux traditionnels, etc. Une fois le signifiant vide défini, un champ politique d'amis et d'ennemis est construit. Les premiers sont ceux qui composent le peuple, les seconds sont ceux qui s'opposent à sa réussite et constituent l'ennemi à abattre.² Le problème est que quelqu'un doit énoncer ce signifiant vide. Et pour que cet énonciateur soit en même temps le représentant de l'unité du divers, il ou elle doit être lié(e) à la population autrement dispersée par des moyens affectifs, établissant un lien affectif qui remplace l'octroi rationnel de la représentation. Le leader devient ainsi l'incarnation d'une sorte de volonté populaire diffuse.

Cette théorie a un effet négatif sur la démocratie. D'une part, son diagnostic de la politique la réduit à un exercice discursif d'énonciation d'une ou de quelques phrases/demandes qui synthétisent la complexité des besoins sociaux en faisant appel non pas à la raison mais à l'émotion. Le lien représentatif, fondement de la démocratie et, en général, de l'association et de la participation, c'est-à-dire de la démocratie et de la politique à partir de la société, est abandonné en raison d'une sorte d'obsolescence dans nos démocraties tardives. La représentation implique l'exercice d'un pouvoir limité (quelqu'un est élu pour faire quelque chose pendant une période donnée) et un mécanisme de contrôle ou de responsabilité, même s'il s'agit d'un mécanisme de contrôle. postfactumCette dernière peut être obtenue soit par des élections, soit par l'activation d'autres mécanismes de contrôle (de la division des pouvoirs à la pression de l'opinion publique (Pitkin, 1967)). Urbinati (2014), par exemple, définit la démocratie représentative comme une articulation de la volonté (volonté), exprimée par la décision électorale, et l'opinion, c'est-à-dire les modalités de contrôle des dirigeants élus par la critique. L'essentiel est l'existence d'un rapport de force et d'une sphère publique critique. La théorie de Laclau se passe de l'opinion, déclare que la politique n'est que volonté, et que cette volonté est finalement celle du leader qui incarne la volonté populaire qu'il est le seul à pouvoir exprimer.

Laclau revient ainsi aux critiques de Carl Schmitt (1991) sur la République de Weimar, à son concept du politique comme définition des amis et des ennemis, et à son idée que l'identité entre le leader et le peuple est l'essence même de la démocratie. Laclau ajoute une théorie du discours articulé à sa théorie post-gramscienne de l'hégémonie afin de recycler Schmitt en lui donnant un voile "rationnel". Ce faisant, il pense jeter les bases d'une nouvelle politique "radicale", ce qui n'est le cas que dans la mesure où l'effet net le plus probable d'une telle politique est la destruction de la démocratie elle-même.

Laclau souligne le potentiel inclusif du populisme et, en ce sens, son caractère démocratisant. Les leaders populistes donnent une voix aux sans-voix, ils parlent au nom de ceux que personne n'écoute. Ce qui distingue le populisme contemporain, c'est qu'il émerge au sein de la démocratie, il est l'un de ses produits, une sorte de correctif à ses excès ou à ses déficits (Canovan, 2005 ; Urbinati, 2019). Arditti (2014) dit que le populisme se situe " aux bords du libéralisme ", pour noter que ce type de politique se situe aux limites de la démocratie. Il émerge en son sein, y vit, mais entre en conflit avec elle et, dans les cas extrêmes, la met en danger, comme le confirment les cas du Venezuela (où le populisme chaviste a débouché sur une dictature destructrice) et de la Hongrie, où Víktor Orbán a annulé le parlement et le pouvoir judiciaire, persécuté les acteurs de la société civile et instauré un régime unipersonnel.

Dans cette perspective théorique, on pourrait penser, tout d'abord, que les églises évangéliques ne peuvent pas être le vecteur de la formation d'un discours qui parvienne à articuler d'autres discours et d'autres acteurs. Leurs valeurs religieuses ne sont en aucun cas un signifiant vide suffisant pour créer un front social politiquement unifié, du moins dans les sociétés occidentales contemporaines, où il existe une certaine pluralité religieuse et politique, et qui sont généralement assez laïques. Il y a eu des moments historiques et il y a des pays dans lesquels une religion peut devenir un élément central d'une sorte de signifiant vide, comme l'hindouisme fondamentaliste de Narendra Modi ou le catholicisme conservateur des dirigeants politiques polonais. Mais dans les deux cas, il s'agit de religions véritablement hégémoniques, historiquement constituées dans le territoire et la culture nationale. Le pentecôtisme n'est pas hégémonique au Brésil et pourrait ne l'être dans aucun autre pays d'Amérique latine à ce jour.

La théorie de Laclau est une théorie de l'hégémonie, c'est-à-dire une théorie qui présuppose qu'une certaine articulation discursive parvient à être reconnue comme l'axe de la moralité publique et d'un projet politique majoritaire. Le pentecôtisme en tant qu'expression religieuse ne peut être l'axe d'articulation d'un discours hégémonique dans les sociétés latino-américaines d'aujourd'hui. Burity n'essaie pas de nous convaincre de cela, mais plutôt que les pentecôtistes sont "devenus un peuple", ce qu'il comprend plus comme un mouvement identitaire avec une représentation politique. Mais dans la théorie populiste, il n'y a pas de place pour plusieurs peuples, il n'y en a qu'un. C'est précisément la raison d'être du populisme. Par conséquent, parler d'un "peuple pentecôtiste" dans la théorie de Laclau semble être une contradiction logique. À un moment donné, les pentecôtistes peuvent faire partie du peuple et leurs revendications peuvent avoir été partiellement exprimées dans le cadre de la chaîne d'équivalences au sein d'un signifiant vide construit par quelqu'un d'autre. La participation active des pentecôtistes, à travers leurs différentes formations politiques, au mouvement qui a porté Jair Bolsonaro à la présidence du Brésil est un acte circonstanciel, le produit d'une conjoncture politique particulière, qui, précisément parce qu'il en est ainsi, ne constitue pas une base solide pour une nouvelle hégémonie potentielle.

En effet, comme l'explique l'auteur lui-même, c'est la crise hégémonique du Parti des travailleurs qui a ouvert une brèche politique qui a conduit à un vide de leadership et à une crise organique du système politique. En 2013, les gigantesques manifestations des citoyens brésiliens dans toutes les grandes villes du pays annonçaient déjà l'épuisement des capacités hégémoniques du Parti des travailleurs. pt. Le parti historique de la gauche brésilienne, le plus grand parti de masse d'Amérique latine, le parti qui a promu l'expérimentation démocratique la plus poussée de la région, a été dès lors rejeté par une partie croissante de la population parce qu'il n'avait pas répondu aux attentes d'amélioration continue des conditions de vie des classes populaires et moyennes, et avait au contraire institutionnalisé un système politique fondé sur l'échange de faveurs et la corruption systémique. Il faut dire que ce système a été toléré pendant des décennies, car c'était le seul moyen de construire la stabilité politique dans un pays où les élites régionales conservaient un droit de veto sur tous les gouvernements fédéraux (Avritzer, 2016). Paradoxalement, la démocratisation même de la vie publique favorisée par la pt a permis l'utilisation politique des scandales de corruption qui n'en finissaient pas pour construire progressivement une image de l'Union européenne. pt comme le promoteur de tout ce que les conservateurs considèrent comme des "péchés politiques" : la corruption, le multiculturalisme, la tolérance à l'égard de la diversité sexuelle, l'autonomisation très relative des femmes. Dans les classes moyennes, l'incohérence d'un discours fondé sur la justice et la participation avec une pratique de la politique fondée sur la corruption, qui, pour ancienne et traditionnelle qu'elle soit, devait continuer à être tolérée (Avritzer et Filgueiras, 2012 ; Power et Taylor, 2011), a pesé lourdement sur les classes moyennes.

En réalité, de multiples facteurs expliquent cette crise structurelle du système politique brésilien, qui n'était pas seulement une crise de l'économie de marché. ptLes partis politiques qui composaient le régime démocratique dysfonctionnel et sa conception constitutionnelle elle-même ont également été touchés. C'est précisément parce qu'il s'agissait de la fin d'une époque qu'il était facile d'articuler une critique de l'ordre existant de type populiste traditionnel : "mort à l'oligarchie politique qui nous gouverne ; dehors l'élite corrompue ; assez de subvertir les principes moraux de la société". En d'autres termes, il était facile de construire un ennemi identifiable : l'élite politique dans son ensemble et ses alliés intellectuels et culturels, opposés à un bon peuple, dépositaire des réserves morales détruites par la politique. Pour ne rien arranger, la guerre civile interne de la classe politique brésilienne entre 2015 et 2018 s'est soldée par son autodestruction, ce qui a ouvert la porte à un leader opportuniste issu de la classe politique elle-même, mais toujours marginal en son sein, qui a su tirer parti de l'énorme vide de leadership et articuler politiquement un mouvement de protestation anti-politique, dépourvu de programme, qui ne représentait qu'un sentiment d'ennui, un rejet presque irrationnel de la politique.

Les pentecôtistes n'ont pas joué un rôle central dans ce processus, mais ils ont rejoint le gouvernement issu de ces élections extraordinaires. Depuis de nombreuses années, le Brésil compte des maires, des députés, des sénateurs, des ministres et des gouverneurs pentecôtistes. L'insertion de ces églises dans la politique remonte à près de trois décennies et s'est accrue à mesure que la crise politique s'aggravait. Rappelons qu'au Brésil, on dit que les principaux bancs parlementaires peuvent être classés comme suit trois bLa coalition était composée du bœuf (les éleveurs), de la Bible (les pentecôtistes) et de la balle (les militaires). Cette coalition ultra-conservatrice a opposé son veto aux initiatives les plus audacieuses d'un gouvernement plutôt risqué et très pragmatique. pt et ont ouvert la porte au populisme de Bolsonaro en conspirant pour organiser un coup d'État douteusement légalisé contre la présidente Dilma Rousseff, en favorisant l'emprisonnement de l'ancien président Lula, en alimentant la polarisation politique du pays et en détruisant les garanties institutionnelles qui protégeaient la constitution démocratique de 1988 (Avritzer, 2016). Tout au long de ce processus, les pentecôtistes ont agi politiquement non pas en tant que "peuple", mais guidés par les mêmes dirigeants pragmatiques qui avaient autrefois soutenu et participé aux gouvernements de Fernando Henrique Cardoso, Lula et Rousseff depuis le parlement, et qui, dans les nouvelles circonstances, ont jugé bon de passer dans le camp opposé, d'abord pour des raisons de commodité politique, et ensuite en raison d'une certaine affinité idéologique avec Bolsonaro.

Le populisme de Jair Bolsonaro est tout sauf apparenté au pentecôtisme, sauf dans sa défense du patriarcat et son opposition à l'avortement et au mariage égalitaire. Bolsonaro tente ouvertement de détruire la République, en appelant à la fermeture du Congrès, où son groupe parlementaire ne dispose que de 10% des sièges, à la révocation de la Cour suprême de justice, car il craint qu'elle ne poursuive un jour ses enfants (soupçonnés du meurtre d'une conseillère municipale noire et lesbienne de Rio de Janeiro) et lui-même, et il appelle ouvertement à un coup d'État militaire, en réinterprétant la dictature militaire de 1964-1986 comme un "âge d'or". Il s'est marié plusieurs fois et a affiché un mépris pour les femmes, les Indiens, la nature et la vie des pauvres que personne au Brésil n'a jamais osé exprimer dans un discours public. Cet ancien militaire putschiste et proto-fasciste peut-il être le leader d'un "peuple pentecôtiste" ? Le "signifiant vide" que Bolsonaro a utilisé pour gagner la présidence de la République était un ensemble bien connu de valeurs anti-élites et moralement conservatrices : "mort aux corrompus", "à bas les élites politiques", "l'ordre moral et la fin de la tolérance à l'égard des gays"Le Brésil d'abord, le monde ensuite", "Dieu et la force pour mettre fin à la criminalité". Sur le plan de la performance, Bolsonaro a joué le rôle du leader macho, militariste et provocateur qui va au-dessus de tout et de tous. Il est très difficile d'attribuer une auréole céleste à un tel leader.

Plus important encore, du point de vue de la théorie de Laclau, le "peuple pentecôtiste" n'a pas le leadership unifié qui donnerait un sens à sa mission. Il existe en effet des pasteurs très puissants. L'un d'entre eux possède un gigantesque réseau de télévision, et beaucoup d'autres ont leurs propres médias, en particulier des stations de radio. Les pasteurs pentecôtistes ont compris mieux que quiconque l'importance des médias à l'ère de la "démocratie de l'audience", comme la caractérise Manin (1998). Mais aucun ne se reconnaîtrait dans un leader unique. Et si ce leader venait de l'extérieur, il ou elle transcenderait les frontières du "peuple pentecôtiste". Plus important encore, les pentecôtistes ne sont pas étrangers au système politique. Leurs pasteurs principaux ont été des politiciens professionnels pendant de nombreuses années et possèdent des entreprises florissantes. Ils ont créé des écoles, des universités, des hôpitaux et des entreprises en tirant parti de leur pouvoir politique. Ils ont créé non seulement des réseaux religieux, mais aussi un vaste empire de mécénat. Ce faisant, ils ont depuis longtemps cessé d'être marginalisés. En termes plus conventionnels, les pentecôtistes sont devenus un réseau de groupes de pression dotés d'une grande capacité de représentation politique et de plaidoyer. C'est pourquoi il manque une étude sur les leaderships religieux pentecôtistes et leur rôle de médiateurs entre l'espace religieux privé et l'espace public-politique.

Tôt ou tard, les pentecôtistes devront se séparer de ce leader, Jair Bolsonaro, qui a proposé de mettre Dieu en premier pour créer l'enfer sur terre. Ce faisant, le "peuple pentecôtiste" devra transcender la sphère privée comme source de son action publique (la décence, la poursuite du succès économique, la défense du patriarcat, etc.) pour agir en défense de l'intérêt public dans la sphère publique : le respect de la loi, des droits de l'homme et, en fin de compte, de la démocratie.

Pour contraster : le populisme de López Obrador et ses connotations religieuses

Je pars ici d'un argumentaire présenté par Andrew Arato dans plusieurs textes (Arato, 2013 ; Arato et Cohen, 2017). Tout d'abord, il faut rappeler que la démocratie est, symboliquement, une rupture avec l'ancien ordre pré-moderne, qui fondait sa légitimité sur le caractère divin de l'investiture des monarques. Claude Lefort (1990) part d'une critique de la conception médiévale des "deux corps du roi" (Kantorowicz, 1981). L'un était la représentation divine (théologique), donnée par la bénédiction papale et la succession nobiliaire appropriée, et l'autre était l'homme physique, régnant, terrestre, qui héritait du trône (séculier). Le pouvoir était détenu par un homme (ou une femme) qui n'avait de comptes à rendre à personne. La désacralisation du pouvoir induite par la démocratie suppose que le pouvoir devienne un lieu "vide". Il n'est plus occupé par un souverain absolu, il n'y a plus de légitimité divine, plus de permanence indéfinie sur le trône. Le pouvoir est temporairement occupé par un homme ou une femme aux contrôles divers et aux capacités juridiquement et politiquement limitées. Symboliquement, la reconnaissance de la pluralité et la division de la société sont instituées. Il n'y a plus de société organique, mais une société composée de sujets et de corporations semi-autonomes. On ne trouve plus un "peuple" unifié par le double corps du roi, mais un peuple diversifié et dispersé qui se gouverne au moyen de mécanismes qui impliquent une représentation temporaire, toujours en mouvement. C'est l'idéal, aussi illusoire que celui du pouvoir absolu du monarque, qui n'a jamais existé non plus. Mais le principe moral et juridique de la démocratie est bien décrit par le trope de la vacuité du pouvoir.

La démocratie n'a jamais très bien fonctionné nulle part, mais, comme les Mexicains le savent bien par expérience, nous aspirons tous, d'une manière ou d'une autre, à la rapprocher au moins un peu de l'idéal. La longue lutte pour la démocratie dans tous les pays et les dénonciations incessantes de l'autoritarisme sous toutes ses formes reflètent le fait que l'aspiration à la liberté, au bien-être et à la justice nécessite la mise en place de contrôles du pouvoir, dont le plus fondamental est la possibilité de se débarrasser d'un dirigeant en temps voulu. Des élections compétitives sont donc essentielles. Mais la démocratie ne se résume pas à cela, car elle suppose une série de contre-pouvoirs formels et informels, qui impliquent l'existence d'autres pouvoirs et d'espaces publics permettant aux citoyens d'exprimer leur désaccord.

La critique populiste de la démocratie se fonde sur les limites intrinsèques de cet ordre : d'une manière ou d'une autre, les élites économiques s'accommodent du pouvoir politique ou le colonisent ; les hommes politiques eux-mêmes deviennent une élite séparée des masses, une "caste privilégiée" (De la Torre et Peruzzotti, 2008). Même les hauts fonctionnaires professionnels, les intellectuels et les artistes bénéficient des miettes que les élites leur jettent pour acheter leur silence et obtenir leur assentiment. Seul le pouvoir d'un peuple unifié peut contrer le pouvoir de ces "mafias extractives". Et pour construire ce pouvoir, il faut un leader qui unifie, qui représente les exclus, qui parle en leur nom, qui dépasse les limites que les élites veulent leur imposer.

Comme mentionné plus haut, nous vivons aujourd'hui au niveau mondial une ère populiste, typique de la fin d'un cycle historique. Depuis des années, la mondialisation néolibérale a accentué les inégalités à des niveaux intolérables, sans que les gouvernements démocratiques n'aient rien fait pour mettre un terme à la précarisation du travail, à la destruction de la nature, à la démolition de la vie rurale et à la consolidation d'un mode de vie urbain qui est un calvaire quotidien pour la majorité. Les sujets de la compétition démocratique, les partis politiques, ont perdu leur légitimité et leur relative autonomie par rapport aux pouvoirs en place. Il n'est pas surprenant que le monde connaisse depuis une dizaine d'années une vague de protestations et de mouvements sociaux sans précédent. En l'absence de réponses dans la sphère politique formelle, un vaste espace s'est ouvert, un véritable vide pathologique qui a été comblé par les leaders populistes du monde entier (Rosanvallon, 2020).

Ces leaders partagent une logique qui a quatre composantes essentielles (Arato, 2017 : 288) : une conception du peuple comme unité (il n'y a qu'un seul peuple, et non une pluralité d'acteurs) ; la partie (le bon peuple) remplace le tout comme sujet/objet symbolique de la politique ; la logique ami/ennemi est la règle de la politique (il n'y a pas de critique tolérée ou d'alliances partielles, pas de négociation, seulement la subordination ou l'exclusion) ; la récupération de la logique de l'incarnation du pouvoir, en l'occurrence dans le leader, qui représente l'ensemble du peuple, ce qui lui confère une aura semi-sacrée.

C'est cette dernière caractéristique qui institue une compréhension théologique de la politique. Les populismes varient dans leur degré de théologisation, mais tous ont pour base symbolique de leur mission un bien supérieur, qu'il s'agisse de la défense de la vraie religion, ou de la protection de la pureté de la culture et des valeurs nationales contre l'empiètement des immigrants et d'autres forces extérieures, ou du rétablissement de l'ancienne grandeur impériale, détruite par des incompétents et des incapables, ou du rétablissement de la décence et de la moralité républicaine contre l'effronterie et la frivolité de la corruption généralisée et des privilèges indus, et ainsi de suite.

Au Mexique, la crise économique, morale et politique du régime néo-libéral semi-démocratique a permis à l'Union européenne d'être le premier pays à se doter d'un système d'information sur les droits de l'homme. amlo en remportant de manière décisive un plébiscite lors de l'élection présidentielle de 2018 (Olvera, 2020). Dans sa longue campagne présidentielle, il a construit une opposition ami/ennemi très simple et réaliste : le "bon peuple", les pauvres, les travailleurs sous-payés, méprisés et représentés par personne - ni dans l'arène politique ni dans la société civile - contre "l'élite au pouvoir", une allusion à un vague ensemble d'hommes d'affaires, de politiciens et d'élites intellectuelles et médiatiques. Il a développé le "signifiant vide" le plus élémentaire : la "quatrième transformation", qui synthétise le geste historique, le changement radical, l'esprit de justice et la volonté politique. A partir de là, toute revendication concrète pouvait être intégrée dans la chaîne des équivalences. Il avait l'avantage d'avoir un leadership déjà consolidé, puisqu'il s'agissait de sa troisième campagne présidentielle et qu'il avait créé son parti personnel, Morena, en 2013. Sa crédibilité et sa légitimité ne faisaient aucun doute, car il a toujours critiqué le néolibéralisme, la corruption et dénoncé les privilèges de "ceux d'en haut". Et, sans jamais céder son leadership, mais au contraire en l'affirmant, il a eu l'habileté et le pragmatisme de créer un front électoral opportuniste, dirigé par ses quelques fidèles, mais qui a recueilli les restes des autres partis et les a utilisés pour créer en très peu de temps un réseau national d'opérateurs politiques (Olvera, 2020). Son triomphe a été incontestable et il a obtenu une majorité pour son parti et ses alliés au congrès fédéral et dans la plupart des congrès des États.

Une fois au pouvoir, le président Lopez Obrador a construit un projet qui repose sur une " version politique théologique d'un imaginaire prophétique sécularisé " (Arato, 2017 : 288). amlo a son panthéon de saints séculiers, parmi lesquels Juárez, Madero et Cárdenas, présidents héroïques à leur manière et à leur époque, dont il retient respectivement la modestie, le désintéressement et le nationalisme. Il incarne lui-même ces valeurs : il a abandonné la luxueuse résidence présidentielle de Los Pinos pour s'installer dans le Palais national (encore plus luxueux) ; il voyage dans des avions commerciaux et a conduit pendant un temps des voitures modestes ; il a baissé son salaire et contraint tous les hauts fonctionnaires de l'administration à admettre des réductions substantielles de leurs revenus, ainsi qu'à supprimer leurs privilèges de dépenses, leurs aides et leurs capacités de distribution de postes ; il sauve, au-delà de toute logique économique, l'économie du pays. pemex et au cfe de restaurer la centralité économique de l'État, comme à l'époque irrémédiable du développement étatiste. Il modifie les règles ou annule les contrats conclus par l'administration précédente avec les grandes entreprises énergétiques, et il pense que le personnel de commandement dans tous les domaines de l'État et presque tous les hommes d'affaires sont coupables du péché de corruption.

López Obrador entreprend une tâche titanesque : réaliser une "quatrième transformation" du Mexique, équivalente aux actes historiques de l'indépendance, de la réforme et de la révolution. Et cela implique non seulement de punir les corrompus, de soutenir les pauvres et de reconvertir les méchants (les criminels sont pour lui des victimes de l'injustice), mais aussi de changer les mentalités collectives, capturées par un capitalisme sauvage et consumériste et par la culture perverse de la corruption. La mission est si grande que le président lui-même a déclaré qu'il "ne s'appartient plus", sous-entendant que son être matériel appartient désormais à tous les Mexicains.

Dans cette amlo se distingue de Trump et, bien sûr, de Bolsonaro. Si, comme eux, il a pour horizon utopique la reconstruction d'un passé mythifié (Rendre à l'Amérique sa grandeurLa dictature militaire, le progrès et l'ordre, le développement étatiste et paternaliste, respectivement), López Obrador a investi sa mission d'une aura religieuse. Il est un évangéliste, pas seulement un justicier. Il doit changer la mentalité des Mexicains. Pour ce faire, dans un acte de grande intelligence communicative, il a institué les "mañaneras", ses conférences de presse avec lesquelles il communique quotidiennement avec son peuple, dont la moitié est consacrée à dénoncer les mauvaises actions du passé et à l'instruire des bonnes manières ; il fait des tournées hebdomadaires dans le pays pour être en contact direct avec son peuple, recevoir des plaintes et des pétitions, et livrer avec magnanimité divers biens et services ; il gronde et corrige ses fonctionnaires et impose toujours le dernier mot sur toutes les questions. Il est un père pour les Mexicains, dans le double sens d'une figure paternelle qui protège, récompense, punit et maintient les femmes et les enfants à leur place, et d'un prêtre ou d'un pasteur qui écoute les pécheurs et leur pardonne, punit les infidèles qui ne croient pas en la cause, et prêche la bonté de la décence et des bonnes manières (chrétiennes), tout en apportant la bonne nouvelle d'un avenir meilleur si nous nous comportons bien.

C'est pour toutes ces raisons que amlo revient en quelque sorte au principe des deux corps du roi. Il a une composante quasi divine, transcendantale, puisqu'il est porteur d'une mission historique, et une composante physique, son investiture en tant que président, qui l'autorise légalement et légitimement à commander. Son pouvoir est double : symbolique et politique. Et s'il ne prétend pas rester indéfiniment au pouvoir, il veut laisser une trace indélébile dans le court terme de son mandat.

C'est cette volonté de dépassement qui rend son gouvernement risqué. Bien que les règles de coexistence n'aient pas été violées jusqu'à présent, la polarisation induite par sa conception ami-ennemi de la politique, nourrie par ses partisans les plus radicaux, réduit les espaces de dialogue propres à la démocratie au point de les faire presque disparaître ; Son empressement à sauver les entreprises parapubliques, à promouvoir ses travaux pharaoniques dans le sud du pays et à distribuer des aides sociales et paternelles aux pauvres (jeunes, personnes âgées, paysans) met en péril les finances publiques et impose une réduction radicale (néolibérale) de l'État, qui a déjà conduit à la perte de capacités étatiques.³ dans tous les domaines, en particulier la santé, l'éducation et la sécurité publique.

amloComme tout bon populiste, il estime que l'appareil d'État, les règles, les lois et les institutions existantes sont une cage qui l'empêche de se mouvoir à sa guise et d'accélérer sa mission. C'est pourquoi il faut les contourner, c'est-à-dire les affaiblir, les coloniser (comme on le fait avec la Cour suprême, la Commission nationale de l'énergie, etc.), les dépasser politiquement (comme on l'a fait avec la Commission nationale des droits de l'homme), ou carrément les détruire, comme on l'a fait avec la police fédérale.

En tant que leader incarné, amlo n'a pas besoin de médiations entre lui et les citoyens. La représentation directe rend les médiations de toutes sortes superflues, inutiles et même risquées. D'où sa critique des acteurs de la société civile, qui représentent des intérêts particuliers et non ceux du peuple, des intermédiaires clientélistes et corporatistes, qui sont si fondamentaux pour l'économie de marché. pri pendant des décennies, et avec qui il a appris à coexister. painLes seuls à s'approprier les ressources qui devraient aller aux travailleurs et aux paysans sont les associations et les organes représentatifs des employeurs, qui ne s'intéressent qu'aux intérêts sectoriels. amlo s'adresse directement aux citoyens, c'est la raison d'être de ses tournées et de ses "matinées". Si le peuple doit être interrogé sur quelque chose, il est "consulté". ad hocL'absence de réglementation juridique appropriée ou même la violation des quelques réglementations existantes. Il y a une exaltation de la démocratie directe, à son avis celle qui exprime le mieux la volonté du peuple (Olvera, sous presse).

Le problème de la amloqui est celle de tous les populistes, est qu'il n'a pas de proposition alternative de gouvernement (Peruzzotti, 2017). Le programme de amlo est une collection colorée et décousue d'idées provenant de l'Union européenne. pri de la phase de développement étatiste et paternaliste, et une interprétation de l'histoire nationale mettant en scène des héros bienveillants affrontant les ennemis historiques de la nation. La "quatrième transformation" est en réalité un projet de retour à une époque prétendument idyllique (développement stabilisateur), dans laquelle l'État contrôlait le développement économique et où il n'y avait pas de séparation entre l'État et la société (telle était l'idée de fusion entre l'État et la société défendue par le PRI) (Olvera, 2003). Le problème est que non seulement le développementalisme était loin d'être idyllique,⁴ Il est impossible d'y revenir, car le capitalisme mexicain est totalement intégré à celui des États-Unis, et l'État ne peut pas retrouver sa centralité économique, d'autant moins que la compagnie pétrolière d'État est techniquement en faillite (Shields, 2020) et que le gouvernement est d'une faiblesse fiscale monumentale.⁵ Et la fusion de l'État et de la société est une idée organiciste/corporatiste inacceptable dans une démocratie moderne, qui est également incompatible avec le principe de l'identité dirigeant/peuple.

La pandémie de coronavirus a encore compliqué la viabilité de la "quatrième transformation". Non seulement la gravité du problème n'a pas été reconnue à temps, mais une tentative ratée de réorganisation du secteur de la santé à la fin de l'année 2019 l'a laissé dans l'incertitude juridique et opérationnelle, gravement sous-financé et, à toutes fins pratiques, sans direction. Pour ne rien arranger, la crise économique n'a pas été reconnue non plus et le Mexique est aujourd'hui l'un des rares pays au monde à ne pas avoir de politique anticyclique ni de programmes de soutien aux chômeurs, aux micro- et méso-entrepreneurs ou à l'économie informelle. Les perspectives ne sont pas bonnes et la conséquence pourrait être une aggravation de la polarisation. Le président risque de perdre son aura magico-religieuse si le pays s'enfonce dans une crise prolongée. Ce régime populiste devra alors définir s'il est prêt à dépasser les limites de la démocratie ou à s'en tenir à ses règles fondamentales.

Conclusion

L'utilisation de la catégorie des personnes est problématique, comme le montrent les nombreux traités sur le sujet. Le concept est polysémique et controversé. Dans la phase actuelle de la crise de la politique à l'échelle mondiale, où le populisme en tant que forme de politique a atteint une dimension globale, le concept de peuple est défini dans le champ discursif comme un marqueur d'identité variable et insaisissable. En ce sens, le concept de peuple ne renvoie pas à une réalité sociologique, politique ou culturelle, mais à une construction symbolique à des fins politiques.

Nous notons qu'il est difficile d'utiliser le concept de "peuple" pour parler d'un peuple particulier, tel que le "peuple pentecôtiste", en particulier dans la perspective de Laclau. S'il est vrai que la construction d'une identité politico-religieuse pentecôtiste a été le produit de nombreuses années de construction discursive, mais surtout organisationnelle et politique au Brésil, cela ne signifie pas que les églises pentecôtistes elles-mêmes ou leurs dirigeants ont réussi à s'identifier comme "le peuple" ou à être reconnus comme tels par les autres. D'autres concepts et approches semblent nécessaires pour étudier le pouvoir politique de ces églises. Leur intégration dans la coalition politique et le gouvernement de Bolsonaro n'implique pas une étape supplémentaire dans leur constitution en tant que "peuple", mais une décision stratégique de plus de la part de leurs dirigeants, qui aura des coûts importants à moyen terme. En tout état de cause, ils se sont temporairement intégrés à un "peuple" réactionnaire et fasciste, à la suite d'un leader imprévisible, sans obtenir un effet symbolique de légitimation, mais au contraire en mettant en péril leur propre légitimité.

Dans le cas du Mexique, l'argument de Laclau est paradoxalement plus applicable. López Obrador a en effet construit un peuple qui présente toutes les caractéristiques que la théorie suggère. Il y a un signifiant vide, la "Quatrième Transformation", qui synthétise un vaste ensemble de chaînes d'équivalence, allant de la lutte contre la corruption, la primauté des pauvres, l'austérité franciscaine du gouvernement, au sauvetage de la nation, en l'assimilant aux entreprises énergétiques parapubliques. amlo a défini un camp politique avec des ennemis et des amis, joue à la polarisation perpétuelle et fait preuve d'un mépris total pour la négociation et la reconnaissance des autres acteurs. Son règne solitaire revêt un caractère mystico-religieux, le président étant le porteur/sujet d'une mission historique supérieure à toutes les volontés et capacités individuelles, une mission qui n'est pas seulement politique mais aussi morale et moralisatrice.

Le populisme au Brésil et au Mexique montre des signes autoritaires dangereux. Certes, Bolsonaro est plus radical et même proto-fasciste, ce que n'est pas Lopez Obrador. Mais cela ne fait pas de amlo dans un référent "gauche". Le paternalisme d'État, l'étatisme développementaliste, la centralisation du pouvoir, la négation de la politique en tant que débat et participation ne sont pas des caractéristiques de la politique de gauche dans le monde contemporain. Il s'agit plutôt d'un retour douloureux et anachronique à un passé lointain et heureusement révolu dans les luttes pour la démocratie des trente dernières années. Cela n'empêche pas l'émergence d'un nouveau type d'autoritarisme populiste au Mexique. Nous verrons si la société le permet.

Bibliographie

Aguilar Camín, Héctor (1988). Después del milagro. México: Cal y Arena.

Arato, Andrew (2013). “Political Theology and Populism”, Social Research, vol. 80, núm. 1, pp. 143-172.

— (2017, 1º de septiembre). “How We Got Here? Transition Failures, Their Causes, and the Populist Interest in the Constitution”, ssrn. Recuperado de http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3116219, consultado el 31 de agosto de 2020.

— y Jean Cohen (2017). “Civil Society, Populism and Religion”, Constellations, An International Journal of Critical and Democratic Theory, vol. 24, núm. 3, pp. 283-295. https://doi.org/10.1111/1467-8675.12312

Arditti, Benjamín (2014). La Política en los Bordes del Liberalismo. Barcelona: Gedisa.

Avritzer, Leonardo (2016). Impasses da Democracia no Brasil. Río de Janeiro: Civilização Brasileira.

— y Fernando Filgueiras (ed.) (2012). Corrupção e Sistema político no Brasil. Río de Janeiro: Civilização Brasileira.

Canovan, Margaret (1999). “Trust the People! Populism and the Two Faces of Democracy”, Political Studies, vol. 47, num. 1, pp. 2-16. https://doi.org/10.1111/1467-9248.00184

— (2005). The People. Nueva York: Polity Press.

Hincapié, Sandra y Alberto J. Olvera (2019). “Capacidades estatales en órdenes mixtos”, Clivajes. Revista de Ciencias Sociales, vol. 6, núm. 11, pp. 1-22. https://doi.org/10.25009/clivajes-rcs.v0i11.2557

Kantorowicz, Ernst H. (1981). The King’s Two Bodies. Princeton: Princeton University Press.

Kingstone, Peter R. y Timothy Power (ed.) (2017). Democratic Brazil Divided. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press. https://doi.org/10.2307/j.ctt1x76g7g

Knight, Alan (1999). “Populism and Neopopulism in Latin America, Especially Mexico”, Journal of Latin American Studies, vol. 30, núm. 2, pp. 223-248. https://doi.org/10.1017/S0022216X98005033

Laclau, Ernesto (2005). La razón populista. Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica.

Lefort, Claude (1990). La invención democrática. Buenos Aires: Nueva Visión.

Manin, Bernard (1998). Los principios del gobierno representativo. Madrid: Alianza.

Oakeshott, Michel (1998). La política de la fe y la política del escepticismo.México: Fondo de Cultura Económica.

Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (ocde) (2020). “¿Cómo va la vida en México?”, en How’s Life? 2020: Measuring Well-being. París: ocde Publishing. Recuperado de https://www.oecd.org/mexico/Better-Life-Initiative-country-note-Mexico-in-Spanish.pdf, consultado el 20 mayo de 2020.

Olvera, Alberto J.(ed.), (2003). Sociedad civil, espacio público y democratización en América Latina: México. México: Fondo de Cultura Económica.

— (2020). “México 2018: elección plebiscitaria, crisis neoliberal y proyecto populista”, en G. Caetano y Fernando Mayorga (ed.). Giros políticos y desafíos democráticos en América Latina. Enfoques de casos nacionales y perspectivas de análisis. Buenos Aires: clacso.

— (en prensa). “De la elección plebiscitaria al populismo nostálgico. López Obrador y la ‘Cuarta Transformación’ en México”, en Y. Murakami y Enrique Perzzotti (ed.) Populismo, democracia y resistencias en América Latina. Xalapa: Universidad Veracruzana

Peruzzotti, Enrique (2017). “El populismo como ejercicio de poder gubernamental y la amenaza de hibridación de la democracia liberal”, Revista saap, vol. 11, núm. 2, pp. 213-225.

Pitkin, Hanna (1967). The Concept of Representation. Berkeley: University of California Press.

Power, Timothy J. y Matthew M. Taylor (ed.) (2011). Corruption and Democracy in Brazil. Notre Dame: University of Notre Dame Press.

Rosanvallon, Pierre (2020). Le siècle du populisme. Histoire, théorie, critique. París: Seuil.

Shields, David (2020, 12 de mayo). “pemexproa a la vista”, Reforma. Recuperado de https://www.reforma.com/pemexproa-a-la-vista-2020-05-12, consultado el 27 de agosto de 2020.

Schmitt, Carl (1991). El concepto de lo político. Madrid: Alianza (publicado originalmente en 1932).

Torre, Carlos de la, y Enrique Peruzzotti (ed.) (2008). El Retorno del Pueblo. Quito: flacso.

— (ed.) (2015). The Promise and the Perils of Populism: Global Perspectives. Lexington: University Press of Kentucky.

Urbinati, Nadia (2014). Democracy Disfigured. Cambridge: Harvard University Press. https://doi.org/10.4159/harvard.9780674726383

— (2019). Me, the People. How Populism Transforms Democracy. Cambridge: Harvard University Press. https://doi.org/10.2307/j.ctvk12sz4

Zermeño, Sergio (1996). La Sociedad derrotada. El desorden mexicano de fin de siglo. México: Siglo xxi.

Alberto Javier Olvera Rivera est chercheur à l'Instituto de Investigaciones Histórico-Sociales de l'Universidad Veracruzana. Il est titulaire d'un doctorat en sociologie de la New School for Social Research. Il est membre du Système national des chercheurs et de l'Académie mexicaine des sciences. Ses travaux comprennent Société civile, espaces publics et démocratisation en Amérique latine : le Mexique, fce et uv, 2003; Démocratisation, responsabilité et société civile, Porrúa / ciesas / uv2006 (avec Ernesto Isunza) ; Le conflit sur la construction de la démocratie en Amérique latine, fce / ciesas / uv, 2006 (avec Evelina Dagnino et Aldo Panfichi) ; Démocratisation contrariée, ciesas / uv, 2010. Il a publié plus d'une centaine d'articles et de chapitres de livres dans plusieurs pays, ainsi que des ouvrages de vulgarisation. Il a été professeur invité aux universités de Californie San Diego, York, Federal de Minas Gerais, Nacional de Colombia, et à l'université de Californie San Diego. flacso-Mexique.