Autres mondialisations

Gustavo Lins Ribeiro, 2018 UAM/Gedisa, Mexique, 408 p.

Ce livre est très important, parce qu'il rassemble la longue trajectoire d'un chercheur profond, avec des perspectives nouvelles et très suggestives. Il s'agit d'une recherche qui met en lumière des aspects qui pourraient rester invisibles et qui sont abordés avec une grande originalité. Un accent alternatif prévaut, mais le prédominant est également étudié avec une grande acuité. La pandémie de 2020 a stoppé le rythme effréné de la mondialisation capitaliste.

L'auteur nous montre que la mondialisation est devenue un label qui désigne certaines formes de relations et d'imbrication entre différents lieux, agences et agents dans le monde d'aujourd'hui. Mais elle n'est pas statique, car elle a subi des transformations constantes. Le présent est passé au crible, mais en tenant compte des dynamiques qui ont été générées depuis que les Européens ont envahi les territoires américains. L'auteur est influencé par Wallerstein et son système-monde, au sens d'une totalité mondiale. Il a été noté que Wallerstein a exploré à la fois le système-monde et les mouvements anti-systémiques. Boaventura de Sousa Santos a déclaré que son principal mérite avait été d'abandonner l'unité d'analyse des sociétés nationales et de se plonger dans le système mondial avec ses dépendances et interdépendances croissantes ; d'avoir remis en question la pensée occidentale eurocentrique et d'avoir combiné l'objectivité scientifique avec un engagement en faveur des déshérités de la terre (Santos, 2019). D'une vision géopolitique du monde, il a non seulement historicisé la relation d'exploitation centre-périphérie, mais a donné les hypothèses de ce qui est maintenant connu sous le nom de théorie de la mondialisation (Dussel, 2019).

Certains pensent que le terme "mondialisation" est apparu pour la première fois en mai 1983, dans un article de Theodore Levitt ("The Globalisation of Financial Markets"), publié dans le magazine Harvard Business Review. On a également noté qu'il s'agissait d'un concept idéologique, inventé et médiatisé aux États-Unis dans les années 1980, qui tente de décrire un phénomène économique du point de vue de la théorie économique conventionnelle. Dans les années 1990, Alain Touraine a souligné qu'il s'agissait d'une construction idéologique, car constater l'augmentation des échanges mondiaux, la multipolarisation du système productif et le rôle des nouvelles technologies était une chose, mais affirmer qu'il s'agissait d'un système mondial autorégulé et soutenir que l'économie devait échapper aux contrôles politiques en était une autre, car une description était remplacée par une interprétation erronée (Ramos, 2019).

L'attention est attirée sur le fait qu'il ne s'agit pas d'un terme univoque, certains l'utilisant pour étudier les récents changements majeurs tandis que d'autres le considèrent comme l'ordre mondial. Bien qu'il soit devenu populaire dans les années 1990, il ne faut pas oublier que dans les années 1960, McLuhan a utilisé l'expression "village global" (Fazio, 1998). Ribeiro souligne que la mondialisation ne se réduit pas à de nouveaux phénomènes. Il existe une mondialisation hégémonique caractérisée par les initiatives d'acteurs multinationaux et transnationaux qui veulent atteindre des objectifs capitalistes néolibéraux (procéder à des ajustements structurels, privatiser le secteur public, soutenir le capital et l'entreprise privée, réorienter les économies nationales vers les marchés étrangers, promouvoir ce que l'on appelle le libre-échange mondial, affaiblir la législation du travail, diminuer et même abandonner l'État-providence). Un monde où l'individualisme et le consumérisme prévalent, où les algorithmes et les manipulations prévalent. Les oligopoles deviennent de plus en plus puissants. Le capitalisme tend à la concentration et à la centralisation du capital. Nous sommes dans un capitalisme mondialisé en crise aiguë, face à une forme sociale féroce, cruelle et impitoyable du même système capitaliste mondial (Camín, 2019). Certains affirment que la mondialisation s'est développée à différentes vitesses au cours de l'histoire et a connu, dans une moindre mesure, des moments de régression. Il est souligné que la mondialisation a été rendue possible par les transports à longue distance, les communications et les flux de capitaux. Castells a déclaré que la mondialisation se produit lorsque tous les systèmes, dans tous les pays, fonctionnent sur la base de connexions mondiales, de sorte que nous vivons dans un monde mondialisé et pas seulement internationalisé, et que la mondialisation existe dans toutes les dimensions de la vie (Castells, 2019). En ce qui concerne l'étape actuelle, il faudrait penser que notre épisode actuel de mondialisation est en fait une phase brève, et qu'un retour à une forme plus localisée pourrait être en vue, car il n'est pas garanti que les réseaux électriques et les communications mondiales puissent être maintenus à long terme, étant donné que les flux énergétiques et financiers diminuent de manière chaotique. Même si une telle régression conservera de nombreuses traces de la culture mondialisée et des traditions du capitalisme de croissance (Morassi, 2019). L'économiste Joseph Stiglitz a publié en novembre 2019 que le néolibéralisme sapait la démocratie depuis 40 ans. On a promis quelque chose qui n'était que de la poudre aux yeux, et cette énorme tromperie a produit de la méfiance à l'égard des élites et de la science économique sur laquelle le néolibéralisme était fondé (Stiglitz, 2019). Certains auteurs préfèrent appeler le néolibéralisme la mondialisation néolibérale. Ils insistent sur le fait que le capitalisme est le mode de production dominant à l'échelle mondiale. Ils soulignent que la délocalisation de l'industrie et la déconcentration des processus de production sont liées à la surexploitation, à l'appropriation des marchés dans les pays périphériques. Ils attirent l'attention sur les réactions nationalistes aux États-Unis et au Royaume-Uni face à la perte d'emplois et de modes de vie, qui sont des aspects liés à la logique de l'accumulation capitaliste actuelle, et les solutions ne peuvent venir que d'une refonte en profondeur du capitalisme lui-même (Dorado, 2019).

Le livre de Gustavo Lins Ribeiro nous amène à examiner l'existence d'autres mondialisations politiques, économiques et académiques. Il n'y a pas seulement la mondialisation hégémonique, mais aussi, en raison des multiples résistances qu'elle génère, une mondialisation populaire, par le bas. Le livre nous conduit à une diversité de processus et d'agents alternatifs dans les sphères économiques, politiques et culturelles. Le concept de système mondial non hégémonique est élaboré. Il existe une mondialisation politique qui opère à partir de la base et dont les principaux acteurs sont des activistes. Il existe des mouvements anti et altermondialistes. Parmi ces processus, on trouve le Forum social mondial, qui perdure. En outre, on assiste à une prolifération des marchés populaires, qui sont des flux commerciaux animés par les populations plutôt que par les élites. L'auteur se penche sur la copie des produits de la mondialisation hégémonique. Il nous dit qu'il ne s'agit pas d'un phénomène récent, mais qu'il existe depuis longtemps. Il nous fait découvrir des alternatives aux modes de travail et d'échange prédominants. Il souligne que la mondialisation populaire est constituée de réseaux sur différents marchés qui constituent les nœuds du système mondial non hégémonique. De nombreuses unités à travers le monde sont reliées par des flux d'informations, de personnes, de biens et de capitaux. Il met en évidence la façon dont les centres de marchandises du système mondial non hégémonique ont émergé dans différentes parties de l'Asie.

En termes de mondialisation alternative, les universitaires analysent le réseau World Anthropologies Network. Bien que l'hégémonie internationale de l'anthropologie américaine prévale, le réseau a entrepris de stimuler l'articulation de diverses anthropologies. Il y a une exploration critique de la diversité de l'anthropologie en tant que discours et pratiques dans le champ national du pouvoir. Il y a eu un développement d'anthropologies plurielles, qui encouragent le dialogue entre anthropologues de différentes parties du monde, ce qui décentralise, réhistoricise et pluralise. Ribeiro examine à juste titre la crise de l'anthropologie hégémonique. En revanche, il détecte de nombreux endroits où des connaissances sur la diversité sont produites et où un projet différent pour la discipline est en train de voir le jour. Le monde globalisé est le cadre idéal pour que l'anthropologie s'épanouisse en raison de son respect de la différence, de son éloge de la pluralité et de la diversité. Les cosmopolitiques impériales ne problématisent pas l'hégémonie des canons occidentaux et ne naturalisent pas l'universalité de l'anthropologie. statu quo C'est pourquoi les visions globales anglo-américaines prédominent. Mais les anthropologies mondiales critiquent l'eurocentrisme et la domination anglo-américaine. Il existe un échange horizontal entre les différentes anthropologies du monde.

Le livre est riche en discussions. Il explore le pouvoir, les réseaux et l'idéologie dans le domaine du développement. Il rappelle que Richard Adams a souligné que le pouvoir est le contrôle qu'une collectivité exerce sur l'environnement d'une autre collectivité. Ribeiro passe en revue d'autres définitions et résume que le pouvoir est la capacité de contrôler le cours des événements et d'empêcher les autres de devenir des acteurs puissants. Il convient de rappeler que d'aucuns ont souligné que l'ordre de domination affronte le désordre provoqué par la rébellion plébéienne (menée par les exclus politiques, économiques, sociaux et culturels) à travers la planète sans succès total, parce que la croissance capitaliste mondiale a été orientée vers l'enrichissement superlatif de quelques-uns, à tel point que leurs fortunes individuelles dépassent de loin les budgets combinés de plusieurs nations. En l'absence d'un modèle économique cohérent pour surmonter les crises récurrentes du système capitaliste et pour compenser les besoins et les difficultés des secteurs populaires, ceux-ci tendent à l'autogestion, à travers leurs propres formes d'organisation articulées entre elles (Garcés, 2019).

Ribeiro étudie le développement en tant que champ de pouvoir, mais aussi en tant qu'idéologie et expansion. Il cherche à savoir qui est le sujet du développement et montre qu'il existe des sujets actifs et passifs. Il souligne que pour avancer dans le monde globalisé, il faut admettre que le développement n'est pas l'objet du désir de chacun. Il explore les flux mondiaux de modèles de développement. Il insiste sur le fait que le développement est une manière d'exister dans le monde comme un destin présenté comme heureux pour tous. Il est lié à la croissance économique et à l'innovation technologique, dont on pense qu'elles progressent continuellement et qu'elles sont à la hausse. C'est une matrice discursive dont les catégories sont le progrès et les valeurs de la civilisation occidentale. Mais elles sont contestées. L'idéologie dominante prétend que ces résistances sont absurdes. Ribeiro attire l'attention sur le fait que les critiques les plus fortes ont été formulées par des anthropologues sur la base de leurs études d'autres réalités. Löwy rappelle que depuis 1820, avec Comte, l'idéologie du progrès est devenue une apologie de l'ordre industriel et scientifique bourgeois. Mais Walter Benjamin et José Carlos Mariátegui partagent le même rejet du dogme du progrès dans l'histoire. Benjamin a décrit le progrès comme une tempête catastrophique qui accumule les ruines et les victimes. Mariátegui a écrit du point de vue des peuples indigènes d'Amérique latine, en opposition à la vision colonialiste européenne de l'histoire. Ces écrivains ont invité à repenser en termes nouveaux le cours de l'histoire, la relation entre le passé, le présent et l'avenir, les luttes émancipatrices des opprimés et la révolution (Löwy, 2019).

Ribeiro démonte l'hégémonie du capitalisme électronique et informatique ; il pose et analyse ce qu'il qualifie de "gogleisme". Les marchandises ne sont pas seulement des objets, mais les mots ont été transformés en marchandises. L'industrie de la publicité est entrée dans une nouvelle ère. Les utilisateurs ignorent qu'ils ont été dépossédés d'eux-mêmes et que les informations qu'ils génèrent sont devenues des marchandises entre les mains d'autres personnes. Google exploite de vastes quantités de créativité et de travail gratuit dans le monde virtuel comme dans le monde réel. Les grandes entreprises du capitalisme électronique et informatique ont mis en place de nouveaux modèles de gestion. Certains pensaient qu'Internet était l'espace de la liberté, mais ils sont tombés dans le man-net, dans un totalitarisme capitaliste contrôlé par les multinationales capitalistes du secteur (Lorca, 2019). La mondialisation d'aujourd'hui présente de nombreux aspects conflictuels. Dans cette mondialisation, certains gagnent et d'autres perdent. Pour donner du prestige à la mondialisation, on la présente comme une structure moderne obtenue par la voie du progrès. Mais la mondialisation ne signifie une véritable liberté que pour les plus forts qui s'érigent en leaders de l'économie mondiale. Il est nécessaire d'ouvrir de nouveaux scénarios avec de nouveaux conseils, sans demander la permission (Perales, 2019).

L'auteur examine les différentes modalités de la copie. Il se demande si l'ère numérique n'est pas en train d'assister à la mort de l'original. Il affirme que l'espace public implique le virtuel et le réel. Il note que la biotechnologie pourrait rendre possible le clonage humain. Sans copies, dit-il, il n'y aurait pas d'économie. La révolution industrielle est la production accélérée de copies. Il aborde la relation entre la diversité et la mondialisation. Il explore la tension universel/particulier. Il affirme que la politique de la différence a évolué rapidement, faisant des demandes de reconnaissance culturelle et ethnique des arènes importantes dans les luttes politiques contemporaines. Il montre comment la mondialisation accroît l'exposition à la différence et rend la différenciation sociale plus complexe. La défense de la diversité culturelle fait partie de la lutte contre les tendances centralisatrices du capital mondial ; cependant, il attire l'attention sur le fait que la défense de la diversité culturelle peut refléter la conscience qu'ont les sociétés transnationales de la nature mondiale de l'économie politique dans laquelle elles opèrent. Paradoxalement, la décentralisation peut renforcer l'accumulation du pouvoir. Les acteurs transnationaux veulent organiser la diversité. La diversité peut être un outil de reproduction et de lutte contre l'hégémonie. Il considère qu'il existe des particularismes locaux, des particularismes transnationaux et des particularismes cosmopolites. Il propose le concept de cosmopolitique, qui lui permet d'explorer ces derniers particularismes en tant que formes de discours politique global afin de dépasser la tension particulier/universel. Il souligne que les agences de gouvernance mondiale sont des centres de production cosmopolitique. Un domaine est hégémonisé par les capitalistes transnationaux et leurs élites associées qui font l'éloge d'un monde néolibéral sans frontières en termes de marchés. La diversité culturelle et le respect de la différence sont considérés comme le moyen d'obtenir une gouvernance et une stratégie de marché. Mais il existe un autre camp d'agences intellectuelles qui s'intéressent à un autre type de mondialisation, postulant une société civile mondiale pour réguler les élites hégémoniques transnationales. Ribeiro se penche sur ce qu'il appelle les "discours fraternels mondiaux", qui pourraient coexister avec la réalité d'un monde conflictuel. Il précise que ces discours fraternels globaux sont des utopies qui jouent un rôle important dans la reproduction de la cohésion sociale et politique. Il dissèque certains des discours mondiaux les plus influents, tels que ceux des droits de l'homme et du développement. Mais il avertit que des régimes autoritaires ont été imposés au nom des droits de l'homme, de la liberté et de la démocratie. Il rappelle que l'universalité des droits de l'homme n'a pas fait l'objet d'un consensus. Plus les différences culturelles sont importantes, plus l'opposition à l'universalité des droits de l'homme est grande. La relation entre les droits de l'homme et la diversité culturelle est très susceptible de générer des contradictions. Cependant, malgré leurs origines occidentales, les droits de l'homme sont devenus une catégorie instrumentale dans la lutte des peuples indigènes d'Amérique latine. Il trouve des formes de développement global des droits de l'homme dans le particularisme transnational et le particularisme cosmopolite lorsque les variations des droits de l'homme en fonction de leurs contextes sociaux, politiques et culturels sont prises en compte. Ribeiro souligne que les droits de l'homme et le développement sont des exemples de la manière dont certains des discours mondiaux les plus importants sont sujets à des conflits d'interprétation liés aux caractéristiques des champs sociopolitiques dans lesquels ils se situent. Leurs postulats universalistes sont donc sujets à des résistances. Un autre concept examiné est celui de patrimoine de l'humanité, qui partage plusieurs caractéristiques des droits de l'homme et du développement. Il s'agit d'un discours de reconnaissance globale qui renforce une géographie culturelle. Il s'agit de ce que l'on entend par valeur universelle exceptionnelle. Il s'agit de la reconnaissance de l'appartenance aux meilleurs exemples de réalisations humaines ou de merveilles naturelles. Ribeiro nous dit que la tension universel/particulier est similaire aux relations entre le global et le local. Il rappelle que la "mondialisation" est un néologisme créé pour faire référence à la tension entre le local et le global. Il souligne que pour qu'un discours fraternel global soit efficace dans le monde contemporain, il doit renoncer à toute prétention d'être la seule solution universellement valable et entrer en dialogue avec diverses cosmopolitiques qui sont formées dans le même champ sémantique global. Il faut évoluer dans un monde globalisé où le multiculturalisme est de plus en plus une question de politique transnationale et accepter que l'universalisation des particularismes locaux est vouée à l'échec. Il recommande donc de promouvoir des visions sensibles aux différents contextes mondiaux, à la diversité.

Ribeiro est ouvert à une perspective post-impérialiste, car les post-colonialismes et la décolonialité du pouvoir ne suffisent pas. Il affirme que les populations indigènes sont devenues les sujets de leurs propres luttes épistémologiques, ce qui a eu des répercussions dans le monde universitaire. Il existe de nombreuses formes de coexistence et de conflits entre les épistémologies, les paradigmes et les approches. Il ne faut pas perdre de vue que la plupart des prétentions à l'universalité reposent sur des effets de pouvoir. Il souligne que, dans un monde globalisé, le problème est la prétention impériale à l'hégémonie. Il insiste sur le fait que, dans un monde globalisé, nous devrions rechercher des consensualités qui ouvrent des canaux de communication entre les univers sémantiques. Il nous dit que nous avons besoin de théories itinérantes. Nous devons accepter de manière critique les dimensions de théories telles que le post-colonialisme, qui est arrivé en Amérique latine après avoir été reformulé aux États-Unis.

Il recommande aux partisans d'une cosmopolitique contre-hégémonique d'identifier leurs équivalences mutuelles afin de pouvoir les articuler politiquement. Il précise que l'accent mis sur le colonialisme, le néocolonialisme, le colonialisme interne1L'argument de l'auteur selon lequel le postcolonialisme et la colonialité du pouvoir est bienvenu, bien qu'il attire l'attention sur le fait que la situation postcoloniale et la colonialité du pouvoir coexistent. Il affirme qu'une insistance excessive sur le colonialisme pourrait recréer ce qu'il cherche à critiquer : une explication qui naturalise la subalternité comme étant le sort des ex-colonies. Si l'analyse se concentre sur le colonialisme plutôt que sur le capitalisme, l'importance des États-nations et de leurs élites est sous-estimée, ce qui ne tient pas compte des caractéristiques particulières des relations de pouvoir entre les États-nations et le système mondial. M. Ribeiro souligne la nécessité de centrer la critique sur le capitalisme inégalitaire. La résolution des problèmes coloniaux ne met pas fin à l'oppression et à l'exploitation. Le racisme est un mécanisme capitaliste qui rend vulnérables les segments de marché ethniquement divisés, mais ce n'est pas le seul. Il aurait peut-être été utile de faire également référence au colonialisme interne.¹ Il a proposé le concept de post-impérialisme, pour imaginer la vie après l'impérialisme.

Elle montre comment la violence impériale s'exerce à travers la supériorité militaire et technologique. L'Amérique latine connaît les dégâts causés par les différentes formes d'impérialisme. Mais la permanence des peuples indigènes est la preuve qu'il est possible de résister au mouvement de l'expansionnisme capitaliste eurocentrique, qu'une expérience non capitaliste est possible, que ce n'est pas la persistance d'un passé mais l'expression d'un présent qui commande l'avenir. Ribeiro nous dit que le ezln a montré qu'un autre monde est déjà possible.

C'est un livre qui s'éloigne des approches habituelles, qui ose regarder dehors et découvrir des veines insoupçonnées mais existantes, et qui ne se contente pas d'explications générales, mais qui les presse, détecte leurs tensions et les explore à partir d'une vision aiguë de la complexité. Il faut le lire, l'étudier, le discuter et le diffuser.

Bibliographie

Camín, Eduardo (2019, 27 de julio). “El “contrato social de la globalización”: ¿otra promesa sin mañana?”, clae. Recuperado de http://estrategia.la/2019/07/21/el-contrato-social-de-la-globalizacion-otra-promesa-sin-manana/, consultado el 16 de julio de 2020.

Castells, Manuel (2019, 16 de noviembre). “Consumimos medios no para informarnos, sino para confirmarnos”, entrevista en Perfil. Recuperado de https://www.perfil.com/noticias/periodismopuro/manuel-castells-consumimos-medios-no-para-informarnos-sino-para-confirmarnos.phtml, consultado el 16 de julio de 2020.

Dorado, Fernando, (2019, 4 de octubre).“Globalistas y nacionalistas del siglo xxi”, Rebelión. Recuperado de https://www.alainet.org/es/articulo/202470, consultado el 16 de julio de 2020.

Dussel, Enrique (2019, 3 de septiembre).“Immanuel Wallerstein (1930-2019), La Jornada. Recuperado de https://www.jornada.com.mx/2019/09/03/opinion/035a1soc, consultado el 16 de julio de 2020.

Fazio, Hugo (1998). “La globalización: una aproximación desde la historia”, Historia Crítica, núm. 17, pp. 71-77.

Garcés, Homar (2019, 21 de septiembre). “La rebelión plebeya ante el capitalismo global”, Rebelión. Recuperado de http://www.rebelion.org/noticia.php?id=260665, consultado el 16 de julio de 2020.

Lorca, Antonio (2019, 25 de septiembre). “El otro totalitarismo”, Rebelión. Recuperado de https://www.rebelion.org/noticia.php?id=260802, consultado el 16 de julio de 2020.

Löwy, Michael (2019, 23 de septiembre). “Dos marxistas disidentes contra la ideología del progreso” Viento Sur. Recuperado de https://vientosur.info/spip.php?article15134, consultado el 16 de julio de 2020.

Morassi, Demián (2019, 17 de septiembre). “Desglobalización… otra vez”, 15 15 15. Recuperado de https://www.15-15-15.org/webzine/2019/09/17/desglobalizacion-otra-vez/, consultado el 16 de julio de 2020.

Perales, Iosu (2019, 25 de septiembre). “Esta globalización nos mata”, América Latina en Movimiento”. Recuperado de https://www.alainet.org/es/articulo/202320, consultado el 16 de julio de 2020.

Ramos, Miguel Ángel (2019, 27 de agosto). “La globalización, una premisa falsa”, Rebelión. Recuperado de: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=259820&titular=la-globalizaci%F3n-una-premisa-falsa-, consultado el 16 de julio de 2020.

Romero, Raúl (2013, 11 de mayo). “Colonialismo interno y autonomías: las luchas de los pueblos originarios hoy”, América Latina en Movimiento. Recuperado de https://www.alainet.org/es/active/63934, consultado el 16 de julio de 2020.

Santos, Boaventura de Sousa (2019, 2 de septiembre). “Immanuel Wallerstein”, Esquerda. Recuperado de https://www.esquerda.net/artigo/immanuel-wallerstein-memoriam/63069, consultado el 16 de julio de 2020.

Stiglitz, Joseph (2019, noviembre). “El fin del neoliberalismo y el renacimiento de la historia”, Nueva Sociedad. Recuperado de: https://nuso.org/articulo/crisis-neoliberalismo-historia-elites-capitalismo-protestas/, consultado el 16 de julio de 2020.

Torres Guillén, Jaime (2014). “El carácter analítico y político del concepto de colonialismo interno de Pablo González Casanova”, Desacatos, núm. 45, pp. 85-98. https://doi.org/10.29340/45.1292

Jorge Alonso Sánchez est docteur en anthropologie et professeur de recherche émérite à l'Institut de recherche de l'Union européenne. ciesas Ouest. Il a donné des cours de troisième cycle en sciences sociales à l'université ibéro-américaine, à l'école nationale d'anthropologie et d'histoire, à l'université autonome métropolitaine, à l'université nationale autonome du Mexique, à l'université de Guadalajara, au collège de Jalisco, au collège de Michoacán et à l'université de Michoacán. ciesas. Il a écrit de nombreux ouvrages et articles de recherche. Pendant dix ans, il a été responsable de la revue Desacatos. Il participe aux comités éditoriaux de plusieurs revues universitaires nationales et internationales. Il est membre de l'Académie mexicaine des sciences. Dans le système national des chercheurs, il est chercheur national émérite. orcid: 0000-0003-1765-5559.