A Je pense que le diagnostic de Gustavo sur notre situation est très opportun. Peut-être que les voix des anthropologues professionnels sont un peu plus présentes dans le monde du "savoir expert" lié aux organisations multilatérales et internationales et aux comités consultatifs des organisations gouvernementales et non gouvernementales, mais en général, je pense que nous devons accepter ce qu'il dit sur la faiblesse de notre profil public professionnel actuel et notre incapacité apparente à produire des analyses des "grands défis" de notre époque qui parviennent à attirer l'intérêt du grand public et à gagner en poids politique. Je partage également son point de vue sur les impacts négatifs des soi-disant "tournants" théoriques des dernières décennies et des positions épistémologiques qui nous ont laissés dans la position absurde de nier notre capacité à produire n'importe quel type de connaissance. Tout aussi importante est sa critique des impacts de la transformation néolibérale des universités publiques et des cultures d'évaluation individuelle dans un environnement marchand.

Si Gustavo a raison de souligner que les situations ne sont pas exactement les mêmes partout dans le monde et qu'il ne faut pas parler de la crise de l'anthropologie dans le monde anglo-saxon comme s'il s'agissait d'une crise globale, je suis préoccupé par le fait que nombre de ces problèmes sont de plus en plus visibles en Amérique latine. Les Latino-Américains peuvent donner une lecture potentiellement plus émancipatrice et décolonisatrice des politiques publiques visant à respecter plutôt qu'à contrôler la diversité ethnique, en parlant d'"interculturalité" plutôt que de "multiculturalité", mais l'expérience mexicaine ne m'incite pas à penser qu'une telle différence conceptuelle garantisse en soi de meilleurs résultats dans la pratique au sein des structures de pouvoir existantes. En Argentine et au Brésil, le "virage à droite" entraîne une régression des droits des indigènes vers une époque historique que l'on croyait dépassée. La néolibéralisation de l'administration de l'enseignement supérieur public et les impulsions de privatisation commerciale sont également de plus en plus présentes, d'une manière particulièrement regrettable après le coup d'État au Brésil, à la lumière des tentatives antérieures de renforcer les universités publiques et de les rendre plus inclusives sur le plan social. Si les entreprises gringos sont profondément impliquées dans ces affaires, elles ne manquent pas d'alliés locaux, tant politiques que commerciaux, car de plus en plus de "représentants du peuple" tirent profit de leur rôle de "lobbyistes" pour le capital étranger.

À la lumière non seulement de l'excellente déclaration de nos collègues polonais citée par Gustavo, mais aussi de la formulation générale des raisons de considérer l'anthropologie comme " pertinente " pour les problèmes de notre temps récemment adoptée par l'Association européenne des anthropologues sociaux (EASA, 2015), je pense que les propositions positives formulées par Gustavo seront bien accueillies. Cependant, dans ce qui suit, je souhaite ajouter quelques observations sur les implications de la vie dans un monde où la vie démocratique est minée par des changements profonds malgré les mouvements visant à l'approfondir.

D'un point de vue européen, il semble que les tendances économiques et politiques actuelles nous poussent à nouveau vers le type de scénario d'États-nations compétitifs et de nationalismes d'exclusion qui constituait le contexte historique des premières étapes vers la professionnalisation de l'anthropologie en tant que discipline académique au sein des institutions universitaires (Hart, 2003). Les motivations liées à cette volonté de construire des disciplines dignes de "respect" intellectuel au sein des universités établies et de faire progresser la professionnalisation de la profession nous aident à comprendre, par exemple, la collaboration de certains des principaux anthropologues sociaux du monde germanophone avec le régime nazi (Gingrich, 2010) et les relations compliquées entre l'anthropologie britannique et le colonialisme britannique (Mills, 2002). Cependant, malgré l'existence d'échos du passé dans la situation actuelle, l'histoire ne se répète pas. La transformation de l'université en un autre type d'institution pourrait continuer à être élaborée malgré l'échec global des politiques d'austérité néolibérales et la possibilité d'un renversement de certains aspects de la mondialisation économique. Peut-être que la Chine, qui reste un défenseur de la mondialisation et le pays qui progresse le plus rapidement au monde, à la fois en termes de croissance économique et d'emploi, pourrait être un facteur de changement pour l'économie mondiale. classements L'élection de Trump, fondateur d'une université privée si frauduleuse qu'il a été contraint de la fermer (Helderman, 2016), ne nous incite pas à penser que l'avenir des universités publiques américaines est assuré. De plus, la Chine a ses propres problèmes pour gérer les différences raciales et ethniques. En Europe comme outre-Atlantique, les États contrôlés par des groupes de droite et xénophobes n'encourageront pas le type de réflexion anthropologique que Gustavo préconise, pas plus qu'ils ne verront d'un bon œil les tentatives louables de certaines universités de défendre les droits de l'homme de leurs étudiants qui sont des enfants d'immigrés. Plus inquiétante encore est la probabilité que les partis sociaux-démocrates continuent à se rapprocher du "centre" et de la droite, en particulier en ce qui concerne les questions d'immigration, de peur de perdre davantage de voix au profit des partis populistes de droite qui gagnent les classes populaires et moyennes fragilisées par le déclin du capitalisme néolibéral en tant que projet social susceptible d'atténuer l'impact politique de ses inégalités pour produire une part adéquate de "gagnants".

Nous avons atteint un point où les distinctions du passé entre la droite et la gauche ne fonctionnent plus pour définir la structure du champ politique. Le glissement vers la droite profite d'un ressentiment social diffus qui produit des effets politiques à travers différentes classes sociales et même des contradictions entre, et aussi à l'intérieur, de différents segments des "minorités ethniques" produites par l'immigration historique, très clairement dans le cas de la population "latino" des États-Unis. Ni le multiculturalisme ni l'interculturalisme n'ont éliminé les héritages de l'impérialisme et du colonialisme occidentaux et leur invention de la "race blanche". Les réactions violentes (réaction brutale) contre ces politiques, en particulier lorsque la reconnaissance est associée à un certain degré de redistribution, ont toujours été prévisibles et reconnues (Fraser, 1995 ; Hale, 2006). Cependant, dans des conditions aggravées de crise structurelle, les personnes rancunières se sentent autorisées non seulement à dire des choses "politiquement incorrectes", mais aussi à s'exprimer sur leur "autre" préféré avec violence et haine. Nous vivons une époque d'intolérance accrue, amplifiée non seulement par la démagogie politique, mais aussi par les difficultés réelles auxquelles les différents segments de la société sont confrontés dans leur vie quotidienne, dans certains cas des problèmes de simple survie, dans d'autres cas des problèmes de reproduction d'un mode de vie auquel les gens sont déjà habitués. Combattre, au moyen d'arguments raisonnés, ce type de ressentiments constitue un défi plus difficile à relever que de réfuter le type de ressentiment mesquin qui a conduit certains éléments plus aisés de la classe moyenne blanche à soutenir le coup d'État au Brésil en raison de leur dégoût pour l'ascension sociale, encore éphémère, de membres de couches sociales dont les caractéristiques phénotypiques diffèrent de celles des propriétaires de la Casa Grande.

Cependant, le cas du Brésil nous montre également que, malgré l'existence de mouvements d'extrême droite parmi les jeunes et les générations plus âgées et la mise en œuvre d'un état d'urgence répressif par le gouvernement illégitime, les universités (ainsi que les écoles secondaires) peuvent encore servir de bases importantes pour résister à l'exclusion sociale, à l'intolérance et à la culture de l'ignorance et des préjugés. Il me semble que les anthropologues en tant que professionnels ne se révéleront "pertinents" que lorsque nous serons prêts à agir à la fois à l'extérieur et à l'intérieur de nos salles de classe et tant que nous aurons quelque chose de valable à dire, quelque chose qui attirera l'attention des étudiants d'un point de vue analytique et politique, et que nous pourrons exprimer d'une manière intelligible pour les personnes en dehors de notre tribu. En ce sens, notre objectif actuel devrait peut-être être de nous montrer un peu moins "disciplinaires", en défendant des perspectives plus universelles et moins ethnocentriques dans l'ensemble des sciences sociales et historiques.

Cela m'amène à être quelque peu en désaccord avec Gustavo (et Claudio Lomnitz) sur la centralité des méthodes ethnographiques. D'un point de vue épistémologique, et soutenant la perspective de Gustavo sur les vertus, malgré leurs limites, des évolutionnistes, je suis d'accord avec Keith Hart (2004) et Tim Ingold (2007), qui insistent sur le fait que le projet anthropologique ne devrait pas être défini en termes d'ethnographie, sans nier les énormes vertus de cette méthode en termes d'étude de certains types de processus et de relations humaines, à certaines échelles d'analyse. En termes pratiques, du moins en Europe, les tentatives de vendre notre discipline à l'État et aux organisations internationales et non gouvernementales, en termes d'utilisation de méthodes ethnographiques, n'ont pas réussi à assurer notre avenir en tant que discipline universitaire, bien qu'elles aient probablement élargi le marché de l'emploi en dehors de l'académie pour nos doctorants. Je pense que nous pouvons faire beaucoup plus en mettant en avant les vertus d'une science humaine qui utilise de multiples méthodes en fonction de la question à étudier, mais qui adopte toujours une perspective comparative qui remet en question l'ethnocentrisme et met en évidence un éventail plus large de possibilités humaine.

Bien que j'aie des doutes sur cet élément de l'argumentation de Gustavo, je pense que notre admiration commune pour le type d'anthropologie pratiqué par Eric Wolf et Sidney Mintz nous conduit à la même conclusion quant au type de projet académique qui pourrait nous aider à sortir de notre crise actuelle de pertinence. Il s'agit de montrer au public qu'il est possible de voir le monde humain et son histoire d'une manière rigoureusement différente et plus universelle, à partir de perspectives qui remettent l'Occident à sa juste place et qui démontrent la fausseté de certains de ses mythes constitutifs, les mythes qui sont à la base des idées occidentales modernes sur la race et les autres codes modernes de discrimination et de xénophobie. Mais il y a un autre problème auquel nous devons faire face.

Nous vivons déjà dans ce que l'on a appelé l'époque de la "post-vérité". Aujourd'hui, nous devons non seulement faire face à la domination des grandes entreprises médiatiques, connues pour leur travail de propagande au nom des élites, auxquelles appartiennent leurs propres propriétaires, et intéressées, pour des raisons commerciales, à maintenir les anthropologues dans le "pigeonnier du sauvage" en se vendant comme des experts de l'altérité exotique. Nous devons également faire face à ce que Gustavo appelle l'"hyper-démocratisation" d'un espace public virtuel "dans lequel tout le monde a apparemment le même poids et la même valeur". J'aimerais élargir sa discussion en prenant deux exemples récents de reportages dans les médias anglais. La BBC a rapporté que si vous effectuez une recherche sur Google à partir de la question "Les Noirs sont-ils intelligents ?", l'algorithme actuel de Google renverra un certain nombre de pages web qui privilégient les arguments en faveur d'une hiérarchie des races (Baraniuk, 2016). Google s'est engagé à modifier son algorithme, mais la proportion de jeunes britanniques exprimant une confiance totale dans l'autorité des informations qu'ils trouvent sur Google augmente, bien qu'elle n'ait pas encore dépassé à ce jour trente pour cent des jeunes interrogés. Il est vrai qu'Internet peut également être une source de données fiables sur des questions telles que l'immigration, par exemple. Cependant, dans une analyse approfondie publiée par le journal The Guardianle sociologue William Davis (2016) a non seulement mis en garde contre la menace que représente pour la démocratie le contrôle des données de masse (Big Data) par des entreprises privées, mais aussi sur les résultats d'enquêtes menées aux États-Unis, à la veille de l'élection de M. Trump, et au Royaume-Uni, à la veille du vote en faveur de la sortie du pays de l'Union européenne, qui ont révélé une grande méfiance du public à l'égard de la validité des statistiques officielles sur l'immigration. Une étude a montré que les personnes interrogées pensaient que le gouvernement mentait sur le nombre réel d'immigrés dans le pays et sur les conséquences sociales et économiques de leur présence, mais qu'elles réagissaient plus positivement aux données qualitatives racontant l'histoire de migrants individuels et au matériel photographique montrant les aspects positifs de la diversité culturelle. Là encore, on pourrait penser que les anthropologues et leurs études ethnographiques, tant visuelles que textuelles, ont une chance à saisir. Cependant, l'exceptionnalisme particulier - "ce sont des gens bien, mais je ne supporte pas la plupart des [insérer le nom de la minorité ethnique choisie]" - a toujours fait partie intégrante de la discrimination raciale, et nous savons que le "public" peut recevoir la photo d'un enfant réfugié avec charité et affection alors que son attitude nie la même humanité (et les droits à l'asile) à ses frères et sœurs plus âgés et à ses parents.

Par conséquent, une perspective plus large, holistique et historique reste indispensable dans nos arguments, y compris, malgré ses biais potentiels, un certain respect pour les analyses quantitatives, indispensable pour montrer que les caractéristiques des populations en général ne se conforment pas aux stéréotypes qui peuvent être construits sur la base de données qualitatives sur le comportement d'une poignée de figures "représentatives" isolées de leur contexte ou interprétées de manière erronée, comme ce fut le cas, par exemple, pour la "culture de la pauvreté" d'Oscar Lewis, un concept rapidement approprié par la droite politique malgré les intentions de l'auteur et la popularité de ses riches histoires sur la vie de ses sujets en dehors du monde académique, tant au Mexique qu'aux États-Unis.

Les anthropologues disposent non seulement du matériel nécessaire pour repenser le passé (ce que beaucoup ont déjà fait avec distinction), mais aussi pour réfléchir à l'avenir vers lequel les tendances actuelles nous conduisent. L'hégémonie mondiale des États-Unis semble toucher à sa fin, mais les empires d'autres époques n'avaient pas la capacité militaire de détruire la planète. Les robots et l'intelligence artificielle pourraient, dans un avenir assez proche, modifier le monde du travail plus radicalement que tout autre changement antérieur, y compris de nombreuses formes de travail intellectuel qui nécessitent actuellement une formation universitaire, même si les conséquences sociales de ces changements technologiques seront, comme toujours, déterminées par les luttes sociales et politiques à venir. Ces questions offrent de nombreuses possibilités aux anthropologues, car elles concernent ce que signifie être humain et vivre une vie humaine. On peut en dire autant des impacts du changement climatique qui menacent de se produire plus rapidement que prévu, même en laissant de côté le problème de Donald Trump. Cependant, comme le souligne Gustavo, nous sommes plutôt timides dans l'adoption des nouvelles opportunités que notre époque nous offre.

Je pense qu'il est largement reconnu que les anthropologues peuvent apporter des contributions importantes aux débats sur la manière de gérer le changement climatique, simplement parce qu'il est également largement reconnu que les questions de culture sont pertinentes. Cependant, tant ici que dans le cas des questions liées à la création de l'intelligence artificielle ou des biotechnologies, nous atteignons les limites de l'autonomie disciplinaire. Il ne suffit pas de dire que tout est construction sociale : même Bruno Latour s'est un peu excusé sur ce point (Latour, 2004). Il faut non seulement dialoguer avec d'autres types de scientifiques et comprendre les informations que les sciences naturelles peuvent nous fournir, mais aussi se comporter en scientifiques capables d'aboutir à des conclusions, même partielles et provisoires. Ce qui importe le plus n'est pas la survie de l'anthropologie en tant que discipline institutionnalisée, mais la survie et l'extension du projet anthropologique, compris comme l'étude des possibilités des êtres humains en tant qu'animaux sociaux se reproduisant dans un monde dont la "naturalité" est effectivement une construction socioculturelle, mais qui est également soumis à d'autres ordres de causalité. Étant donné que notre monde sera soudainement peuplé de "personnes artificielles" créées par nous, mais que nous commençons à peine à nous engager dans les débats scientifiques sur l'anthropocène, il y a beaucoup à faire.

Bibliographie

Baraniuk, Chris (2016) “Google Responds on Skewed Holocaust Search Results”, http://www.bbc.co.uk/news/technology-38379453, acceso 20 de diciembre de 2016.

Davies, William (2016) “How Statistics Lost Their Power – And Why We Should Fear What Comes Next”, https://www.theguardian.com/politics/2017/jan/19/crisis-of-statistics-big-data-democracy, acceso 18 de enero de 2017.

easa (2015) ¿Por qué es importante la antropología?, http://www.easaonline.org/downloads/publications/policy/EASA%20policy%20paper_ES.pdf, acceso 12 de diciembre de 2016.

Fraser, Nancy (1995). “From Redistribution to Recognition? Dilemmas of Justice in a ‘Post-Socialist’ Age”. New Left Review 212: 68-93.

Gingrich, Andre (2010). “The German-Speaking Countries”, en Fredrik Barth, Andre Gingrich, Robert Parkin y Sydel Silverman, One Discipline, Four Ways: British, German, French, and American Anthropology. The Halle Lectures, pp. 61-153. Chicago: The University of Chicago Press.

Hale, Charles R. (2006). Más que un indio: Racial Ambivalence and Neoliberal Multiculturalism in Guatemala. Santa Fe: School of American Research Press.

Hart, Keith (2003). “British Social Anthropology’s Nationalist Project”. Anthropology Today 19(6): 1-2.

— (2004). “What Anthropologists Really Do”. The Memory Bank, http://thememorybank.co.uk/papers/what-anthropologists-really-do/, acceso 12 de diciembre de 2016.

Helderman, Rosalind S. (2016) “Trump Agrees to $25 Million Settlement in Trump University fraud cases”, https://www.washingtonpost.com/politics/source-trump-nearing-settlement-in-trump-university-fraud-cases/2016/11/18/8dc047c0-ada0-11e6-a31b-4b6397e625d0_story.html?utm_term=.e8b22edfde08, acceso 15 de enero de 2017.

Ingold, Tim (2008). “Anthropology Is Not Ethnography”, Proceedings of the British Academy, 154: 69-92. Oxford: The British Academy/Oxford University Press.

Latour, Bruno (2004) “Why Has Critique Run Out of Steam? From Matters of Fact to Matters of Concern”, Critical inquiry 30(2): 225-248.

Mills, David (2002). “British Anthropology at the End of Empire: The Rise and Fall of the Colonial Social Science Research Council, 1944-1962”. Revue d’Histoire des Sciences Humaines 6(1): 161-88.