D'où penser et subvertir l'Anthropocène ? Pensée latino-américaine et Anthropocènes alternatifs
- Modérateur Susana Herrera Lima
- *
Réception : 17 janvier 2024
Acceptation : 18 janvier 2024
Introduction
L'Anthropocène, en tant que concept et cadre de réflexion et de production de connaissances sur les enjeux contemporains, a donné lieu à de multiples débats sur la validité et la portée de ses propositions. La richesse du concept a permis de situer un seuil, un tournant dans la vie planétaire, et a rassemblé différents cadres disciplinaires pour penser et discuter l'articulation complexe des dimensions qui composent les multiples crises globales : le changement climatique, l'altération du couvert végétal, l'utilisation extrême des ressources naturelles, la perte de biodiversité, l'altération et la dégradation de la biosphère, la pollution intensive des eaux de surface et souterraines, et la demande illimitée d'énergie.
Si les sciences de la nature et de la terre débattent pour savoir s'il s'agit ou non d'une nouvelle ère géologique, dans laquelle l'intervention de l'espèce humaine jouerait un rôle clé, d'autres débats sont apparus dans les sciences sociales et humaines. D'une part, la localisation des tous L'article soutient que cette conception dilue les nuances et les différences dans l'attribution de la responsabilité des différents groupes et couches sociales pour les conséquences des interventions et des modifications de l'environnement géobiophysique. D'autres termes sont donc proposés pour nommer et situer cette époque, chargés de significations et de sens différents : capitalocène, plantationocène, chthulucène. D'autre part, l'Amérique latine a souligné la nécessité d'intégrer la dimension historique et l'analyse du pouvoir pour faire référence au colonialisme et aux différents extractivismes et néo-extractivismes, ainsi qu'aux exclusions et aux inégalités qui ont placé la région dans une position subordonnée et défavorisée dans la crise multiple qui constitue l'ère de l'Anthropocène. Un autre domaine de débat soulève la question de la faisabilité des alternatives pour aller vers "d'autres anthropocènes", et s'interroge sur la radicalité des transformations systémiques - économiques, politiques, sociales, culturelles et technologiques - qui devraient être mises en œuvre pour permettre cette transition.
A partir de votre travail de chercheur en sciences sociales dans le monde contemporain, considérez-vous que la remise en cause du terme Anthropocène est pertinente parce qu'il n'intègre pas les éléments différenciateurs d'un ordre économique, social et culturel, ainsi que les positions de pouvoir à partir desquelles les crises planétaires ont été provoquées ?
Ces interrogations sur le concept d'Anthropocène me semblent pertinentes, mais il faut être précis : bien sûr, l'inégalité socio-économique des sociétés contemporaines met en doute la conscience de l'homme en tant qu'"espèce", qui homogénéise la manière dont nos actions ont affecté l'environnement et ont mis en péril, sans exagération, la viabilité de l'espèce et de la vie en général sur cette planète. En effet, je crois que cette notion cache le fait que les responsabilités sont différenciées et que les effets de la dégradation de l'environnement ont également des impacts différents. D'une part, les secteurs privilégiés et les grandes entreprises sont beaucoup plus responsables de la détérioration de l'environnement, sans compter que le pouvoir d'achat plus élevé de bon nombre de ces populations leur permet de ne pas subir l'ampleur des effets négatifs qui nuisent aux grandes masses appauvries. Un exemple classique est celui de l'accès à l'eau : alors que les sources d'eau s'épuisent et que la désertification progresse dans de nombreux territoires, les groupes privilégiés disposent de mesures de pouvoir qui leur permettent de ne pas en manquer, tandis que ceux qui sont défavorisés et ne disposent pas d'un pouvoir ou de ressources suffisants souffrent de pénuries ou d'un manque total d'eau. Toutefois, je pense que cela ne devrait pas conduire à la solution facile selon laquelle seuls les puissants sont responsables et donc les seuls à blâmer pour la crise environnementale.
Il est vrai que l'ère de la modernité a favorisé un mode de vie néfaste pour l'environnement car, dans le désir d'avoir plus de confort, il y a une consommation excessive d'énergie, l'eau est gaspillée, de grandes quantités de déchets sont générées, entre autres actions. C'est pourquoi je pense qu'il existe un niveau auquel nous avons tous la responsabilité de nettoyer la planète et que tout projet réalisé depuis la base à cette fin, aussi petit qu'il puisse paraître, peut apporter une contribution. Quant à la notion d'espèce, sans vouloir homogénéiser les êtres humains et gommer les inégalités, elle nous rappelle que nous faisons partie de la nature et que d'autres êtres vivants et ressources nous accompagnent et sont indispensables à la vie, de sorte qu'elle ne doit pas être écartée d'emblée, mais repositionnée dans les discussions sur les inégalités, les responsabilités et les effets de la dégradation de l'environnement.
La principale critique du terme Anthropocène et du concept qui le définit porte sur la référence intrinsèque du terme à l'" humanité " dans son ensemble, sans distinction de zones géographiques, de classes sociales, de systèmes et d'activités économiques, et d'autres catégories spécifiques, ce qui, selon certains, au lieu de stimuler les changements sociaux et politiques urgemment nécessaires, occulte la responsabilité concrète en mettant l'accent sur les qualités humaines intrinsèques, plutôt que sur les choix résultant d'intérêts capitalistes établis. Parler de l'Anthropocène signifie, sur la base de cette critique, parler du Capitalocène (Trischler, 2017 : 50-51), de sorte qu'il faudrait plonger dans les origines du capitalisme et l'expansion des frontières de la marchandise pour rendre compte de cette phase actuelle. Dans cette perspective, la crise actuelle doit être conçue comme un processus de long terme dans lequel se dessinent de nouvelles manières d'ordonner la relation entre les humains et le reste de la nature, reliant dialectiquement le mode de production et le mode d'extraction (capitalisation et appropriation), à travers lesquels le capitalisme s'approprie - puis épuise rapidement - les sources régionales, pour ensuite s'étendre à de nouveaux territoires (Svampa, 2019 : 33-53 ; Machado, 2016 ; Moore, 2017).
Le concept de " Capitalocène ", en plus d'être largement discuté, a été accompagné par le développement d'une série de catégories analytiques de nature spécifique, liées aux systèmes de production et de consommation eux-mêmes, aux différences régionales et aux impacts différenciés des sociométabolismes les plus variés sur les collectifs sociaux les plus divers. Plantationocène (Haraway, 2016 ; Lowenhaupt, 2015), éconocène (Norgaard, 2013), technocène (Hornborg, 2015), phallocène (Acosta, 2018) et basurocène (Armiero, 2021), ne sont que quelques-uns de ces concepts développés, soit pour rendre compte de dimensions spécifiques de l'Anthropocène, en reconnaissant sa difficile généralisation, soit pour éviter le réductionnisme qui a été pointé du doigt au concept de capitalocène. Sur la base de ce qui précède, je considère que les critiques du terme Anthropocène sont d'une grande valeur, car elles permettent de rendre visibles les spécificités et les responsabilités dans la construction socio-historique d'une insoutenabilité qui, tout en étant globale, est profondément différenciée. Les critiques, cependant, rendent également compte de la nécessité et de la validité du terme Anthropocène lui-même, sans lequel l'abondante discussion académique et l'action sociale sur ses possibilités et ses limites n'auraient pas eu lieu.
Tout d'abord, le lancement du terme Anthropocène par les deux spécialistes des sciences naturelles Paul Crutzen et Eugene Stoermer en 2000 a été important pour signaler l'ampleur et l'urgence de cette crise planétaire. Cette proposition aborde également l'une des dimensions (la planète) que les chercheurs en sciences humaines et sociales ont du mal à appréhender, car elles dépassent généralement leurs intérêts (et leurs capacités) de recherche. De plus, elle touche à la question de la différence entre les sciences naturelles et les sciences humaines mentionnée dans l'introduction de cette section. On ne peut pas vraiment reprocher à Crutzen et Stoermer leur "étroitesse disciplinaire" et donc leur prise en compte insuffisante des facteurs géopolitiques et sociaux. On ne peut pas non plus reprocher à la géologie, qui est la principale discipline à ratifier l'Anthropocène en tant que nouvelle époque géologique, d'en être responsable. Mais C'est précisément ce décalage entre l'idée scientifique d'un Anthropocène et les implications sociales (et historiques) de cette idée qui a alimenté les débats en cours depuis au moins dix ans.
De ce point d'achoppement sont nés tous les débats autour du concept même d'Anthropocène et la question de la datation de cette époque géologique, particulièrement passionnante pour les historiens, la question et la critique du concept d'espèce humaine en tant que "coupable" du processus de l'Anthropocène, ainsi qu'une autre perspective très décoloniale et critique sur la "modernité européenne", et des questions de grande portée sur la justice environnementale, climatique et raciale. Selon moi, le questionnement interdisciplinaire en cours sur le concept de l'Anthropocène et le travail qui l'entoure reste très fructueux. Enfin et surtout, il a déclenché un débat intensifié entre les chercheurs en sciences sociales et les chercheurs en sciences humaines du Nord et du Sud, sans lequel nos recherches sur l'Anthropocène ne pourraient être menées à bien. Manuel calas sur la perspective latino-américaine de l'Anthropocène n'aurait pas vu le jour.
Étant donné qu'il existe en Amérique latine différents courants de pensée sur les crises contemporaines, issus du monde universitaire et de la pensée décoloniale, ainsi que d'autres formes de savoir et de sagesse, quels sont les points forts et les contributions de la (des) pensée(s) latino-américaine(s) que vous souhaiteriez mettre en évidence dans le cadre de ces débats ?
Dans le prolongement de ce raisonnement, il convient de rappeler que les sociétés latino-américaines sont parmi les plus inégalitaires et les plus dégradées de la planète sur le plan environnemental, en grande partie à cause de l'histoire de la conquête et de la colonisation. Il en résulte des nations politiquement indépendantes qui souffrent encore des effets de la colonisation, comme l'ont souligné à juste titre les théoriciens de la décolonisation (Quijano, 1992 ; Mignolo, 2008, entre autres). Ces effets font que la priorité de la protection de l'environnement n'apparaît pas dans les leaderships politiques et les élites ; au contraire, un sentiment d'incapacité à atteindre un prétendu développement à l'image et à la ressemblance des puissances occidentales a été généré, ce qui conduit à considérer la nature et les écosystèmes comme de simples ressources qu'il faut utiliser sans mesure pour y parvenir. Avec les théoriciens décoloniaux, des approches critiques de ce supposé développement, des sacrifices qu'il a provoqués dans l'intérêt de sa réalisation dans les pays latino-américains, ainsi que du besoin urgent de rechercher des alternatives différentes et propres (Escobar, 2014), ont émergé.
Parallèlement, depuis l'époque coloniale, l'extraction effrénée des ressources naturelles pour satisfaire les besoins de la métropole a été une constante. Après les différents efforts d'industrialisation, avec leurs degrés et leurs nuances, auxquels la région a participé au cours du 20ème siècle, l'industrialisation de la région a été une constante. xxCes dernières années, alors que nous commençons à peine à parler de l'"Anthropocène", nous avons assisté à l'émergence d'un "néo-extractivisme" (Svampa, 2019a). La principale source de revenus repose à nouveau sur l'exportation de produits primaires, même dans les gouvernements dits "progressistes", qui se sont préoccupés d'atténuer les inégalités, mais pas de préserver l'environnement et de rechercher des moyens moins déprédateurs de s'insérer dans le marché mondial.
En Amérique latine, Astrid Ulloa a mis en garde à juste titre contre la distance entre les récits plus globaux, liés au changement climatique, en termes d'Anthropocène, et les récits critiques latino-américains, liés aux conflits environnementaux, sur la dynamique du néo-extractivisme (Svampa, 2019 : 40).
Dans le Sud global, mais surtout en Amérique latine, il existe de nombreuses expériences qui méritent d'être sauvées en tant qu'alternatives au néo-extractivisme qui caractérise cette phase du capitalisme néolibéral, à partir de l'économie sociale et solidaire, dont les sujets sociaux de référence sont les secteurs les plus exclus (femmes, indigènes, jeunes, travailleurs, paysans) et dont la logique est basée sur la production de biens de consommation. valeurs d'utilisation ou des moyens de subsistance. Il existe également de nombreuses expériences d'auto-organisation et d'autogestion de secteurs populaires liés à l'économie sociale et à l'autocontrôle du processus de production, à des formes de travail non aliénées, à la reproduction de la vie sociale et à la création de nouvelles formes de communauté. Ces processus de travail avec la nature et non contre elle s'accompagnent d'un nouveau récit politico-environnemental, associé à des concepts tels que Buen Vivir, Rights of Nature, Commons, Ethics of Care, entre autres (Svampa, 2019 : 44). Le sauvetage de la mémoire bioculturelle (Toledo et Barrera-Bassols, 2008) et le développement d'une science post-normale, dont le nord est la complexité et le holisme théorico-conceptuel, l'utilité sociale et la coproduction de connaissances orientées éthiquement vers la durabilité de la vie (González de Molina et Toledo, 2012 : 169 ; Jiménez-Buedo et Ramos, 2009 : 731 ; Díaz, Rodríguez et Santana, 2012 : 169), sont d'autres alternatives inhérentes au paradigme écologique, qui a émergé comme une contreposition à la vision moderne du monde et s'est construit sur la critique, mais aussi sur l'inclusion de nouvelles théories et disciplines scientifiques. Toutes ces alternatives présentent deux caractéristiques fondamentales qui méritent d'être soulignées : 1) la plupart d'entre elles tendent à brouiller la production scientifique-académique de l'action sociale, étant donné que les deux tendent à être interdépendantes ; et 2) bien que tous ces apports théoriques, épistémologiques et politiques ne soient pas exclusivement latino-américains, c'est dans notre sous-continent qu'ils ont connu à la fois un plus grand développement académique et une application pratique notable.
La force des contributions latino-américaines à l'Anthropocène provient de la longue tradition latino-américaine de critique du concept de modernité (par exemple Aníbal Quijano, Walter Mignolo, Edgardo Lander) et, avec elle, de la critique du concept de développement. Dans le contexte de la généalogie de l'Anthropocène, ces deux notions ont également été réexaminées de manière critique par des chercheurs en études postcoloniales indiennes (Dipesh Chakrabarty, Amitav Ghosh). La recherche latino-américaine en sciences sociales et humaines sur l'extractivisme et le néo-extractivisme (par exemple, Maristella Savmpa, Eduardo Gudynas, Nelson Arellano, Astrid Ulloa) est étroitement liée à ces deux thèmes et particulièrement pertinente pour le sujet de l'Anthropocène, car elle révèle l'interconnexion des ressources naturelles, de la (géo)politique, de la justice environnementale, du racisme et de la vulnérabilité sociale. C'est précisément la compréhension de ces interdépendances socio-environnementales qui rend les complexités de la crise de l'Anthropocène vraiment claires. Cela signifie que la recherche latino-américaine sur des thèmes supposés "familiers" peut apporter des perspectives nouvelles, importantes et, surtout, pertinentes au niveau local et régional dans le nouveau contexte planétaire de l'Anthropocène. D'autre part, la perspective de l'Anthropocène pousse également cette recherche à réfléchir à de nouvelles dimensions et à de nouveaux contextes. Une autre contribution caractéristique et très pertinente en Amérique latine est le savoir indigène, ancré dans les cosmovisions indigènes, à travers des concepts tels que Buen Vivir (bonne vie) ou sumak kawsctiva. Grâce à ces connaissances, il est possible de mettre en évidence des relations alternatives entre les êtres humains et la nature ; pour le Nord global, il s'agit même de la première chose à laquelle on peut penser. Ces perspectives alternatives sur le "monde" sont une préoccupation centrale lorsqu'il s'agit de savoir comment nous voulons et pouvons réellement vivre sur cette planète dans un avenir proche et lointain.
De votre point de vue, existe-t-il des alternatives possibles pour évoluer vers d'"autres anthropocènes" ? D'"autres anthropocènes sont-ils possibles" sans un changement systémique radical ?
Je crois que beaucoup de ces changements sont en cours et que notre continent est un foyer d'expériences durables qui recherchent une plus grande équité sociale et le respect de la nature. Nombre de ces projets sont issus des visions du monde des peuples indigènes, qui ne sont en aucun cas des vestiges du passé, bien qu'ils aient été considérés comme sauvages et arriérés depuis l'époque coloniale et dans le discours sur le "développement". C'est ainsi qu'il existe au Mexique, mais pas exclusivement, des milliers d'expériences indigènes, paysannes et urbaines qui recherchent une autre forme de production et de consommation à travers des relations de coopération et le respect de la nature (Toledo, 2021). En d'autres termes, bien qu'un changement radical soit nécessaire pour transformer fondamentalement la course à la destruction planétaire que nous observons dans l'Anthropocène global, j'observe des expériences locales qui placent la vie au centre et cherchent à devenir des alternatives viables, certaines d'entre elles datant de plusieurs décennies. Ces expériences peuvent être comprises comme la recherche de sociétés biocentriques, comme une option à l'homogénéisation sociale impliquée par le terme Anthropocène. La question de savoir si ces projets seront en mesure de transformer le pouvoir politique national et même mondial est complexe, mais il ne fait aucun doute qu'ils ont gagné en prestige et en légitimité et que, dans certains cas, ils ont influencé les changements politiques, comme les programmes gouvernementaux actuels au Mexique qui cherchent à promouvoir l'agroécologie, l'approche du Buen Vivir qui a atteint les constitutions équatorienne et bolivienne au début du siècle xxi ou les droits de la nature dans le cas de l'Équateur. Il reste à voir s'ils seront capables d'évoluer vers une transformation radicale, car les hauts et les bas de la recherche de la démocratie en Amérique latine ont entraîné des revers dans le cas des mesures gouvernementales, ce qui a eu pour effet de transformer les processus biocentriques durables en résistance et en défense des territoires.
Il convient de noter que cette reconnaissance de l'existence de différentes positions interprétatives ou de contrastes n'implique pas l'abandon de la notion-synthèse d'Anthropocène, mais nous amène plutôt à la considérer comme un champ complexe et hétérogène, d'où émergent des récits divers, parfois contradictoires, et en même temps des propositions de sorties de crise différentes (Svampa, 2019 : 49).
L'analyse, la réflexion et l'action sociale et politique visant à promouvoir la création d'alternatives véritablement durables pour le bien-être collectif, dans le but d'inverser les schémas d'injustice environnementale qui reflètent de profondes inégalités à plusieurs échelles en termes sociaux, d'âge, d'ethnie et de sexe, constituent un impératif éthique auquel on ne peut se soustraire.
Les alternatives susmentionnées ont une chose en commun : elles promeuvent des changements systémiques radicaux (décroissance économique, bien-être plutôt que "développement", collectivisme au lieu de l'individualisme dominant, holisme conceptuel et épistémologique au lieu du réductionnisme déterministe, parmi d'autres possibilités). Cela implique que, compte tenu des prémisses de l'Anthropocène en tant qu'indicateur ultime de l'insoutenabilité planétaire, l'objectif est d'y résister afin d'en sortir et non d'incorporer des mesures correctives minimales à l'"Anthropocène dominant", comme le propose le soi-disant "capitalisme vert", qui est clairement considéré comme insuffisant pour garantir la survie des humains et des non-humains sur la planète. Cela ne signifie pas que, précisément en raison de la nature dominante de la logique de dépossession du capitalisme néolibéral, les changements et la mise en œuvre d'alternatives à la (aux) logique(s) de l'Anthropocène ne peuvent ou ne doivent pas être réalisés progressivement, par le bas, à partir des interstices du pouvoir, comme cela s'est produit avec les changements historiquement les plus importants pour le bien-être général des peuples.
Tout d'abord, je pense que nous devons prendre au sérieux le diagnostic de l'Anthropocène, selon lequel les humains, par leurs actions collectives, ont un effet énorme et préjudiciable sur la planète. Immédiatement après, bien sûr, nous devons faire la différence entre ces "humains". La politique climatique internationale (même si l'Anthropocène ne peut être assimilé au changement climatique) a déjà établi une compréhension des responsabilités historiquement différenciées pour l'émission des gaz à effet de serre. co2. Le principe des responsabilités communes mais différenciées (des responsabilités communes mais différenciées) peut également s'appliquer à la question de l'Anthropocène. Bien que la perspective des espèces ait été critiquée pour son manque de différenciation sociale et raciale et l'absence d'un niveau politique, elle a l'avantage de mettre en perspective les êtres humains en tant qu'humanité et de les placer en relation et au même niveau que les autres espèces. Avec cet exemple, je veux illustrer un principe qui me semble important dans le contexte de la question de l'Anthropocène : analyser les concepts - même si nous ne pouvons ou ne voulons pas les accepter dans leur intégralité - pour voir quelles perspectives utiles, peu familières et stimulantes ils nous apportent, plutôt que de les accepter ou de les rejeter complètement. Cette approche nous aide également à continuer à communiquer et à rester en contact au-delà des clivages disciplinaires. Je pense que cette attitude, peut-être éclectique ou expérimentale, peut aussi être un moyen de se mettre d'accord sur des futurs possibles, c'est-à-dire sur des anthropocénoses alternatives. Pour moi, cependant, la question du changement systémique ne concerne pas "seulement" le niveau scientifique ou philosophique (où nous, humanistes et spécialistes des sciences sociales, sommes peut-être le plus à l'aise), mais aussi très clairement le niveau matériel de nos infrastructures et de nos cultures. Je ne crois pas que nous puissions aller vers un avenir alternatif et durable - des anthropocènes alternatifs - sans changer radicalement ces systèmes matériels, l'utilisation des combustibles fossiles, qui sont aujourd'hui la base de tant de sociétés sur cette planète.
Bibliographie
Acosta, Alberto (2018). “Antropoceno, capitaloceno, faloceno y más”, Rebelión. Disponible en: https://rebelion.org/antropoceno-capitaloceno-faloceno-y-mas/
Armiero, Marco (2021). Wasteocene: Stories from the Global Dump. Cambridge: Cambridge University Press
Díaz, Pablo, Alberto Rodríguez y Agustín Santana (2012). “Fundamentos del paradigma ecológico en las ciencias sociales”. pasos. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 10(1), pp. 167-172.
Escobar, Arturo (2014). La invención del desarrollo. Popayán: Universidad del Cauca.
González de Molina, Manuel y Víctor Toledo (2011). Metabolismos, naturaleza e historia. Hacia una teoría de las transformaciones socioecológicas. Barcelona: Icaria.
Haraway, Donna (2016). “Antropoceno, capitaloceno, plantacionoceno, chthuluceno: generando relaciones de parentesco”, Revista Latinoamericana de Estudios Críticos Animales, año 3, vol. 1, junio, pp. 15-26.
Hornborg, Alf (2015). “The Political Ecology of the Technocene: Uncovering Ecologically Unequal Exchange in the World-System”, en Clive Hamilton, Christophe Bonneuil y François Gemenne (eds.). The Anthropocene and the Global Environmental Crisis: Rethinking Modernity in a New Epoch. Londres: Routledge, pp. 57-69.
Jiménez-Buedo, María e Irene Ramos (2009). “¿Más allá de la ciencia académica?: modo 2, ciencia posnormal y ciencia posacadémica”, Arbor, 185(738), pp. 721-737. https://doi.org/10.3989/arbor.2009.738n1048
Lowenhaupt Tsing, Anna (2015). The Mushroom at the End of the World: On the Possibility of Life in Capitalist Ruins. Princeton: Princeton University Press.
Mignolo, Walter (2008). “La opción descolonial”, Revista Letral, núm. 1, pp. 3-22. [http://hdl.handle.net/10481/51072]
Quijano, Aníbal (1992). “Colonialidad y modernidad/racionalidad”, Perú Indígena, 13(29), pp. 11-20.
Machado, Horacio (2016). “Sobre la naturaleza realmente existente, la entidad América y los orígenes del capitaloceno. Dilemas y desafíos de especie”, Actuel Marx, núm. 20, pp. 205-230.
Moore, Jason (2017). “The Capitalocene. Part I: On the Nature and Origins of Our Ecological Crisis”, The Journal of Peasant Studies, vol. 44, núm. 3, pp. 594-630.
Norgaard, Richard (2013). “The Econocene and the California Delta”, San Francisco Estuary and Watershed Science, vol. 11, núm. 3, pp. 1-5. https://doi.org/10.15447/sfews.2013v11iss3art9
Toledo, Víctor Manuel (2021). “El poder social. Lecciones para la 4T”, La Jornada, Opinión, 30 de noviembre. https://www.jornada.com.mx/2021/11/30/opinion/020a1pol
— y Narciso Barrera-Bassols (2008). La memoria biocultural. La importancia ecológica de las sabidurías tradicionales. Barcelona: Icaria.
Trischler, Helmuth (2017). “El Antropoceno, ¿un concepto geológico o cultural, o ambos?”, Desacatos, núm. 54, mayo-agosto, pp. 40-57.
Svampa, Maristella (2019). “El Antropoceno como diagnóstico y paradigma. Lecturas globales desde el Sur”, Utopía y Praxis Latinoamericana, vol. 24, núm. 84, pp. 33-53. https://doi.org/10.5281/zenodo.2653161
— (2019a). Las fronteras del neoextractivismo. Conflictos socioambientales, giro ecoterritorial y nuevas dependencias. Bielefeld: calas. https://maristellasvampa.net/wp-content/uploads/2019/11/las-fronteras-del-neoextractivismo-en-LA.pdf
Yolanda Cristina Massieu Trigo Elle est titulaire d'un doctorat en économie de l'université nationale autonome du Mexique, d'une maîtrise en sociologie rurale de l'université autonome de Chapingo et d'un diplôme en médecine vétérinaire et zootechnie de l'université autonome métropolitaine de Xochimilco, où elle enseigne dans le cadre de la licence en sociologie, du cours de troisième cycle en développement rural et de la maîtrise en sociétés durables. Ses thèmes de recherche sont les suivants : impacts socio-économiques, environnementaux, politiques et culturels de la biotechnologie agricole ; innovation technologique dans la production agricole et les travailleurs agricoles ; biodiversité, biens communs, écologie politique et propriété intellectuelle ; paysannerie et souveraineté alimentaire ; agrocarburants et crise énergétique ; ainsi que les problèmes socio-environnementaux, socio-économiques, technologiques et politiques de la société contemporaine en général. Il travaille en collaboration avec plusieurs organisations sociales liées à ses domaines d'expertise. Membre du système national des chercheurs de niveau 2, elle a publié de nombreux ouvrages, dont trois en tant qu'auteur unique, a présenté plus d'une centaine de communications lors de diverses manifestations universitaires et a supervisé 45 thèses de licence et de doctorat sur des sujets liés à sa spécialité.
Anthony Goebel Mc Dermott est titulaire d'un doctorat en histoire de l'université du Costa Rica. Professeur à l'École d'histoire et chercheur au Centro de Investigaciones Históricas de América Central (Centro de Investigaciones Históricas de América Central).cihac) de cette université. Il est actuellement directeur du programme de troisième cycle en histoire de l'Amérique centrale à l'université du Costa Rica. Il a mené des recherches dans les domaines de l'histoire environnementale, de l'histoire des sciences et de l'histoire économique. Ses publications récentes sont "Socioecological Transformations at the Specialized Productive Space in Coffee and Sugarcane in the Context of the Green Revolution. Costa Rica (1955-1973)", dans Économie écologiquevol. 208, juin 2023, 107790 (co-écrit avec Andrea Montero Mora) ; "Land and Climate : Natural Constraints and Socio-Environmental Transformations", Robert H. Holden (ed.) (février 2021). Le manuel d'Oxford sur l'histoire de l'Amérique centrale. Oxford : Oxford University Press, pp. 1-34 (numérique) ; "Environmental History of Commodities in Central America", in Encyclopédie de recherche d'Oxford sur l'histoire de l'Amérique latine. Oxford : Oxford University Press, 2021, pp. 1-28 (co-écrit avec Andrea Montero) ; "Forgotten Pandemics : The Case of Asian Influenza (a/h2n2) au Costa Rica (1957-1959)", dans David Díaz et Ronny Viales (eds.). Covid-19 et histoire au Costa Rica : crises et pandémies mondiales et locales (siècles) xx-xxi)San José : Universidad de Costa Rica, cihac2022, pp. 173-225.
Eleonora Rohland est professeur d'histoire entrelacée dans les Amériques à l'université de Bielefeld depuis 2015. Elle a suivi une formation d'historienne économique, sociale et environnementale à l'Université de Berne (Suisse) et a obtenu son doctorat à l'Université de la Ruhr de Bochum (Allemagne) en 2014. Depuis 2017, elle est co-coordinatrice du groupe de recherche Afrontar las Crisis Ambientales au Centro Maria Sibylla Merian de Estudios Latinoamericanos Avanzados en Humanidades y Ciencias Sociales (calas), Université de Bielefeld/Université de Guadalajara, Mexique. Depuis 2017, elle est également chercheuse principale au Centro de Investigación Colaborativa (crc) 1288 : "Comparative Practices : Ordering and Changing the World" à l'université de Bielefeld. Depuis 2023, Rohland est membre du conseil d'administration du Centre de recherche interdisciplinaire (ZiF) de l'université de Bielefeld. Ses recherches actuelles portent sur l'histoire de l'environnement et, en particulier, sur l'histoire des impacts et des catastrophes climatiques dans la perspective d'une histoire entrelacée. Dans ce contexte, il s'intéresse également à l'Anthropocène et à sa préhistoire importante (et inégale) dans les Amériques.
Susana Herrera Lima est enseignant-chercheur au département d'études socioculturelles de l'Institut de recherche de l'Union européenne. iteso. D. en études socio-scientifiques et Master en communication scientifique et culturelle de l'Institut de recherche en sciences humaines. iteso. Coordinateur du Séminaire Permanent sur l'Etude de l'Eau de l'Union Européenne. iteso. Ses lignes de recherche se situent à l'intersection entre la communication publique de la science et la communication des problèmes socio-environnementaux et des problèmes liés à l'eau. Elle développe et coordonne des projets de recherche transdisciplinaires et la communication publique de la science sur les problèmes socio-environnementaux avec la participation des citoyens. Membre du système national des chercheurs, niveau 2. Enseignante et tutrice du master en communication scientifique et culturelle et du doctorat en études scientifiques et sociales. Co-coordinateur du laboratoire "L'Anthropocène en tant que crise multiple. Perspectives d'Amérique latine", au Centre Maria Sibylla Merian des hautes études latino-américaines (calas) et rédacteur en chef de la Manuels du Laboratoire. Chercheur à l'Observatorio de Comunicación y Cultura del iteso, étiusoù elle développe le projet de recherche "Communication et culture à l'ère de l'Anthropocène". Fondatrice et coordinatrice de la collection de livres "De la academia al espacio público. Communiquer la science au Mexique". Elle a publié des ouvrages nationaux et internationaux et participe à des comités éditoriaux internationaux spécialisés.
Institutions
FR 
ES 
EN 
PT