Résumé

Cette réflexion sur la proposition de Juan Pablo Pérez Sáinz concernant les conséquences et les réponses des groupes subalternes à l'inégalité - qu'il explore dans la migration, la violence, la religiosité et l'action collective - est précieuse en ce qu'elle replace au centre la discussion sur l'inégalité sociale en Amérique latine. Reygadas propose plusieurs réflexions sur la relation entre les actions sociales et l'inégalité. Il souligne que les disparités sociales ne suffisent pas à expliquer les réponses sur lesquelles Pérez Sáinz se concentre. Il est nécessaire de concevoir que la reproduction des inégalités persistantes se produit à long terme, alors que l'action sociale a un impact à court terme et que, de plus, des transformations sont nécessaires dans d'autres maillons de cette chaîne de reproduction. Enfin, il nuance l'accent mis par Pérez Sáinz sur la distribution des marchés de base (terre, travail et capital), puisque, dans la perspective de Reygadas, le lieu de l'inégalité se trouve également dans la redistribution, par le biais de structures fiscales progressives, dans l'économie et la politique, les marchés, la société et les institutions publiques, ainsi que dans la distribution matérielle et les configurations symboliques.

Mots clés : action sociale, Inégalité sociale, distribution, pouvoir, politique, redistribution

L'inégalité est toujours politique

Cette réflexion sur la proposition de Juan Pablo Pérez Sáinz concernant les conséquences et les réponses des groupes secondaires en matière d'inégalité - qui se penche sur la migration, la violence, la religiosité et l'action collective - préconise de recentrer les discussions sur les inégalités sociales en Amérique latine. Reygadas propose un certain nombre de réflexions sur la relation entre les actions sociales et l'inégalité. Il affirme que les disparités sociales ne suffisent pas à expliquer les réponses que Pérez Sáinz a mises en évidence. Il faut comprendre que la reproduction persistante des inégalités se fait sur le long terme alors que les actions sociales ont des impacts à court terme et nécessitent en plus des transformations dans d'autres maillons de la chaîne de reproduction. En fin de compte, l'essai nuance l'accent mis par Pérez Sáinz sur la distribution des marchés de base (terre, travail et capital) ; du point de vue de Reygadas, le lieu de l'inégalité réside également dans la redistribution, par le biais de structures fiscales progressives, dans l'économie et les politiques publiques, dans les marchés, la société et les institutions publiques et, surtout, dans la distribution matérielle et les configurations symboliques.

Mots clés : Inégalité sociale, pouvoir, politique, action sociale, distribution et redistribution.

Les inégalités sont inévitablement une question politique. Comme l'a dit Gerhard Lenski (1969), les inégalités sociales sont étroitement liées aux relations de pouvoir.1 Les asymétries dans les relations de pouvoir sont une composante essentielle de l'inégalité sociale et une clé critique pour comprendre l'inégalité entre les sexes, les groupes ethniques et d'autres groupes sociaux. Deux auteurs qui ont été les piliers de nombreuses théories modernes de l'inégalité, Karl Marx et Max Weber, expliquent les différences sociales sur la base de facteurs politiques : Marx parle des relations de production entre capitalistes et travailleurs, qui sont médiatisées par le pouvoir, et Weber introduit les idées de monopoles et de fermetures sociales, qui impliquent également l'exercice du pouvoir (Marx, 1974 ; Weber, 1996). Dans un registre plus contemporain, deux lauréats du prix Nobel d'économie ont introduit des dimensions de pouvoir dans l'étude des inégalités économiques : Amartya Sen parle de la pauvreté en termes de capacités différentielles des individus, et Joseph Stiglitz mentionne les asymétries d'information comme l'un des aspects cruciaux expliquant les résultats du marché (Sen, 1999 ; Stiglitz, 2002).

La répartition des avantages et des désavantages dans une société fait l'objet de conflits constants pour savoir qui reçoit quoi. La richesse est produite socialement (du moins la grande majorité d'entre elle), mais elle est susceptible de faire l'objet d'une appropriation privée, de sorte qu'il y a constamment des tensions et des négociations sur la part de la richesse qui revient à tel ou tel acteur, et les conflits d'intérêts sont fréquents. Cette opposition, couplée à l'hétérogénéité sociale et à la diversité culturelle, fait qu'il existe des interprétations très différentes de ce qu'est la répartition la plus juste des richesses. "La propriété, c'est le vol", disait Proudhon au 20e siècle. xix (Proudhon, 1993 : 13), alors que pour beaucoup d'autres, elle est parfaitement légitime (Nozick, 1974). Toute distribution de ressources est par essence contestée. Il existe des points de vue contrastés sur toute distribution ; ce qui pour certains est une appropriation juste est pour d'autres une expropriation abusive. La part de richesse sociale que chacun obtient peut être contestée par d'autres ; elle est toujours le résultat de négociations, de luttes, d'accords ou d'échanges qui expriment des rapports de force et des interprétations différentes de la réalité.

L'article de Juan Pablo Pérez Sáinz intitulé "Inequalities and the re-politicisation of the social in Latin America" (Inégalités et re-politisation du social en Amérique latine), publié dans ce numéro de Encartes. Pérez Sainz souligne que depuis les années 1980, le néolibéralisme a cherché à éluder le lien entre la richesse de quelques-uns et la misère du plus grand nombre, a évité la réflexion sur les inégalités et a mis l'accent sur la pauvreté comme s'il s'agissait d'un problème technique, laissant de côté la nature politique et relationnelle des inégalités sociales : "dans la compréhension de la privation, toute référence au pouvoir et au conflit a été supprimée. De cette manière, la question sociale dans la région a été dépolitisée pendant plusieurs décennies" (Pérez Sáinz, ce numéro). Cependant, cette tentative d'enterrer la dimension politique s'est avérée infructueuse, car l'exacerbation des inégalités, la persistance de la pauvreté et l'émergence de nouvelles inégalités dans la période néolibérale ont signifié que la nature politique de la question sociale a refait surface dans la région, peut-être avec plus de force que jamais.

Juan Pablo Pérez Sainz a énormément contribué à la compréhension des inégalités sociales en Amérique latine. Ses nombreux ouvrages Mercados y bárbaros. La persistencia de las desigualdades de excedente en América Latina (2014) est l'une des enquêtes les plus solides sur les facteurs qui expliquent pourquoi la région a été la plus inégale du monde pendant plusieurs siècles. Dans ce travail et dans d'autres (Pérez Sáinz, 2012 ; Pérez Sáinz et Mora, 2009), il a proposé d'analyser la dynamique du pouvoir.

Il a considéré que les marchés de la terre, du capital et du travail étaient à l'origine des plus grandes inégalités. Contrairement aux approches libérales qui privilégient les inégalités de revenus entre les individus, il a insisté sur l'étude des relations entre les classes sociales, les groupes et les paires de catégories (genre, race, ethnie, territoire, etc.). La combinaison de cette approche sociologique avec l'exploration historique lui a permis de scruter l'évolution des inégalités en Amérique latine à différentes périodes et, en particulier, de comprendre la situation contemporaine.

Après plusieurs années de recherche sur les causes de l'inégalité, Pérez Sáinz s'intéresse à ses conséquences et aux réponses qui y sont apportées. L'article "Inégalités et re-politisation du social en Amérique latine" s'inscrit dans la logique de la thèse selon laquelle les inégalités sont toujours politiques. Il décrit donc en premier lieu quatre processus de déresponsabilisation qui ont conduit à une augmentation des disparités sociales en Amérique latine au cours des dernières décennies : la précarité du travail salarié, l'exclusion des petits propriétaires terriens de la mondialisation, la fragilité des processus d'individualisation pour les secteurs subalternes et le fait que le traitement des différences (ethniques, de genre) continue à produire des inégalités, malgré la mise en place de politiques de reconnaissance. Son analyse confirme que les changements dans la corrélation des forces entre les classes dominantes et les secteurs subalternes dans le contexte de la mondialisation ont donné lieu à de nouvelles inégalités et à la persistance d'anciennes inégalités. Mais la partie la plus novatrice du texte (et donc la plus risquée) est celle où il abandonne le terrain familier des causes des disparités et cherche à comprendre les diverses actions des groupes subalternes comme des réponses à l'inégalité. Tout d'abord, il localise une réponse de sortie, qui serait la migration. Deuxièmement, il décrit une réponse pleine de contradictions, à savoir la violence. Troisièmement, il évoque une réponse magique, celle de la religiosité. Enfin, il évoque une réponse d'action collective, celle des mouvements sociaux. Il souligne les limites et les contradictions des trois premières réponses, tandis qu'il voit une alternative plus prometteuse dans les mouvements sociaux, parce qu'ils critiquent l'infériorisation des secteurs populaires et s'interrogent sur les causes de l'inégalité.

Je pense que l'article réussit à montrer que les secteurs populaires ne subissent pas passivement l'inégalité et la marginalisation, qu'ils s'engagent dans des quêtes individuelles et collectives pour faire face aux désavantages de l'exclusion. Il ne fait aucun doute que l'aggravation des inégalités a un impact sur l'augmentation des migrations internes et transnationales, sur l'intensification de la violence, sur les nouvelles religiosités et sur la prolifération des mouvements sociaux dans la région. Cependant, il est nécessaire de réfléchir plus attentivement aux articulations entre les actions sociales et l'inégalité.

D'une part, les réponses populaires décrites par Pérez Sáinz sont liées à l'inégalité, mais aussi à de nombreux autres processus ; l'inégalité n'est qu'un des nombreux facteurs à prendre en compte pour comprendre ces réponses. En outre, il convient de rappeler qu'elles n'ont eu que dans certains cas pour objectif de réduire l'inégalité ; la grande majorité d'entre elles ont eu d'autres objectifs : rechercher de nouvelles opportunités de vie, réduire la pauvreté, explorer des moyens rapides de s'enrichir, augmenter l'emploi, améliorer la situation personnelle ou familiale, obtenir des moyens de subsistance, promouvoir ou s'opposer à une politique économique ou sociale, défendre certains droits, traiter des crises existentielles et familiales, etc. En réalité, très peu d'actions visent explicitement à réduire les inégalités. Les disparités sociales sont un facteur à prendre en compte pour comprendre les migrations, les conversions religieuses, la violence et les mouvements sociaux, mais elles ne suffisent pas à expliquer pleinement ces phénomènes. Je ne veux pas dire que Pérez Sáinz tente de réduire l'explication de ces processus à l'inégalité - il ne le prétend à aucun moment -, mais cela vaut la peine de le souligner, car ceux d'entre nous qui étudient l'inégalité depuis plusieurs années ont souvent tendance à en surestimer l'incidence.

Plus complexe encore est la question de l'impact des réponses populaires sur l'inégalité. La relation entre l'action sociale et l'inégalité est complexe et indirecte, car l'inégalité est un phénomène agrégé et s'inscrit davantage dans le long et le moyen terme, tandis que l'action sociale est spécifique, localisée dans l'espace et dans l'événement immédiat. L'inégalité est le résultat à moyen et long terme d'innombrables actions, médiatisées par des politiques, des structures, des interactions, des systèmes de relations, des processus, des institutions et des réseaux culturels. L'inégalité n'est pas indépendante de l'agence et de l'action ; au contraire, elle est le produit de l'agence et de l'action, mais pas de l'action d'un individu, d'un groupe ou d'un gouvernement à un moment donné, mais de l'ensemble des pratiques de multiples agents sur de longues périodes de temps. Les effets nets, égaux ou inégaux, d'une action individuelle ou collective ou d'un programme gouvernemental peuvent être très différents de ce qui était attendu, car de nombreux facteurs interviennent et il y a des conséquences imprévues.

La longue durée de l'inégalité est plus évidente si nous prenons en compte les aspects plus profonds des disparités sociales, tels que l'habitus, les modèles d'interaction asymétriques, les inégalités dans les capacités, les asymétries dans l'infrastructure, l'éducation, le capital culturel et le capital social. Les inégalités sont reproduites par de longues chaînes de dispositifs impliquant à la fois des structures et des institutions qui se sont sédimentées au cours de l'histoire d'une société, et des capacités et des dotations individuelles et collectives qui sont acquises tout au long de la vie. Un changement durable des niveaux et des types d'inégalité dans une société est impensable sans une transformation des structures et des relations de pouvoir plus profondes qui organisent la distribution des capacités et des moyens d'accès aux ressources. Ces structures peuvent changer, mais uniquement grâce à la combinaison de nombreux facteurs, sur des périodes relativement longues.

Il n'est pas facile d'identifier l'impact que certains processus sociaux auront sur l'augmentation ou la réduction des inégalités. Les mouvements sociaux eux-mêmes peuvent avoir peu d'impact sur la structure sociale, comme le souligne Juan Pablo Pérez Sáinz :

Des quatre réponses [la mobilisation sociale], c'est sans doute celle qui pose le défi le plus radical pour surmonter la marginalisation sociale, car elle s'attaque directement aux causes qui la génèrent. Mais ses résultats sont conditionnés par l'asymétrie du conflit. C'est précisément parce qu'elle remet en question l'ordre dominant qu'elle doit affronter des acteurs puissants qui tentent de neutraliser ce type de mouvement social par l'isolement, la répression ou la cooptation (Pérez Sáinz, ce numéro).

Dans cette perspective, le paradoxe latino-américain souligné par Adelman et Hershberg, à savoir que l'Amérique latine reste très inégale dans la répartition des revenus, malgré une plus grande reconnaissance des peuples indigènes et des descendants d'Africains et de puissants mouvements sociaux (Adelman et Hershberg 2007), n'est peut-être pas si surprenant. La mobilisation sociale a un potentiel de transformation, mais elle ne suffit pas à produire des effets positifs sur la réduction des inégalités. En d'autres termes, la participation accrue des exclus et la critique de la marginalisation ne suffisent pas à inverser des inégalités séculaires ; des transformations sont nécessaires à d'autres maillons de la chaîne de reproduction des inégalités persistantes.

Il me semble que nous ne devrions pas tirer de conclusions hâtives sur les conséquences de certaines actions sociales en termes de réduction ou d'augmentation des inégalités. S'il est vrai que certains mouvements sociaux remettent en question les privilèges et exigent l'inclusion, cela ne conduit pas nécessairement à une plus grande égalité. On ne peut pas non plus exclure a priori que les migrations, les transformations religieuses ou la violence aient des effets égalisateurs. Thomas Piketty note que la destruction du capital pendant les deux guerres mondiales, combinée à des réformes fiscales progressives et au renforcement ultérieur de l'État-providence, a conduit à une réduction significative des inégalités dans plusieurs pays (Piketty, 2014). Certains processus migratoires ont conduit à une réduction des inégalités, d'autres non. Certaines transformations religieuses ont contribué à remettre en question les inégalités, tandis que d'autres les ont renforcées. Cela dépend non seulement des caractéristiques de chaque action sociale ou de l'idéologie des personnes impliquées, mais aussi de la manière dont la structure sociale dans son ensemble traite ces actions et de la consolidation ou de l'affaiblissement des mécanismes institutionnels de lutte contre les inégalités. Par exemple, la révolution mexicaine de 1910-1917 a impliqué une profonde remise en question des disparités sociales inhérentes au modèle d'exportation primaire et à la structure oligarchique qui s'est consolidée à la fin du 20e siècle. xix et précoce xxmais cela ne s'est pas traduit par une réduction immédiate des inégalités. Ce n'est que plusieurs décennies plus tard qu'un processus de substitution des importations a commencé, qu'une réforme agraire a eu lieu et que des institutions publiques d'éducation et de santé ont été créées, ce qui a permis de réduire certaines des inégalités au Mexique.

La question des mécanismes institutionnels de lutte contre l'inégalité nous permet de discuter d'une autre affirmation centrale de Pérez Sáinz concernant les causes des inégalités. Il a insisté sur le fait que l'explication des inégalités et la clé de leur réduction doivent être recherchées dans la distribution et non dans la redistribution, dans le fonctionnement des marchés de base (terre, travail et capital) et non dans les conflits sur la redistribution des revenus aux individus et aux ménages. Je suis d'accord avec lui pour dire que la distribution inégale de la terre, la polarisation et la segmentation des marchés du travail et la concentration scandaleuse du capital sont des questions fondamentales pour expliquer les inégalités en Amérique latine. Il a également raison de dire que la solution ne réside pas dans une redistribution des revenus axée sur les ménages les plus pauvres ; des transformations structurelles sont nécessaires pour créer des emplois de qualité et de meilleures opportunités de vie pour la majorité de la population. Mais cela ne signifie pas que le problème et la solution se situent exclusivement dans le domaine de la distribution. Par exemple, dans certains pays où les taux d'inégalité sont plus faibles qu'en Amérique latine, la répartition primaire sur les marchés n'est pas si différente de ce qui existe en Amérique latine, la différence étant que ces pays ont des structures fiscales progressives, des mécanismes de redistribution et des États sociaux plus forts. La redistribution est également importante.

Il me semble que le lieu de production des inégalités ne se situe pas seulement dans la configuration de la propriété et de l'emploi, mais dans l'ensemble de la structure sociale ; il se situe à la fois dans la distribution et la redistribution, dans l'économie et la politique, dans les marchés ainsi que dans la société et les institutions politiques, dans la distribution matérielle et les configurations symboliques. De même, les alternatives pour réduire les inégalités doivent être recherchées dans de nombreux domaines, y compris la distribution et la redistribution, impliquant des mesures économiques, politiques et culturelles.

L'article de Pérez Sáinz a le mérite de montrer les profondes conséquences économiques, sociales et politiques de l'accroissement des inégalités en Amérique latine. En mettant en évidence les dimensions politiques de l'inégalité, il la dénaturalise et permet de la placer au centre de la discussion. Si au cours des deux dernières décennies du 20ème siècle xx Alors que la question de l'inégalité brillait par son absence dans les analyses universitaires et les débats publics de la région, depuis le début du siècle, les recherches sur cette question se sont multipliées et elle a été réintroduite dans les agendas gouvernementaux et non gouvernementaux. Comme le dit Pérez Sáinz, les questions sociales ont été repolitisées en Amérique latine. Heureusement, car l'inégalité est toujours politique et doit être débattue.

Bibliographie

Adelman, Jeremy y E. Hershberg (2007). “Desigualdades paradójicas: ciencias sociales, sociedad e instituciones en América Latina”, en Working Papers Series, núm. 2. Miami: Universidad de Miami/Observatory on Structures and Institutions of Inequality in Latina America

Campbell, Tom (2002). La justicia. Los principales debates contemporáneos. Barcelona: Gedisa.

Lenski, Gerhard (1969). Poder y privilegio. Teoría de la estratificación social. Buenos Aires: Paidós.

Marx, Carlos (1974) [1867]. El capital. Crítica de la economía política, vol. 1. México: Fondo de Cultura Económica.

Nozick, Robert (1974). Anarchy, State and Utopia. Nueva York: Basic Books.

Pérez Sáinz, Juan Pablo (ed.) (2012). Sociedades fracturadas. La exclusión social en Centroamérica. San José: flacso.

Pérez Sáinz, Juan Pablo (2014). Mercados y bárbaros. La persistencia de las desigualdades de excedente en América Latina. San José: flacso.

Pérez Sáinz, Juan Pablo y M. Mora (2009). “Excedente económico y persistencia de desigualdades en América Latina”, en Revista Mexicana de Sociología, año 71, núm. 3, pp. 411-451.

Piketty, Thomas (2013). Le capital au xxie siècle. París: Seuil.

Proudhon, Pierre-Josep (1993) [1840]. What is property? An enquiry into the principle of right and of government. Nueva York: Fertig

Sen, Amartya (1999). Development as Freedom. Nueva York: Alfred A. Knopf.

Stiglitz, Joseph (2002). Globalization and its Discontents. Londres: Allen Lane-The Penguin Press.

Tezanos, José Félix (2001). La sociedad dividida. Estructuras de clases y desigualdades en las sociedades tecnológicas. Madrid: Biblioteca Nueva.

Weber, Max (1996) [1922]. Economía y sociedad. Ensayo de sociología comprensiva. México: Fondo de Cultura Económica.